中医不是伪科学

[复制链接]

[CUGL].eyeS`

268 主题	5 好友	5万积分

版主

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

发消息

电梯直达

1楼

发表于 2008-5-19 13:49 |只看该作者 |倒序浏览

伪科学是指本身不是科学，但是总想拉科学这面大旗做虎皮，行欺世盗名之实，这叫伪科学。
中医的产生是远在西方近代科学产生之前的，中医是前辈，科学是后辈。
中医属于“非科学”的范畴。
非科学也就是“不是科学”，但这一点也不是贬义。文学，艺术，外交，礼仪，宗教，世界上有很多事物都是“非科学”，他们的作用客观存在，不需要假借科学的名义来自我证明。
西方近现代科学是指一套严格的思维方法，从科学方法本身出发，任何问题的讨论必须建立在基本概念的严格定义的基础之上。离开了这个基础任何讨论都没有意义。假如争论的双方都各自有自己对某些概念的定义，那么讨论仍然是没有意义的。这里就会出现一个十分有趣的现象：定义的普遍性、严格性和唯一性。
我们再来看其他非科学方法的描述，比如中医理论里的中药学：
“每一味药物都有性和味。寒凉与温热，是绝对不同的两类药性。寒与凉，温与热仅是程度上的差异。凉次于寒，温次于热。寒凉药多具有清热、泄火、解毒、滋阴等作用。用于热症，温热药多具有散寒、温里、助阳、救逆等作用。”
在这一段中药药性的描述中有许多中医的概念。比如寒、凉、温、热、清热、解毒、滋阴、助阳。所有这些概念都是中医理论里面的概念，但是这些概念在现代科学里没有任何定义。说明它们不属于科学的范畴。前面已经指出，任何科学的讨论必须首先基于科学的定义，否则毫无科学意义。

科学方法强调观察和发现：中医里的经络在解剖学上无法被观察到，人身体里并没有经络这样一种器官。但是中医坚称它存在。这是科学方法所不能接受的。
科学方法强调客观：中医至今没有一种疗法能通过双盲试验。所谓双盲试验，就是把两组患者分开，其中一组用某种药，另一组用味道一样但没有医治效果的假药丸，观察前一组的治疗效果是不是比后者要有统计学上的优越性。这种方法能够消除治病过程的“心理暗示”因素影响，而中医至今不能通过双盲实验。
再者，中医对于患同样疾病的两个人会开出截然不同的两种药方（不是量上的差别，是药材种类的巨大差异），这不符合科学方法里寻找一般规律的要求。因此这也让科学无法接受。
科学方法强调没有不可推翻的权威：中医一直把黄帝内经，易经，本草纲目，伤寒杂病论等视为经典和权威，而几千年前的医药认识和现代认识不用说是有着巨大差异的。这就象把圣经、古兰经两千年来奉为经典一样，这是宗教性的行为不是科学行为。历史上最伟大的科学家牛顿的理论仅在100多年后就被推翻或者修正，西方科学任何一个领域的科学家都不会迷信几十年前、几百年前的经典，罔谈几千年前的经典。

以上的比较是不得已的，因为中医本来就不是科学，非要把它用科学的方法来套，当然显得格格不入。中医的作用是存在的，救死扶伤的功绩也很大，但没必要说它是科学。

"许多科学之外的途径只能解决问题，但是没有理论的分析，更没有清楚的定义。而科学是一个严谨而完整的系统和思维方式，不仅有特定而严格规范的科学方法，而且有系统的理论基础。对于中医和西医来说，问题会稍微复杂一些，因为中医和西医一样既有方法，也有理论。但是无论是方法还是理论，中医和西医都有本质的区别。
举一个中医与现代医学科学的例子来说明这个问题。比如对于炎症的治疗，现代医学首先引入病理学的概念：发炎。发炎的概念在现代医学里有定性和定量的定义。比如对于组织红肿范围的显微测定和对病毒或细菌的精确标识。这里，病毒和细菌既有实验基础，也有科学定义。在抗生素的研制过程中，有卫生部门和学术界明确规定的系统方法。比如动物实验，毒性和副作用的测量，以及最后临床观察都有严格、统一的规定。这种方法即称为科学方法。在发表实验结果时，实验的过程和结果必须按照公认的步骤详细列出并解释，在同行审评的基础上才得以发表。公认的定义是在学术界统一的认可，无一例外。 "
而西方科学(医学)刊物不会刊登中医理论，这不是对中医心怀偏见和歧视，而是觉得两者不属一个领域

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

中医不是伪科学

2013年度八达十大水友

2011年度八达十大水友

2013年夜饭

2007年度八达十大水友