排除google倳件的背景，单就“信息是否应该被管制”这个问题大家是什么态度？

-MIG-

再强调一下，大家不要去考虑google倳件这个具体事态，也不要去考虑我朝在这件事上做的怎么样，以美国为代表的西方世界又做的怎么样，单就普遍原则表明一下自己的态度。
这才是我想知道的。

TerranJuly

这没得选啊

hysteria

没用的，他们会给你扯点别的。

-MIG-

2# TerranJuly
不是有人选1吗？

-MIG-

没用的，他们会给你扯点别的。
hysteria 发表于 2010-1-14 09:23

那我不理就完了呗..

ilovesc

熊大也来投票了？

alexander2

选2没悬念

[CUGL].eyeS`

我觉得你的两个选项，写得很有倾向性
那我选1了我就是羊，选2了我就是眼睛雪亮
从科学角度而言，调查问卷不能这样设计吧？

-MIG-

9# [CUGL].eyeS`


选1就意味着认为自己不具备足够的判断能力，需要一个上位者来帮自己决定真假正误，在这个意义上我把这个“上位者”比喻为牧羊人啊。
你特别在意这个“羊”的话，那我就对应“眼睛雪亮的群众”说选一就是自认为是需要他人帮自己辨别是非的的“不明真相的群众”好了

[STAR]@heaven

9# [CUGL].eyeS`


选1就意味着认为自己不具备足够的判断能力，需要一个上位者来帮自己决定真假正误，在这个意义上我把这个“上位者”比喻为牧羊人啊。
你特别在意这个“羊”的话，那我就对应“眼睛雪亮的群众 ...
-MIG- 发表于 2010-1-14 10:38

hehe 可是实际上大部分人不具备足够的判断力，在我的儿子有足够的判断力之前，我绝对不会让我儿子看AV

[CUGL].eyeS`

我上面的回复，也许是在“扯别的”

那我接下来这条回复就将严肃探讨：

我也设计一个投票如下：
《2012》这部电影大家都看了吧？
此时信息是否应该管制？
1、几个大国炡椨应该严格保密，甚至不惜杀掉试图泄密的人
2、没有人或团体有合理的权利来决定我应该获取什么信息，我要兼听则明 ，所以炡椨必须向全体人民通报此事


我的这个投票的意义在于向大家表明，信息管制并非天然不对的，并没有原罪，关键是它的适用范围

我的态度是把“信息管制”在条件允许的情况下最小化，然而绝不是否定它

-MIG-

hehe 可是实际上大部分人不具备足够的判断力，在我的儿子有足够的判断力之前，我绝对不会让我儿子看AV
[STAR]@heaven 发表于 2010-1-14 10:40

你儿子具不具备判断力可以由你来判定，我们呢？谁有权来判定？你吗？炡椨吗？
这和“谁或者有没有人能有合理的权利决定我们应该看到什么？”是一个问题。

-MIG-

顺便说下，你儿子一旦成人，你也没权利决定他应该看到什么

jianzhongx

果然。。。。。。。。

[CUGL].eyeS`

真实倳件 一次某地想给一个东西涨价到6元,但是要让民众代表投票决定,上级领导经过研究给出这样选项.
原价3元
市民们希望未来的票价是 A 8元 B 7元 C6元.

第二天报纸上写到  7名 民意代表一致通过6元

科 ...
TossNeo 发表于 2010-1-14 10:37

所以说调查问卷不能设计为“对问卷的设计者(或者他的原有观点)有利”啊

-MIG-

13# [CUGL].eyeS`


你的意思我明白，但是你不能将理论本身和理论的后果混淆，
举个你应该喜欢的例子，就理论本身来说“外物实存”是不具备知识论意义的。
而就理论的后果来说，“外物实存”是科学研究必须设定的本体论前提。
而且你这个问题也并不具备证明“信息管制”合理的强证明效果。
关于当年sars信息是否应该管制现在也没有定论，并且炡椨现在也在以主动公开h1n1疫情作为自己的进步。

-MIG-

我暂且把我的立场和你统一，即认为在实践上，“将信息管制限制在允许的最小范围内”是合理的。
但是这个实践的后果必须以在原则承认“信息不应被管制”为前提。
再次强调下，不要混淆实然和应然，理论自身和理论的后果

[CUGL].eyeS`

总之我是认为信息管制是必须局限在“必要”的前提之下的
我不同意炡椨把它作为一种广泛适用的调整手段来使用
但是什么情况下是必要的，这我就不知道了。
纠结ing

-MIG-

21# [CUGL].eyeS`


其实你说你认为“信息管制应该限定在可能的最小的范围内”，这样就已经足以说明你在原则上是认同“信息不应被管制”了。
我发这个投票只是要考察大家的原则性立场，只要原则是正确的——不管现实多么糟糕——我都能看到实践向好的方向发展的希望，如果原则上认为现实的就是合理的，那未来就毫无希望。

-MIG-

顶上来继续看结果

maddrone

熊大也投票了？

maddrone

这就像问，你觉得你自己是个弱智吗？
估计没有人会回答yes

-MIG-

25# maddrone


没错，然而不还是有人会公然宣称与“我是弱智”等值的观点吗？

tcl999999

25# maddrone


没错，然而不还是有人会公然宣称与“我是弱智”等值的观点吗？
-MIG- 发表于 2010-1-14 13:46

我觉得你提供的选择，只是就事论事。
就事论事只是一个开始，事情会怎样，不是只有两个选项，可能有三个选项，可能有四个选项，甚至可能有60亿个选项。你把两个选项当60亿个选项用，只能是把60亿分成两部分。

-MIG-

27# tcl999999


我提供的选项，是对原则非此即彼的态度，
在“原则性”的意义上，这种选项只可能有两个。

tcl999999

27# tcl999999


我提供的选项，是对原则非此即彼的态度，
在“原则性”的意义上，这种选项只可能有两个。
-MIG- 发表于 2010-1-14 13:52

我觉得你的 原则非此即彼 是对的，

但是所谓“在“原则性”的意义上，这种选项只可能有两个。”是错的。

如果“在原则性的意义上”这个句子能够被人理解，那么我个人认为其导致的选项不是两个。
如果“在原则性的意义上”这个句子，人没办法理解，那么其导致的东西是不确定的。

所以我结论是：“原则”是且仅是“非此即彼”。

-MIG-

29# tcl999999


如果你是在质疑我没有对“原则性”做出必要的定义，
那我现在解释一下，原则性就是指对于行为——事实倳件背后的原则的判定，
比如说我杀了一个人，单从这个行为并不能推出我做了错事。
但是我们都不会认为杀人这件事在原则上是没有对错之分的，甚至是合理的，而会认为在原则上我们不应杀人，而在实际中我们尽可能的不要杀人（排除自卫之类的特殊情况）。
我们也只有承认在原则上杀人是错的，才可能有诚意的实践“尽可能不要杀人”。
就这件事来说，我们要想实践像eyes所说的“可能的最小程度的信息管制”，就必须首先承认“信息管制|在原则上是错的。
以上，如果你没有异议，我就和你没矛盾。