排除google倳件的背景，单就“信息是否应该被管制”这个问题大家是什么态度？

saf8221

纯讨论哲学的话，我的水平不如MIG，丢了很多年了，而且公正的说很多年前我也未必比的上他。但是可能我比他多点人生经验，对问题多点感觉。不过这些感觉未必就是对的，这里面没有正确和错误的分野，而是艺术性的美感上的区别。

saf8221

补充一句，如果我在讨论问题时去解构对方的语句，构造悖论，由于维特根斯坦和哥德尔定理的存在，辩论是肯定不会输的，但那就是耍赖了，其实论坛上电视上99%的辩论都存在类似的行为，只不过大多数没有受过逻辑训练的人只是在无意识的使用解构而已。从这个角度说，把握问题的本质和重要程度更凸显其价值。

国妓米兰

算了，懒得引怪了

-MIG-

saf的水平比较高

"现实情况是从来就不存在不受管制的信息，从这个现实情况出发去问怎样管制信息才是有建设性的问题。"

这句话我十分同意。炡椨的本质就是管制，不管哪一个政治派别，对炡椨的定义都脱离不了管制 ...
[CUGL].eyeS` 发表于 2010-1-16 00:13

我从来没有否认事实啊。并且在实践层面我甚至承认你说的“最小范围的信息管制”在可操作的意义上是合理的。
我和你的分歧仅仅是我认为你一方面承认应该“最小范围信息管制”另一方面又不在理论上（可能的理想状态上）承认不应管制。我觉得这是无法自洽的，因为如果信息管制在原则上无对错，那么你为何要在行为上表现出“最小化管制”呢？就像我举得杀人例，如果我们不承认杀人在原则上是不应该的，那么如何有诚意的去实践“尽量不要——最小化杀人”呢？
况且我并没有在事实的意义上批判炡椨吧？这并不是我感兴趣的。我只是在强调，只有承认理论——理想与现实的差距，承认现实的可批判性，我们才有活生生的未来，我们才可能无限趋近理想。任何人都无法否认这一点不是吗？

-MIG-

89# saf8221


关于我对纯理论的态度，我觉得前面我说得都差不多了。
其他见我楼上会回复吧。
不管怎么样，和你讨论还是比较愉快的。

国妓米兰

89# saf8221


关于我对纯理论的态度，我觉得前面我说得都差不多了。
其他见我楼上会回复吧。
-MIG- 发表于 2010-1-16 08:26

  清早起来不看书来这里引怪

tcl999999

我只是在强调，只有承认理论——理想与现实的差距，承认现实的可批判性，我们才有活生生的未来，我们才可能无限趋近理想。任何人都无法否认这一点不是吗？
-MIG- 发表于 2010-1-16 08:25

趋近是怎么趋近的？

承认理论与现实的差距，就是“承认差距”四个字。中间的 理论 和 现实 这两个东西是在旋转的。

个人看法："能够无限趋近"里面的 "无限" 是用 "旋转" 来做到 无限。

-MIG-

正如“监禁”这种刑罚必须限制在必要的范围之内一样，不能因此说监禁是错误的。
[CUGL].eyeS` 发表于 2010-1-16 00:13

刑法这个行为如果要合理，就要求两个起码的条件，1：在本体论层面“存在有罪者”，2：在认识论层面，法律或者别的仲裁机构能够正确的鉴别出有罪者。
假设这两个条件都具备，那么无所指的“刑法”至少包括了两种情况，其一，对有罪者的刑法——这是无条件的正确的，无需加以限制。
其二，对无罪者的刑法——这是无条件的错误的。
在行为层面，监禁本身无所谓对错，但是在原则层面它建基于“有罪存在”，那么当然不是什么好事，理想状态上——原则上我们当然应该否定它。
并且在操作上的鉴别有罪者的工具——法律，其本身也允许批判和修正来保证他的正确性，并且不管怎么样他至少有一套标准。
在广义的意义上，“对成年人的信息管制”甚至都可以说是刑法的一种，它本身建基于“有错误信息存在，并且预设人们无法辨别”，另一方面要求一套既定的标准去辨别何谓错误信息，但是据我所知，我们拥有的只是几个空洞的词，像“反动”之类的，目前对这类词的使用是不那么严格的。另外，如果要求人民无条件服从（不可批判），那么不管是法律以及建基于此的刑罚，还是“信息管制”，都要求一个类似“上帝”或者柏拉图的“哲学王”那样在理论上不可错者，但是正如马克思在《评普鲁士最近的书报检查制度》中说的，这是不可能的。
在事实层面，我并不是要求完全拒绝管制，而恰恰相反的是，我认为在事实层面——虽然有些可悲——管制是不可避免的。但是如我一再强调的，我要求“有条件”的服从，其实你一再表示的也是这个意思，这个有条件就要求可批判性——如此才能获得可能的充满希望的未来，而这个可批判性就要求人民相信自己的判断，并且敞开言论，而不是把希望寄托于一个虚幻的——并且还是自封的——“哲学王”或者“上帝”。

-MIG-

96# 国妓米兰


我走了...我的命真苦啊...

-MIG-

趋近是怎么趋近的？

承认理论与现实的差距，就是“承认差距”四个字。中间的 理论 和 现实 这两个东西是在旋转的。

个人看法："能够无限趋近"里面的 "无限" 是用 "旋转" 来做到 无限。
tcl999999 发表于 2010-1-16 09:02

实在不好意思，我不是有意不会你的贴，但是我看你的每一个贴都像是在解谜，
等我有能力理解你的表述方式了，我们才能充分对话。