高晓松节目看过两期不看了，咋一看好像是对的，为什么有的朝代短有的长
[:103]
LZ真是读书少，你信高晓松说的也就罢了，但是尽然觉得他高人一定，真是没见识
这观点早就有人提出来过，高晓松也就是拿一些不是主流的史学观点出来唬一虎你这种小学生
既然你在点评里问，我就稍微说几句。
你说的这几条都不是啥高深的理论，只要稍微看点历史的都能想到。
你不去历史版看看么，都是老掉牙的论调了。
道理肯定是有但是也不是很全面。
第一条就很典型。首先是很容易想的到，毕竟工业革命前的科技进步有限，农民个人的生产力差别不大。
然后就是有不足，虽然封建社会但技术也有一些改进，比如原始农业的刀耕火种，到春秋的铁器，再到隋唐的步犁。
你要问谁提出过，
有一个名词叫“小农经济”就是专讲农民的这种自给自足，不进取的。
后面的第二条人多國镓就强，废话么。当然也有反例被落后民族征服的。
第三条，历史周期律。黄炎培先生在延安就请教过老毛，只是现在加上了土地承载人口的因素。这个够老的了。
第四条没啥好说的。
第五条，历史的必然性。马克思的唯物史观就讲这玩意，并认为什么样的历史环境造就什么样的英雄人物。
所以说都有点道理，但也不是独创，甚至还有瑕疵。
当然作为一般人吹吹牛，泡mm也就够了。
虽然他是名牌大学生。但不一定看历史书比我多。
我觉得全球通史看完还是比他吹牛B要强一点
西门吹雪 发表于 2014-9-17 16:02 static/image/common/back.gif
虽然他是名牌大学生。但不一定看历史书比我多。
我觉得全球通史看完还是比他吹牛B要强一点
这货又搞音乐又做导演四处旅游还搞历史，你说历史能精通？
不过口才确实可以现实碰到这样的肯定被糊得一愣一愣的，把妹是妥妥的。
无法解释两宋，与蒙古的野蛮
楼主这题目看着像高级黑啊，人节目里都是是别人的理论
不过这个人口论确实经不起推敲
人口多是盛世的一个表现之一
感觉因果关系不对
捧媴駦飛踩高晓松的，
你们也够了啊，
他俩的区别就是
媴駦飛专攻各类历史秘闻地摊文学，
而高晓松涉猎各类地摊文学罢了
可见楼主平常不关注历史也不爱思考，这些确实是很老套的观点而且只是一家之言，天涯火的时候这帖子在那里会死的很惨
高的理论是有一点道理的，只不过不是他的原创。
媴駦飛就是个拿钱的公知，讲个历史夹杂点私活，和韩寒等一干公知干的都是汉奸的干活，不知道国内为啥那么多人fan他们，估计fan的不是智商有问题就是人品有问题
民主这东西都臭大街了，远的不说了，看看乌克兰，英国倒是装b装出事了，就等明天公投了。
从这一贴看出8da的朋友太宽容了，同样的帖子如果放在其他论坛，包括天涯之类的，估计lz都不敢出来了吧？
yliu 发表于 2014-9-18 04:13
高的理论是有一点道理的，只不过不是他的原创。
媴駦飛就是个拿钱的公知，讲个历史夹杂点私活，和韩寒等一 ...
你家祖辈往上数哪个不是汉奸 跪舔满清 蒙古国 就是为了活命 要不也不会有你
感觉楼主是没真正接触过历史的人，他这些理论在很多人的很多本著作里都提过很多次，而且只是基础理论。。。
媴駦飛不说应该是觉得这些东西太低级根本不值一提，专门研究历史的都有自己的历史观，只说自己所理解的历史
yliu 发表于 2014-9-18 04:13 static/image/common/back.gif
高的理论是有一点道理的，只不过不是他的原创。
媴駦飛就是个拿钱的公知，讲个历史夹杂点私活，和韩寒等一 ...
媴駦飛就是个拿钱的公知，讲个历史夹杂点私活，
--------------------------------------------------------------------
说细点？
上班路上我还惦记这事。想起来第一条不就是司马光的观点么？
司马光说“天地所生，货财百物，止有此数，不在民间，则在公家”来反驳王安石的“民不加赋而国用饶”。
你还真去历史班提问啊。
还有你马甲也太多，小心杀档哦。
我是做历史的，这些论点并不新鲜，是学术界最基本的常规议题。比如第一条，在学界有专业的说法 叫内卷化，是由格尔茨对爪哇地区进行研究后提出的，黄宗智将其理论运用到中国史的分析上，不过往往解释明清时期，不过解释要比你提的精细的多。第二，第三，第四点，早在1798年马尔萨斯的《人口论》中论述过了，是社科中最基本，最常见的一个论题。第5条，基本解释错了，李世民之所以人口增长，是因为时代安稳，贵族势力消弱，炡椨权威加强，对社会控制更加严密，让很多战乱中的逃户浮民成为國镓编户，当然人口就多了。
当相声听还不错，但凡这种大命题只给出一个几十秒就能说完的答案的，不敢说全错，以偏概全是跑不了的
人间大炮 发表于 2014-9-17 10:19 static/image/common/back.gif
多是些老掉牙的观点啊
他不过是个传播者
怎么可能有自己的历史观
这个真不见得，媴駦飛和高晓松估计也不存在掌握资料这一说，他们还是更多基于现代专业学者的研究，然后普及化。真正掌握史料，运用史料分析，解读的还是一批学院内的专业学者，但是他们的论文往往只是同行间阅读而已。媴駦飛和高晓松基本上算是学院研究成果的搬运工了。所以他们所了解的也不一定是最前沿的东西，至多把较为经典解释的搬运出来。不过，我觉得他们做的很好。
本居士看到他那张脸就什么都不想听了。很遗憾楼主。
天涯里面的煮酒论史随便一篇贴子就能爆高晓松几条街
haohao 发表于 2014-9-18 10:12 static/image/common/back.gif
我是做历史的，这些论点并不新鲜，是学术界最基本的常规议题。比如第一条，在学界有专业的说法 叫内卷化，是 ...
我靠八达藏龙卧虎啊
本帖最后由 warbear 于 2014-9-18 11:05 编辑
人喜欢简洁、一目了然，总喜欢将复杂诸事用一两句话概况起来，然后以此为据，指引当下。
可是，上下几千年历史，千头万绪，是那么容易总结的吗？
手头恰好有本吕思勉的《中国史》，楼主不妨读读。
这本书不像资治通鉴，不会每个朝代每个人物故事慢慢细说。
吕先生落笔在各朝各代的政治经济文化制度民族等方面，分门别类，企图搜寻出一条条贯彻一个朝代甚至千年的线索，籍以将兴衰成败辨透。
通俗点说，就是一个政权制定N套制度，运行着运行着，全陷入死局，玩砸了。于是伴随着社会动荡财富重新分配，新政权推出制度升级版，又运行了若干年，又全死局了。历史就是这么个折腾着向前进步的过程。
而吕先生这本书，即是用各条线索同时研究分析各朝各代的得失与无奈，然后告诉你，他们的灭亡是合情合理的。
{:4_132:}
这个帖子养肥了再看
warbear 发表于 2014-9-18 11:02 static/image/common/back.gif
人喜欢简洁、一目了然，总喜欢将复杂诸事用一两句话概况起来，然后以此为据，指引当下。
可是，上下几千年 ...
吕思勉是个牛逼的人物，于他很多书中受益匪浅。不过就风格而言，我更喜欢陈寅恪。以前记得唐长孺评价这两位先生，认为吕思勉是大处见小，而陈寅恪是小处见大，诚如唐长孺以诗言之：“燕子翩翩王谢堂，穹庐天末见牛羊。 西凉舞伎龟兹乐，收入毫端说巨唐。 胜义微言若有神，寻常史迹考文新。 ”是对陈的风格很好的总结。
就自己而言，我现在更喜欢陈寅恪那种治史风格，大处着眼，小处入手，以小见大的那种论证风格，自己也在论文写作中模仿。 吕思勉的书，特别是几大部断代史，其实也很有用，甚至可以作为资料书进行翻检，他老人家很勤奋的将丰富的史料纳入了近代史学范畴中归类，可视作一部类书，当然其间还不时见到他老人家非凡的见识