给NeVeRGoNe的回帖

beiwang002

对于你的提问，我逐条回复了一下，方便你看，单独贴出来。
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
第一，对于这段历史，除了官方的定论外，史学界是否有定论，或者说绝大部分史学家认为文革是一场不成功的民主实践。如果没有定论，凭借什么指出我所支持的观点是错误的，幼稚的。
第二，假设如你所说，我转载的那个4000名老干部的会议纪略，是有目的的剪取事实的结果，请问该文中记录的大讨论上对MZD尖锐批评的言论是否真实？然后请告诉我什么叫史料？怎样鉴别史料的真实性？《炎黄春秋》里的文章，是不是史料？你是如何鉴别它的观点是不公正，不可取的。
第三，文中对于毛的那些批判，我刚才查了几个，并未有其本人对于这段记录加以否认的信息，窃以为以此看来，我所持的史观先不论对错，至少并不是以推测为主，是有一定的证据的。国内外的客观的历史学家们，凭的哪些详细的事实依据，研究出文革是一次不成功的民主实践?有无领悟毛的思想，并长期和毛有接触的老干部或者身边工作人员的可靠的如回忆录或者日记等文献资料，之中记载有对毛发动文革动机的详细记录支持你所持的观点否？
第四，承第一个和第三个问题，有很多历史学家研究出文革是民主实践，但也有很多的历史学家研究出文革是一个应该彻底否定的灾难。请问你又是如何在这些结论中做出客观的甄别，然后做出你的选择，依据又是什么？
第五，如果毛发动文革的初衷确实是要进行一场伟大的民主实践，请问：1.发动反右和文革，请问为什么说是一种民主的方式夺权。
                                                                                                                  2.毛所运用的手段，多数人在一种权力威胁下做出被迫选择，请问这一手段是独裁还是民主？
                                                                                                                  3.这个民主，如何公正解决权力移交问题。换句话说，如何体现大多数人的选择，平稳的解决权力的移交问题。
                                                                                                                  4.如何对毛及毛之后的TG领导人的权力进行制约。
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
文革这段历史所关涉的内容非常复杂，我提纲挈领的说一下自己的看法吧。
1、对于文革的反思和分析，你的这个史学界指的是？呵呵，从来都没有过一个统一的、一种声音的史学界。史学界有国内的、国外的、现在的、将来的，不同派别所持的分析方法也各不相同，得到的结论更是千差万别，而且很多历史评介与现实利益有着种种关涉。难道需要在史学界有整齐划一的结论后，我们才能亦步亦趋，紧跟这所谓的”史学界“？

你的逻辑是：“既然史学界没有定论，你就不能说我是错的。”然而人是有自由理性的，批判的道路永远敞开，我们的分析和批评只要“言之成理、持之有据”，都可以作为一家之言。我们可以批评，你也可以反驳，只要逻辑和论据都站得住脚就可以。

2、对于你的第二个问题，我只说说《炎黄春秋》这帮人是如何剪裁和“发明”历史的，就以你这篇文章为例。以我早先的经验，我对这些人的学风是很了解的，所以基本不会去看这类东西。但不巧的是却先前看到中央文献研究室研究员张素华刊出的1950年《庆祝五一劳动节口号》原始档案，其中原始文件的第一页和第五页都证明郭道晖在“毝澤崬在后面亲自加上‘毛主席万岁！’这件事上是在“发明”历史。怀着对这位善于“发明”历史的郭先生的敬仰之情，为印证一下搜过这篇文章大略看过。

至于你问我“如何鉴别史料真实性”，这个问题太大了，但原始档案总比郭先生对历史的伟大发明要可信吧。

3、你的第三段表意不清晰，不知道你那些代词都在指代什么。姑且理解为你在问国内外史学界如何研究“毛发动文革的动机”的问题，但是国内外史学界何其多也，甚至“发明”历史的人们也勉强可以算作史学界，而且从一种资料出发分析方法不同会有不同的结论，而同一个结论也可能是殊途同归。我所了解的一些这段历史的研究者更多的是把的思想发展看做一个运动变化的整体，从毛在各次会议上关注的问题、提出的方法、解决这些问题的思路，以及关于文革的一些基本资料比如各种决议去分析的。

而你的方法是通过毛身边的人的回忆录来回答这些问题，难道爱因斯坦的房东就能理解爱因斯坦是如何发现相对论的？卢梭的保姆就能解答卢梭是怎样思考《社会契约论》的？黑格尔说的好“仆役眼里无英雄”。而其中有人在“民主推进组织”资助下写出的所谓真相不读也罢。鲁迅对这种人说的更不客气，大意是“苍蝇总是最先发现英雄身上的缺点，自鸣得意的嗡嗡着，其实苍蝇还是苍蝇。”

4、一些历史学家这样说了，另一些又那样说了。怎样甄别对错呢？我觉得重要的是有自己的想法，要想自己的想法尽量客观，首先要培养好的思维习惯，其次是怀疑精神，这些都不是绝非一朝一夕之功，任何人都不能代替你判断对或错。研究历史问题有很多视角和方法，都可以尝试一下。费耶阿本德阐释说：一切证据都是受评价者的观点或情绪的影响而渗透理论的。一个理论可以同证据相矛盾，不是因为它不正确，而是因为证据被人的因素受污染了。所以思者要做到孔子说的“勿意、勿必、勿固、勿我”。

对于建国后的历史，七八年前有兴趣收集过不少资料，也较为系统的思考分析过。有自己的分析方法和视角，但这些不是一个回帖就能让你了解的，把我嚼过的馍给你你也不喜欢，不多说吧。

5、呵呵，你在第五段里一口气提了四个问题，这些问题分别回答太累了。但所有问题都指向一个核心的概念“民主”，然而究竟什么是民主？伯利克里有自己的看法，格拉古有自己的看法，卢梭有自己的看法，马克思有马克思的看法。对与民主这个概念，有各种不同的实践，希腊的民主、法国大革命的民主、现代美国的民主、现代福利國镓的民主都各不相同，都有着各自巨大的内容和价值指向。为什么同样的制度美国和菲律宾的发展结果却相去甚远？这一切都指向民主这个概念本身。

说一下我对“民主”这个概念的简要解读，权当回答你那四个问题吧。
“民主”是对民众所被给予的权力的一种度量，作为权力分配的一种方法或形式而存在。其实不存在所谓的“民主”的问题，归根到底是如何配置和分配政治权力的问题，是社会如何进行自组织的问题。

NeVeRGoNe同学，虽然我不是八达的人，但不回复是总是不礼貌，且你给我发了短信，就写这些吧。对错是非原是转头而空，礼尽于此。

SM_2v2gamer

。

qxx10

威武啊！！

hysteria

虽然我不是八达的人，，，

  你是哪的 搜AV过来的还是？

NeVeRGoNe

对于你的提问，我逐条回复了一下，方便你看，单独贴出来。
———————————————————————————————————————————————————————————————————————— ...
beiwang002 发表于 2010-10-22 19:38

谢谢指教。

zhj918

很认真的人啊

NeVeRGoNe

字里行间可以看出LZ对我昨天的无礼还是挺在意，
再次道歉，对不起。

bigteacher

lz认真了 他没你想得那么学术。

[CUGL].eyeS`

大家的讨论都很和谐！！ 很有爱

回锅肉

lz是个认真的思考者

beiwang002

字里行间可以看出LZ对我昨天的无礼还是挺在意，
再次道歉，对不起。
NeVeRGoNe 发表于 2010-10-22 20:07

活活，你也别太客气了，网上争吵一下很正常了。
主要是我不太了解八达的文化氛围呢。
其实我随意些就好了。

另外谢谢LS的诸位。

beiwang002

虽然我不是八达的人，，，

  你是哪的 搜AV过来的还是？
hysteria 发表于 2010-10-22 19:44

呵呵，搜AV的事都被你知道了