易中天的心理学专家病

约翰法米特

历史上还有一个同样的案例
秦孝公要让位给商鞅，商鞅当时汗出如浆

知道这什么意思吗

劳资怀疑你能否对我儿子忠心！！！！劳资的皇图霸业不能被你给吃了
随后商鞅还是被秦惠王杀了

这种事情多了去了，司马懿诈病，白起流放被杀

约翰法米特

马克你写这种帖子，应该去看看中国历史
哥推荐本给你： 柏杨写的 白话 资治通鉴

中国历史上，唯一一个可以证实主动托孤，换王的例子

就是宋朝的赵匡胤把帝位给了弟弟，而不是儿子

其他都要靠铁和血来完成

[ 本帖最后由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:14 编辑 ]

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:08 发表
他这里分析的蛮对啊
政治又不是show，如果有心转让，怎么可能临死之前一句话就转然，把政治太儿戏了
如果诸葛亮真sb到有一点犹豫
旁边埋伏的刀斧手，马上就冲出来了

实际情况是，孔明听到这句话
马上跪拜在地 ...

因为事出突然，刚打完败仗，人马全死光了，如丧家之犬，是临危托孤。
刘备这句话至少是半真半假，绝对不是诡计。
因为他也是不得已，
刘表不把政权交给刘备交给儿子刘琮。
刘琮没能力守，
还不是不但亡国还灭种，便宜了曹操。
刘备有刘表和陶谦的教训。

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:12 发表
马克你写这种帖子，应该去看看中国历史
哥推荐本给你： 柏杨写的 白话 资治通鉴

杨柏也写了评三国，你可看。看二手白话的，人云亦云，我懒得看。

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:12 发表
马克你写这种帖子，应该去看看中国历史
哥推荐本给你： 柏杨写的 白话 资治通鉴

中国历史上，唯一一个可以证实主动托孤，换王的例子

就是宋朝的赵匡胤把帝位给了弟弟，而不是儿子

其他都要靠铁和血来完成

晕啊～
唯一。
呵呵，
我不想说了。

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:11 发表
历史上还有一个同样的案例
秦孝公要让位给商鞅，商鞅当时汗出如浆

知道这什么意思吗

劳资怀疑你能否对我儿子忠心！！！！劳资的皇图霸业不能被你给吃了
随后商鞅还是被秦惠王杀了

这种事情多了去了，司马 ...

陶谦怎么不把刘备杀了？

四叶草

我转到易的blog上去

约翰法米特

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:13 发表

因为事出突然，刚打完败仗，人马全死光了，如丧家之犬，是临危托孤。
刘备这句话至少是半真半假，绝对不是诡计。
因为他也是不得已，
刘表不把政权交给刘备交给儿子刘琮。
刘琮没能力守，
还不是不但亡国还灭 ...

即使如此，刘备试探孔明的可能性还是太大
你觉得一个一把手会如此简单的把权利转移？
至少有个造势，和时间让大众消化，否则2把手上去就是被底下人砍死

约翰法米特

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:16 发表

晕啊～
唯一。
呵呵，
我不想说了。

我说的是可证实 的，主动的。注意我的修饰词
上古的禅让就不要说了，基本现在历史学家都已经认为是夺权
刘备拿徐州，同样也是抢的撒，这么仁义，荆州怎么不还

你来举个例子，中国历史上主动政治权利转换的例子来？

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:11 发表
历史上还有一个同样的案例
秦孝公要让位给商鞅，商鞅当时汗出如浆

知道这什么意思吗

劳资怀疑你能否对我儿子忠心！！！！劳资的皇图霸业不能被你给吃了
随后商鞅还是被秦惠王杀了

这种事情多了去了，司马 ...

商鞅变法后秦国是最强大的国家，没有内忧外患。
刘备的蜀汉处于内外交困的局面，怎么能比。
你说的有道理，
和平时期是不可能有君主会让国给异姓的。
陶谦让国你以为术处于民主思想，
是为了保护儿子，
让他可以在乱世生存下去，
他儿子不是那块料。
刘备也知道儿子不是那块料。
刘表也意识到儿子不是那块料，
但是舍不得托孤刘备，
结果如何。

mainframe

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:09 发表

“匡扶汉室”和“反清复明”一样，是用来骗老百姓的，和说话聪明人不需要这种口号。
刘备当时的情况是，国中既无兵，也无将，处于亡国前夕，不是和平时期。是基于这个前提，所以，刘备临危托国给诸葛亮，可能是真 ...

是啊，是用来骗老百姓的，骗手下的知识分子的
就像你老板一直和你说，跟我混，早晚NASDAQ上市
等到有一天你老板和你说，金融危机了，上市不可能了
那手下怎么办？
其实现实中是老板等到明天要关门了，前一天还在和你说，风险投资就快谈妥了
立国之本就是立国之本，刘备靠这个起家，他会不明白其中的利害，真让了，你觉得手下其他人一定会服诸葛亮，还会站在旗下和你混？会没点异心？
对手打过来的时候不就内乱了吗？那亡国不更快吗？
三国就是三国嘛，我前面说了，互相制约。当然现在马后炮说一句，后来不也守住了嘛，守住了就成了历史了，你的无数种可能性也只是后人的揣测而已

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:21 发表

我说的是可证实 的，主动的。注意我的修饰词
上古的禅让就不要说了，基本现在历史学家都已经认为是夺权
刘备拿徐州，同样也是抢的撒，这么仁义，荆州怎么不还
你来举个例子，中国历史上主动政治权利转换的例子 ...

悲剧啊。
还有，宋太祖很可能是被谋杀的，不是主动的，就算是主动的，也不是让给异姓。
让给弟弟的，多了去，你该多读书，我都懒得和你废话了。

约翰法米特

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:21 发表

商鞅变法后秦国是最强大的国家，没有内忧外患。
刘备的蜀汉处于内外交困的局面，怎么能比。
你说的有道理，
和平时期是不可能有君主会让国给异姓的。
陶谦让国你以为术处于民主思想，
是为了保护儿子，
让他 ...

陶谦应该属于 形势比人强
但是史书上也没什么证据，他是主动还是被动，
不过大多的估计还是被动
所以不是成功案例

[CJ]mark

我谈了一个观点，如果上面的几位同学有兴趣，请写一个分析贴，还有仔细看我的帖子。不要没看贴就在这里和我摆出吵架的阵势。

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:24 发表

陶谦应该属于 形势比人强
但是史书上也没什么证据，他是主动还是被动，
不过大多的估计还是被动
所以不是成功案例

嗯，呵呵。很好很强大，否定一切，主观臆断。

mainframe

最后
你的意思是刘备到底认为守得住吗？
守不住，让给诸葛亮，真阴险
守得住，说要让给诸葛亮，还是很阴险

约翰法米特

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:23 发表

悲剧啊。
还有，宋太祖很可能是被谋杀的，不是主动的，就算是主动的，也不是让给异姓。
让给弟弟的，多了去，你该多读书，我都懒得和你废话了。

你来说嘛，让给弟弟多了去了。。
还有是否谋杀，还没定论，其次，就算是谋杀，他准备好的遗书是给弟弟
有问题吗？

约翰法米特

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:27 发表

嗯，呵呵。很好很强大，否定一切，主观臆断。

不要乱扣帽子嘛，我没说我说的对撒，讨论，讨论

陶谦这个的确争论很大，网络上都争论不少，我也没什么权威资料来证明

如果你有，可以拿出来

[CJ]mark

原帖由 mainframe 于 2008-11-18 16:27 发表
最后
你的意思是刘备到底认为守得住吗？
守不住，让给诸葛亮，真阴险
守得住，说要让给诸葛亮，还是很阴险

呵呵，你认为刘备说了这句话就能制止诸葛亮篡位吗？如果诸葛亮有心篡位的话。刘备这句话有用吗？还有，刘备留的是口头政治遗嘱，你认为亲历三国陈寿是文盲吗？

克鲁德

易老师的分析也是有依据的，比如，他儿子不弱智，还有他当时不太信任诸葛亮，当然也知道诸葛亮的才能。所以说他们俩关系多好多好，倒也真不见得

raincloud

我是进来看看马克叔叔的

suncooly

我觉得历史应该还原客观
什么叫还原客观呢？
就是不要自己妄自揣测古人的意思。因为，我们有时候连比我们老几岁，或者小几岁的人的想法都搞不明白。何况于古人？

所以，我赞成马克。即使你是个火星人，也不改变我的立场。

约翰法米特

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:32 发表

呵呵，你认为刘备说了这句话就能制止诸葛亮篡位吗？如果诸葛亮有心篡位的话。刘备这句话有用吗？还有，刘备留的是口头政治遗嘱，你认为亲历三国陈寿是文盲吗？

读历史不能读读死书
读历史要靠基本常识+当时的背景来判断+大量资料，来判断是否确实
刘备这里的动机，的确很叵测撒

如果大家都只看24史，史官说的话，那很多历史都无需考证和争论了

mainframe

原帖由 [CJ]mark 于 2008-11-18 16:32 发表

呵呵，你认为刘备说了这句话就能制止诸葛亮篡位吗？如果诸葛亮有心篡位的话。刘备这句话有用吗？还有，刘备留的是口头政治遗嘱，你认为亲历三国陈寿是文盲吗？

如果我没理解错的话，你的意思是刘备认为能守住？
是吗？

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:37 发表

读历史不能读读死书
读历史要靠基本常识+当时的背景来判断+大量资料，来判断是否确实
刘备这里的动机，的确很叵测撒

如果大家都只看24史，史官说的话，那很多历史都无需考证和争论了

问题是现在很多没有读过几本史书的人，
看了几个电视节目，
几本高中课文，
外加历史剧的人
也在谈历史啊。

约翰法米特

算了，不谈了，伤和气
我只看到你在质疑别人的动机和别人的水平，却不正面回答
没撒子谈的必要

[CJ]mark

原帖由 约翰法米特 于 2008-11-18 16:44 发表
算了，不谈了，伤和气
我只看到你在质疑别人的动机和别人的水平，却不正面回答
没撒子谈的必要

呵呵，我看书经常写读书笔记的，一家之言，本来就没啥好争的。
如果要争，不是我出证据，是你出证据，用材料来证明自己的观点，不要老向我质问。
很累啊。