潜规则读到第四章，想到当年当导游时候的一个潜规则

Giggs

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:01 发表


你完全搞错了，潜规则是说规则是怎么形成的，这个形成不是文化造成的，而是利益分配自然造成的全世界都避免不了。好的制度最多是能让他们变公开了。
利益分配支配了人的一切行为。
要导游不配合商店，只有一个 ...

不对不对，要导游不配合商店还有一个办法，就是商店只有商店应有的利润，而不是百分之几百的暴利

SkYoPen

恩，如果商品都按正常价格卖，整个过程游客的利益是没有什么损害的
但是导游诱导了游客去卖贵的商品，他从中获利，就不对了

[STAR]@heaven

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:05 发表

但是导游的行为诱导了游客购买了与真实价格不相符的商品

你有搞错了，没有与市场价格不相符，因为你没有导游带，走到任何纪念品商店价格都是一样的。

官僚体制是这样的。
假如一个体制内人人都贪污，并且进行了合理的贪污不贪污就活不下去，其实应该正确理解：那其实是一个当官的人应该获得的收入。
政府应该付的管理成本，合理的办法是把这种行为公开化。让大家知道当官的收入高。再进行一定的限制，这限制主要是收入均衡上的限制。

导游的问题也是一样的，结果就是公开化，现在大家都知道导游带游客去店里有回扣，但是就像lz 回帖里说的那样，他知道有回扣，但是他也尽量配合。

Giggs

所以说完美的市场经济需要信息量对称以及商品自由流通
如果谁都懂景泰蓝，谁都可以卖景泰蓝，谁都知道那里有顾客，顾客知道那里有正常价格的景泰蓝就没有回扣这种事了
没有了回扣，旅行社就会雇不到导游
只有提高导游工资
然后提高报价

mainframe

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:01 发表


游客可以不愿意啊，不买不配合就行了，导游最多给你脸色看，也没其他的办法，但是对商店就不一样了。对商店来说，贿赂导游的收入比不贿赂多，对导游来说，靠那点工资不够活。

如果游客又不想花钱又想旅游，对 ...

所以关键是无人监管旅游质量，旅游行业开始进入价格竞争而不是服务品牌竞争，于是就有了这样的潜规则。

[STAR]@heaven

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 18:08 发表


不对不对，要导游不配合商店还有一个办法，就是商店只有商店应有的利润，而不是百分之几百的暴利

你又错了，开在风景区的商店有其特殊性，他的客户群很少针对性很强。 如果在市区，绝对不会有暴利的商店，
但是开在风景区，这本身就是必须承担的成本了。

[STAR]@heaven

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:13 发表

所以关键是无人监管旅游质量，旅游行业开始进入价格竞争而不是服务品牌竞争，于是就有了这样的潜规则。

"导游带游客去哪个商店”
就这个问题
你怎么监管，你想个方案出来？
就是不可能监管的，如果真要监管的话，监管的成本比让客户付高价的成本更高。

这才是潜规则成型的原因，syp你书白看了。

SkYoPen

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:12 发表


你有搞错了，没有与市场价格不相符，因为你没有导游带，走到任何纪念品商店价格都是一样的。

官僚体制是这样的。
假如一个体制内人人都贪污，并且进行了合理的贪污不贪污就活不下去，其实应该正确理解：那其 ...

不是这样啊
假设风景区的玉是正常价格的十倍
如果不存在回扣的话，导游没有必要领他们去花冤枉钱，如果他心地好，还可以告诉游客在哪买到正常价格的玉
lz知道有回扣，但是他也尽量配合。我认为他是配合导游，去那商店或厕所，而不是配合商家去买高假的商品

[ 本帖最后由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:21 编辑 ]

Giggs

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:15 发表


你又错了，开在风景区的商店有其特殊性，他的客户群很少针对性很强。 如果在市区，绝对不会有暴利的商店，
但是开在风景区，这本身就是必须承担的成本了。

没错阿，风景区成本更高，买的更贵，但也不应该有暴利

[STAR]@heaven

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:19 发表

不是这样啊
假设风景区的玉是正常价格的十倍
如果不存在回扣的话，导游没有必要领他们去花冤枉钱，如果他心地好，还可以告诉游客在哪买到正常价格的玉
lz知道有回扣，但是他也尽量配合。我认为他是配合导游，去 ...

你的结论是导游应该介绍非风景区的店。
，那么这么说，风景区的店就活该倒闭？ 这个结论反过来说，如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处，不然导游就告诉他们区市区买东西。 游客是人，风景区的店老板就不是人了？他们就不许有利润？

游客在旅游行程中就必须跑到很远很远的地方去买合理的价格？人家也想顺路带点当地特产啊，哪怕贵点。

lz知道有回扣，不买就是不配合了，配合就是说明明知道有回扣，看到合适的还是会买点，不信问lz

mainframe

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:18 发表



"导游带游客去哪个商店”
就这个问题
你怎么监管，你想个方案出来？
就是不可能监管的，如果真要监管的话，监管的成本比让客户付高价的成本更高。

这才是潜规则成型的原因，syp你书白看了。

那当年香港ICAC开始反贪污的时候成本高吗？
成本高就不做了吗？不对吧。
现在都这么做就是靠着中国旅游市场大，你不来不怕没人来，中国人不来还有外国人来。
所以上面觉着大家都挺和谐就没必要管，没人愿意付出这样的成本，权益受侵害的只有游客。
看看我们周边的邻国，总统都出来做旅游广告大使，为什么呢？
那一天真的很远吗？

[STAR]@heaven

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 18:24 发表


没错阿，风景区成本更高，买的更贵，但也不应该有暴利

如果导游不收任何回扣，同时也不带去任何店，（节约了游客的旅游时间）那么风景区的店还活不活了？

[STAR]@heaven

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:27 发表

那当年香港ICAC开始反贪污的时候成本高吗？
成本高就不做了吗？不对吧。
现在都这么做就是靠着中国旅游市场大，你不来不怕没人来，中国人不来还有外国人来。
所以上面觉着大家都挺和谐就没必要管，没人愿意付出 ...

中国有很多省长出来做旅游大使，还有带头吃鸡肉的。中国一个省和邻国一个国家一样大，谢谢

SkYoPen

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:24 发表


你的结论是导游应该介绍非风景区的店。
，那么这么说，风景区的店就活该倒闭？ 这个结论反过来说，如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处，不然导游就告诉他们区市区买东西。 游客是人，风景区的店老 ...

lz里帖子说了，商家甚至可以给导游5成的利，说明其中的暴利了，“如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处”你这个假设是有可能的。
你认为整个过程导游都没有错吗？因为环境所迫做错事就不算错了吗

[STAR]@heaven

这个逻辑是这样的，
1 开在风景区的店成本很高。必须提高价格， 懂行的人都不会去买
2但是开在风景区又必须有店，因为有很多游客想买。
3如果导游不带去任何反店，店必然倒闭。 所以所有的店必须巴结导游


现在你问任何导游，买东西导游有没有回扣，导游都会告诉你其实有。
这个是公开的秘密，也就是所谓的”潜规则“ 人人都知道的规则。 连游客也知道。

关于监管成本 “潜规则”这本书里也有，
由于损失具体到每个人身上，都是微乎其微的，如果要监管其成本，没有人愿意付出这个成本。受益人是很虚幻。

[STAR]@heaven

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:31 发表

lz里帖子说了，商家甚至可以给导游5成的利，说明其中的暴利了，“如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处”你这个假设是有可能的。
你认为正果过程导游都没有错吗？因为环境所迫做错事就不算错了吗

我没有说他是对的，只是说这是必然的。

其结果也是回扣公开化。现在游客人人都知道有猫腻，但是是不是就没人买了呢？ 错了，还是有人买的。懂行的人知道这是导游的重要也几乎是唯一的收入。不懂行的人自然要上当。

这个事件说明到政治上也是一样的。 你想从制度上完全避免这种收入，是不可能的。 唯一的方法就是公开化，阳光化。

[ 本帖最后由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:37 编辑 ]

mainframe

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:28 发表


中国有很多省长出来做旅游大使，还有带头吃鸡肉的。中国一个省和邻国一个国家一样大，谢谢

刚才的辩论论据用错了，抱歉

[STAR]@heaven

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:35 发表

刚才的辩论论据用错了，抱歉

中国国家级的领导人其实也在干引导旅游这样的事，比如说争办奥运。

Giggs

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:32 发表
这个逻辑是这样的，
1 开在风景区的店成本很高。必须提高价格， 懂行的人都不会去买
2但是开在风景区又必须有店，因为有很多游客想买。
3如果导游不带去任何反店，店必然倒闭。 所以所有的店必须巴结导游


现 ...

这个逻辑有问题
1。游客想买，可以自己去买，不用通过导游，所以3不成立
2。买的游客都是不知道其中暴利的，每人那么sb，外面10块钱1斤的茶叶用1000块买（ps，这是真事）

Giggs

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:34 发表


我没有说他是对的，只是说这是必然的。

其结果也是回扣公开化。现在游客人人都知道有猫腻，但是是不是就没人买了呢？ 错了，还是有人买的。懂行的人知道这是导游的重要也几乎是唯一的收入。不懂行的人自然要上 ...

我就是这个意思，市场信息透明是唯一的办法

tcl999999

风景区店面有暴利，普通游客是最终买单的，于是游客对暴利感到愤怒是可以理解的。
如果是民主投票，在理想状态，即：当多数人不喜欢暴利的时候，选出的总统会满足多数人的愿望，用手中的权力禁止风景区店面的暴利。在纯粹的独裁状态中，总统不会禁止暴利。

权力想对付利益的时候，是可以不计成本的。喜欢民主的人，都喜欢这种不计成本的快感。

我也很喜欢。

mainframe

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:32 发表
这个逻辑是这样的，
1 开在风景区的店成本很高。必须提高价格， 懂行的人都不会去买
2但是开在风景区又必须有店，因为有很多游客想买。
3如果导游不带去任何反店，店必然倒闭。 所以所有的店必须巴结导游


现 ...

这个逻辑是这样的，
1、开在某地区的超市因为要交保护费，所以必须提高价格
2、但是开在某地区又必须有超市，所以住在该地区的人都会去买
3、如果超市老板不交保护费，天天有人来捣乱，所以超市必须巴结收保护费的

这个是公开的秘密，也就是所谓的”潜规则“ 人人都知道的规则。 连住在该地区的人也都知道。

关于监管成本 “潜规则”这本书里也有，
由于损失具体到每个人身上，都是微乎其微的，如果要监管其成本，没有人愿意付出这个成本。受益人是很虚幻。
-------------------------------------------------------------------------------------
受益人真的很虚幻吗？

SkYoPen

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:34 发表


我没有说他是对的，只是说这是必然的。

其结果也是回扣公开化。现在游客人人都知道有猫腻，但是是不是就没人买了呢？ 错了，还是有人买的。懂行的人知道这是导游的重要也几乎是唯一的收入。不懂行的人自然要上 ...

你的意思是监督他的成本太高
这其实就是商家向导游受贿，他在一定程度上打破了游客选择商品的公平性
中国这样的传统太多了，干什么都要送例，做官的送礼，打破干部提拔的公平性，看病送礼，打破医疗资源的公平性。

Giggs

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:31 发表

lz里帖子说了，商家甚至可以给导游5成的利，说明其中的暴利了，“如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处”你这个假设是有可能的。
你认为整个过程导游都没有错吗？因为环境所迫做错事就不算错了吗

错不在商店，商家就是为了追逐利益最大化
错不在导游，为了保证收入
错不在游客，因为不知道别的地方又便宜的
于是有了潜规则

错在市场不健全

[STAR]@heaven

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:41 发表

这个逻辑是这样的，
1、开在某地区的超市因为要交保护费，所以必须提高价格
2、但是开在某地区又必须有超市，所以住在该地区的人都会去买
3、如果超市老板不交保护费，天天有人来捣乱，所以超市必须巴结收保护费 ...

这个逻辑很正确啊，如果没有黑社会，就会有政府来收保护费啊，
所谓的税务其实也就是保护费合公共建设费结合啊。
政府收税干什么 1是进行公共建设2是进行人民生命安全财产保护啊。 他收税所以会有公安派出所来处理地方治安问题嘛。

如果政府无力，就会有黑社会来收保护费。一样的情况。

[ 本帖最后由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:47 编辑 ]

[STAR]@heaven

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:44 发表

你的意思是监督他的成本太高
这其实就是商家向导游受贿，他在一定程度上打破了游客选择商品的公平性
中国这样的传统太多了，干什么都要送例，做官的送礼，打破干部提拔的公平性，看病送礼，打破医疗资源的公平性 ...

不不不，你搞错了，结果是很公平的，因为风景区的店你无论走那个都是那么贵，都是给导游回扣的，你没有导游带，也是这个价。
潜规则带来的结果是一种动态公平的。如果打破了潜规则还会遭到其他人的报复， 你仔细看完潜规则这本书就知道了。

[ 本帖最后由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:49 编辑 ]

tcl999999

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:44 发表

你的意思是监督他的成本太高
这其实就是商家向导游受贿，他在一定程度上打破了游客选择商品的公平性
中国这样的传统太多了，干什么都要送例，做官的送礼，打破干部提拔的公平性，看病送礼，打破医疗资源的公平性 ...

民主和独裁都不能解决你说的"传统导致的利益“问题。持续的教育配合道德约束可以解决，但是用道德解决的成本也很高。因为道德是个人的东西，你用道德来约束个人私欲，只会增加形成道德，执行道德的成本。结果是人人都因为道德身心疲惫。

SkYoPen

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 18:45 发表


错不在商店，商家就是为了追逐利益最大化
错不在导游，为了保证收入
错不在游客，因为不知道别的地方又便宜的
于是有了潜规则

错在市场不健全

话不能这么说，如果没人错，你还健全他干什么？

[STAR]@heaven

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:49 发表

话不能这么说，如果没人错，你还健全他干什么？

就是不需要健全，需要公开。

mainframe

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:45 发表


这个逻辑很正确啊，如果没有黑社会，就会有政府来收保护费啊，
所谓的税务其实也就是保护费合公共建设费结合啊。
政府收税干什么 1是进行公共建设2是进行人民生命安全财产保护啊。 他收税所以会有公安派出所来 ...

存在即合理，逻辑是很正确，但是有人的利益受到损害，政府收税你觉得是受损吗？
政府收税应该还有其他作用吧？
收保护费的除了会保持一定程度当地秩序以外，会给你孩子造学校受教育吗？会……………………？