就着eyes那个帖子，谈谈我对证伪主义、划界问题，还有“中医是不是科学”的看法

[复制链接]

sheva7_1

5 主题	0 好友	3万积分

大和

super pig

发消息

61楼

发表于 2011-6-3 09:13 |只看该作者

从科学评价标准来看，拉卡托斯与库恩是较为接近的。
3.3.2.1科学评价的单位——研究纲领
要对科学进行分界性的评价，首先要确定参与评价的基本单位，波普尔证伪主义科学分界的基本评价单位是单个的理论。拉卡托斯是以研究纲领为基本评价单位，而库恩则缔造了范式概念，纲领和范式的相似之处有二，其一是重注理论之间的联系性，由多个理论构成。其二是注重理论之间的连续性，理论的发展中呈现出不变的核心观念，核心观念与科学共同体共存亡，针对这二点个共同点我们将展开详细阐述。
拉卡托斯改进了波普的分界标准，是从改变评价的基本单位开始，他认为除了基本陈述可以作为约定外，也可以接受普遍的陈述作为约定。我们可以看到这种普遍的约定也是库恩“范式”的有效组成部分。这样评价的基本单位不在是孤立的理论而是变成了理论系列。他说“精致证伪主义的关键特点之一是它以理论系列的概念取代了理论的概念来作为发现逻辑的基本概念……这种理论系列中的成员通常被明显的连续性联系在一起，这一连续性把它们结合成研究纲领” 为什么有必要做这样的修改？前面一章我们已经分析过，在与大自然的对照检验过程中，我们无法把某一个现实的结果对准单个的具体理论，任何科学的基本单元是互相联系的、具有严密的内在结构的完整的理论系统，在这个系统中理论的信徒们可以通过对相互关联的背景条件的调整而使我们想要对准的理论轻易的躲过事实的验证。波普尔一直强调对单个理论的严格证伪，但在具体的科学研究中像“所有的天鹅都是白的”这样类似的实例是少之又少，我们只有把科学的发展看成是理论系列的战场，而不是针对单个的理论进行战斗，只有这样我们才能很好的理解科学的连续性，才能够看到理论的韧性，这种理论系列就是“研究纲领”。研究纲领是相互关联着的理论的集合，纲领之中的理论可以分为“硬核”和“保护带”两种，硬核是带有强约定成分的理论，在整个纲领中处于核心地位，纲领的发展过程中禁止将否定的矛头对准硬核，硬核一旦遭受事实的攻击纲核就面临着崩溃。保护带就是承受些攻击的理论，保护带的理论可以通过改变初始条件、观察假说、发表独创性理论、甚至是发明辅助假说等方法，将事实的攻击和否定的结果引向自身，以确保硬核的安全和纲领的稳定，并且这时的研究纲领应该带有强烈的正面启发法，启发法是纲领发展的内在法则，根据这个启发法可以使纲领按一定的计划展开研究，这时科学家们不再注意出现的反常，并且有可能把这些反常成功的转变为该纲领的证例，从而达到成功的预测。“当研究纲领进入退化阶段时，正面启发法中一个小小的革命或是创造性的转换会再次推动纲领前进。” 可见决定科学家对研究问题的选择主要来自纲领的正面启发法，而不是反常。此时我们可以看到，研究纲领比波普尔那支离破碎的“猜想与反驳”有更多的相对自主性。
拉卡托斯自己也承认研究纲领中的成员通常被明显的连续性联系在一起，这种连续性把它们结合成研究纲领，并“使人常常想起库恩的常规科学” 。
库恩的科学评价单位是“范式”，关于范式的定义过于庞杂，他包括定律、理论、应用、仪器、范例、传统等很多内容。在这里我们不就范式的确切定义做过深入的探讨，我们要提取分析范式与研究纲领的三个相似点以说明拉卡托斯的科学评价基本单位是“库恩式”的。
第一、范式不是单个的理论，而是相关的理论与其他的集合。范式的内涵比研究纲领更加庞大，但他与研究纲领一样摆脱了波普尔对单个理论的检验性判决，这样范式和研究纲领一样相比单个接受检验的理论更具有稳定性，使科学拥有了一个可以自恰、调整的空间。第二、范式统率了整个常规科学时期，范式的崩溃意味着常规科学时期的结束科学革命已经到来，这和硬核的特点是很相似的。第三、范式和常规科学的发展并不受制于实验中出现的反例，反常是时常会出现在常规科学中的，库恩在提出范式概念时就预设了所有的范式都不是万能的这个前提。但科学共同体的成员并不会理会检验的反常和实验结果中的不一致，他们会通过更新仪器、改变辅助假说等力求达到范示的精确化，但没人会怀疑范式的权威。
3.3.2.2进步和退步的问题转化
拉卡托斯并没有沿用波普尔的证伪和淘汰规则，他提出当且仅当另一个具有下述特点的理论T’被提出时，理论T才被证伪，（1）与T相比，T’有更超余的经验内容，T’预测了更新颖的事实，而这些事实是T看来是不可能的或是被T所禁止的；（2）T’能说明T先前的成功，也就是说T的一切未被反驳的内容都包括在T’的内容中（3）T’的这些超余内容得到了证认。这便是拉卡托斯的精致证伪主义方法论“证伪”原则。
具体而言在参加评价的系列理论中，每一个后来的理论都是为了适应某些反常，而对前面的理论进行的辅助性调整而产生的。依据精致证伪主义的证伪原则，如果每一个新的理论与旧理论相比，有着超余的经验内容，预见了某个新颖的事实，就可以说这个理论系列在理论上是进步的或是理论上进步的问题转换。如果这些超余的经验内容中有一些得到了证认，每一个新理论都引导我们发现了新的事实，那就可以说这个理论序列不但是理论上进步的，而且是经验上进步的。如果这个理论序列在经验和理论上都是进步的，我们才可以把它称为进化的，否则就是退化的。针对这种理论系列的进化和退化现象拉卡托斯认为“只有当问题转换至少在理论上是进步的，我们才有接受理论的理由，否则我们便可以拒斥这样的理论”  。
  科学史在拉卡托斯眼中是一部充满纲领竞争的历史，竞争得越激烈对科学的进步越有好处，“理论多元论”是要优于波普尔的“理论一元论”的。如果纲领是应该竞争的，那进步和退步便不足以成为淘汰一个纲领的理由。正如库恩所说的任何危机都不是淘汰一个范式的充分理由。怎么样淘汰一个纲领及其硬核？拉卡托斯的回答是“如果一个竞争的研究纲领说明了其对手先前的成功，通过进一步表现出启发力而胜过了其对手，便提供了这样一个客观理由。”然而衡量启发力的标准在于纲领是否预测了“新颖的事实”。
人们无法在短时间内对理论是否预测了新事实做出正确的判断，新生的研究纲领需要很长的时间来适应竞争和成长，甚至是退化的研究纲领也有可能在多年后复辟成功,所以拉卡托斯认为对科学理论的评价是无法在当下给出结论的，波普尔的“即时合理性”是不合理的。
通过以上的分析可以看到，只要所选的纲领能够更多的把前纲领所不能解决的“反常”成功说明并得到确证，并比前纲领包含更多的经验性，那我们就可以执行对纲领的选择，但这个选择不是永久性的。拉卡托斯科学理论评价目的并不是急于通过竞争把研究纲领划分为科学或非科学的，而是要选择更能预测事实，解决更多问题的研究纲领，这和库恩思想中范式在常规科学中的任务是基本相似的，范式在常规科学的任务是指导“解谜”，目的在于稳定的扩展科学知识的广度和精度，而这个“谜”就是拉卡托斯眼中的反例，是被淘汰的纲领所不能解决的问题，是能够体现研究纲领更具“预见力”的地方。所以我们说拉卡托斯对研究纲领的评价目的是“库恩派”的。
3.3.2.3 非一元化的科学评价标准
拉卡托斯由于人们无法在短时间内对理论是否测预了新事实下出正确的判断，新生的研究纲领需要很长的时间来适应竞争和成长，甚至是退化的研究纲领也有可能在多年后复辟成功，所以拉卡托斯认为对科学理论的评价是无法在当下给出结论的，库恩则更彻底的认为范式之间的“不可通约性”宣告了在不同常规科学阶段的评价标准是不能拿来比较的，虽然二人的论证方试不一样，但他们的世界观基本还是一致的，有着相同的反传统科学实在论根源，而且相对于波普尔的理论而言都导致了同样的结果——宣告了“即时合理性”的终结。
  正是出于对科学理论无法作出当下的即时评价，拉卡托斯的科学评价过程是重竞争、轻判决的，并认为无法对发展中的科学制定一元化的科学评价标准，他反对波普尔的“必须有成文法的权威去区分好科学和坏科学” 的方法，主张科学哲学不再为科学与非科学制定“成文法”的标准。
针对波普尔的“科学游戏”式的理论证伪过程，拉卡托斯认为“正如象棋规则不能说明为什么一些人要玩这种游戏并终生致力于这种游戏一样，科学的规则也不能说明为什么一些人要玩科学游戏。” 科学的发展有其自洽性，我们要总是企图用一元化的分界标准分割科学。同时，他认为波普尔的这些规则可以确定一个特殊的步骤是不是适当的（或科学的），但却不能确定整个游戏是不是适当的（或合理）的。波普尔的这种证伪模式缺乏对科学事业本质和科学史的整体性思考。
他提出了一个以科学史为依据的“元标准”：“一个理论替代另一个理论的标准必须预见先前的理论所料想不到的进一步的基本价值判定，甚至对先前的基本价值判定做出修正，即在准经验的意义上体现了进步转换的合理性理论。” 他认为科学哲学家们不要“先验的为科学游戏制定出一般的规则”因为他认识到“科学陪审团的智慧还没有，也不可能由哲学家的法充分明确的表达出来”。他从科学史中看到“科学哲学家提出的所有这些法都证明对最好的科学家所作的判决的错误概括。”他承认“是科学名流们在各个特殊实便中本能地应用的科学规范构成了哲学家的普遍法律的主要尺度。” 至于什么才是纲领中科学名流拥有判决权的原因？拉卡托斯认为“决定科学发展方向的主要是人类的创造的想象力，而不是我们所处的事实的宇宙。”这与库恩主张的“科学共同体”拥有在范式之内对科学理论进行裁决的权力是很相似的。
库恩也认为不同的范式从标准、语言到世界观都是“不可通约的”。在科学革命前后不同范式中工作的科学家似乎是生活在不同的世界中，“范式的改变使得科学家在看待他们在研究中的约定世界时，与以往完全不同了……在前一个范式中科学家世界中的鸭是革命后科学家世界中的兔”  世界在科学家心中完成了不同的格式塔转换。不可通约的世界观意谓着我们不可能在不同的范式间进行精确的比较这样也就无法对范式采用一元化的科学评价标准和分界标准，在不同的常规科学阶段对理论的选择与评价由不同的范式所决定，科学评价的标准也是不可通约的。
无论是不可通约性还是研究纲领的“元标准”，都向我们透露出两人的共同观点，对科学理论的评价和科学的分界标准没有永远不变的标准。在波普尔注重用逻辑分析的方法为科学制定标准的地方，库恩和拉卡托斯看重的是科学共同体和纲领的“历史实然性”。
对于规范主义的波普尔过于看重自己的评价标准中的唯一正确性，拉卡托斯看到了波普尔科学游戏规则中的“约定性”波普尔通过讨论某些约定相对于某种目的的“相符性”，便可对这些约定进行批评。“对于任何约定的相符性，都可能有不同的看法，只有在有着某种共同目的的派别之间，才能对这些问题进行合理的讨论，对这一目的的选择……则超出了合理争论的范围” 显然，波普尔声明了科学的目的是真理这一观点，并且这还是在1957年他的著作中才第一次出现。他并没有对如何评价一组一致的规则比另一组规则更成功地导向真理做出解释。
通过对科学史的研究的长期考察，库恩认为“我们很难区分出过去的观察和信念中的科学成分” 他举了一系列通过仔细的研究亚里士多德动力学、燃素化学或热质说，我们可以感觉到这些曾今在历史上许多的自然观，作为一个整体，并不比当今的许多观点缺乏科学性。“如果把那些过时的信念称作神话，那么神话也可以通过导致现有科学知识的同类方法产生，那么科学就包含着与我们今日的信念完全不相容的一套信念。” 也就是说我们甚至也可以说现在被我们称作“神话”的那一类信念，也是科学的同类。我们能把这些观点称之为“不是科学”或“伪科学”吗？不能，拉卡托斯和库恩都认为我们不能因为这些观点被历史所抛弃了视为不科学。但如果把这些理论称为科学的，我们可以确定这些观点与现在的科学观点所包含的是不同甚至是完全不相容的信念。所以我们在考虑科学与非科学的分界标准的问题上必须要有时间性的标准，不能以单一从逻辑上的某个方法论来判定理论是否是科学的，更不能以“判决性”的实验为理论进行宣判。
拉卡托斯和库恩，都不再提倡对科学的评价有一元化的标准，相反科学与非科学之间不再有固定的界限，科学与可以成为非科学，非科学也可以变为科学。科学理论只有进步与退步的标准，只有选择的依据。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

就着eyes那个帖子，谈谈我对证伪主义、划界问题，还有“中医是不是科学”的看法

2013年度八达十大水友

2011年度八达十大水友

2013年夜饭