就着eyes那个帖子，谈谈我对证伪主义、划界问题，还有“中医是不是科学”的看法

基佬神父

翻页了，有人要吃显示器了

这种纯理论的东西大多数人不感兴趣啊
如果在第二项的ABC子项下，举一些大家即使不懂但也耳熟能详的例子就更好了

不否认中医的确有它独到的地方，也有许多成功的例子证明中医在某些项目上很有一套
不过最近一些年林林总总的新闻、广告，总给人一种现代的中医就是用计算机算命的印象

saf8221

说的不错，看了白猪那帖子本来想装一B，忍了。楼主这一B很扎实。
补充一点统计性概念，我们不能证明某假说为真，但能通过证明其空假说（null hypo）显著于非真来承认假说的有效性。
例如：某理论预测实验数据为100，但我们观察实验数据可能是100.01或者100.0000001。无论实验数据是什么，都不能证明该理论为真。但我们可以证明在某一程度上，实验数据“不”等于100这一假说显著为假。
在这一角度上，科学可以被理解为统计相关性的程度问题。也就是说， 当A，则我们xx%相信B。
另一方面，某些同学提出科学有个可重复性的说法，而事实上，任何实验都是不能重复的，就如同人不能两次踏入同一条河流一样。这是“整体论”的基础。
实际上，任何对于科学的精确定义都是徒劳的。科学只是人类认识和解释世界的工具的一种而已。歌德尔定理早就从根本上破坏了科学主义，所以无须在意“科学”还是“不科学”。

saf8221

显示器吃吧。。。

warbear

这种文章能读懂，却难插嘴。
某人会回应说：他已经迫不及待地一边吃着显示器，一边回这个贴。

saf8221

现实的“科学”的定义很实际，同侪评价。如果某学科的绝大多数巨头一致认为某理论傻逼，那么它就傻逼。这是延续下来的优良传统，也是学霸的根源。所以中医不是科学，郎贤平是傻逼，巴菲特不懂金融。

4pss.cn

准备吃帖

[STAR]@heaven

怎么还没人来吃显示器

baggiozerg

genies

不错，有理论深度。其实是不是科学不是关键。因为这世界上很多东西并不能归入科学的范畴。关键是实践的能力。你的理论是对的，你按照这个理论去执行，能得到希望的效果（或结果），理论就是正确的。

潜规则

优秀文章   水晶 + 10 气矿 + 10

受诉除难

这帖子在8da回复能有人正常回复超过2页我把显示器吃了

思密达

好帖子看不懂

genies

看看有人来吃显示器吗

LLY

为显示器大片，贡献一分薄力

Grape

下面看看熊大怎么说。

woocmd

想看显示器被吃掉

[CUGL].eyeS`

获益不少
看来科学是很难被界定的。
我们是否可以在某种程度上说，科学是实用主义的极致，也就是从实用主义推导出的理性的极致。当然这本身就不再是一个精确的定义。
因此，科学和文学、演讲一样，端靠说服力来使人信服，而不是靠完美无瑕来让人信服。
从这个角度来说中医理论的说服力当然是非常低的，无法取得理性者的赞同。至于它是不是科学，那反而不再重要了

飞翔的奶牛

我作为正常回复的一份子，很期待有人吃显示器。

海伯爵

这帖子在8da回复能有人正常回复超过2页我把显示器吃了
国妓米兰 发表于 2011-6-1 22:42

正常回复的确少
大多数是冲着你这话来的

[CUGL].eyeS`

“所有让人朝思暮想的女人背后都有一个操她操的想吐的男人”就是这种命题，这是一个8da范儿的例子，它也可以是“所有xx物质都有溶剂”。

这两个例子似有不妥吧。都是只需举一个反例就可证否啊

鳟鱼

“所有让人朝思暮想的女人背后都有一个操她操的想吐的男人”就是这种命题，这是一个8da范儿的例子，它也可以是“所有xx物质都有溶剂”。

这两个例子似有不妥吧。都是只需举一个反例就可证否啊
[CUGL].eyeS` 发表于 2011-6-2 17:43

你再仔细想想。
如果要证实这个句子“所有物质都有溶剂”，就需要穷尽“所有物质”，而这不可能；
如果要证伪这个句子，好像只需找到一种“没有溶剂的物质”就可以了，但是实际上，要使这种情况成为可能，就要证实这样一个全称命题：“所有溶剂都不能溶解某种物质”，而这也不可能。
另外一个句子的情况也一样，这里的问题就是特称命题的问题。

sheva7_1

小张同志你好啊～～～
科学的划界问题这是我的研究方向啊～
8DA众人可以参考我的毕业论文＜波普？库恩？．．．．＞

sheva7_1

小张 现在天天跟我在一起的  就是搞科哲的。 做什么科学解释，进化心理学什么的 在准备GRE 他说要搞1400 +4。直接申请纽约大学。结果天天图书馆上人人+豆瓣 哇哈哈哈
haohao 发表于 2011-6-1 23:01

这个也是哲学系的人吗？

sheva7_1

就科学发展模式而言，逻辑经验主义第一个提出了明确的科学发展模型，他们以“证实”为基础建立了他们宣称的科学发展模式，自从英国的经验论者F培根第一次提出归纳在科学发展中的作用，他们认为科学知识的基础是感觉经验，科学知识是由业已证明的命题构成，只接受一些数量相对较少、表达“确凿事实”的“事实例题”作为自明之理，它们的真值是由经验确立，由它们构成科学的经验基础。由于经验基础的狭窄他们使用的逻辑是“归纳逻辑”。正如英国学者惠威尔所提倡的“全面发展培根的观点，系统地提出归纳主义的科学进步模式，认为科学成果是逐渐积累起来的，科学是连续不断地继承、积累而向前进步的。”
自从英国学者休谟提出“休谟问题”，实证主义的逻辑基础崩溃了，归纳法的可靠性遭到了非常严重的质疑。20世纪初的逻辑实证主义者们意识到了归纳法的不足之处，并做出了一系列的调整和让步，他们不再把它应用于科学的发现，而仅仅是把归纳法用于科学的证明，以卡尔纳普为首的学者们一度提出了“证实的概率”，用概率逻辑之类的理论为归纳逻辑的“普遍性”辩护，把“证实”当成一种或然性推理。
尽管辩护主义者为了维护逻辑实证主义的权威做了很多努力和改进，但仍然无法挽回人们对“实证”的信心，在这种时代背景下，波普尔和他的“批判理性主义”走向了历史的前台。
波普尔否认“归纳法”的前提——归纳原则，他主张科学是以革命性地实验推翻公认理论，然后假设更好的理论取而代之。科学增长的模式是针对出现的问题不断的提出假设，不断的用事实证伪，排除错误，运用演绎法不断的向前发展，不断的接近真理的过程，科学的发展呈现的是“不断革命”的景象。证伪主义以“证伪”和“淘汰”为基础，通过一个又一个的理论被证伪而淘汰，从失败中吸取教训，使理论逐渐接近于正确。
虽然波普尔理论的横空出世加速了逻辑经验主义崩溃，但波普尔没有放弃逻辑经验主义的两大法宝对科学进行逻辑的分析和承认中性的实验观。无论是证伪还是证实都是用“逻辑分析”的方式对科学史进行重建，判决性实验还得依靠约定主义归纳基础和中性的实验观。这样对科学史的重建有一个致命的缺点——这于狭窄的科学标准严重忽视了“常规科学”部分的价值和作用。
历史主义者们对批判理性主义在“证伪”下的科学史的重建提出了质疑，以库恩为代表呼唤“充分倾听历史的声音”，理性的重建要与历史相符合，在方法上强调科学哲学与科学史相结合。他提出了科学革命和常规科学交替的科学发展模式，在库恩的模式中“范式”是科学革命的核心，形成“范式”是任何一门科学达到成熟的标志，科学革命的爆发就是新的“范式”代替了旧的“范式”，库恩认为科学的进步只存在于处于“范式”统治下的常规科学阶段，在不同的范式之间具有“不可通约性”。
拉卡托斯的科学哲学思想是在波普尔和库恩两种哲学思想下相互作用而产生的，他是波普尔的学生，他的理论起源于“批判理性主义”，吸取了波普尔观点中“假设——演绎”的科学发展思想，并称自己的理论为“精致的证伪主义”。但他的“科学研究纲领”也深受库恩的影响，他强调科学发展过程中研究纲领的竞争，注重对科学史的合理重建，把科学史分为内史和外史,他提倡在科学家和哲学家在研究科学发展时重视“内部史”的同时也要注重社会因素和科学“外部史”对科学的影响。

sheva7_1

科学分界标准的问题是科学增长的大前提,只有先弄清了科学与非科学的界限才能深入讨论科学的增长和科学发展模式的问题。每一种科学发展模式都遵循内在统一的划界标准。
在中世纪，神学世界观把科学的分界标准诉诸于神灵，而后来的逻辑经验主义则认为，科学知识是由业经证明的命题成的。科学分界的标准是证实，古典经验论者只接受一些表达了“确凿事实”的“事实命题”作为自明之理，它们的真值是由经验确立的，它们构成了科学的经验基础，由于这是他们唯一证明科学理论的来源，他们就需要一种有力的逻辑，即“归纳逻辑”。在归纳逻辑的要求下，他们认为科学的标准要求我们放弃一切未经证明的东西，未经经验事实证实的理论都被划入“非科学”的领域，以斥为“形而上学”。当休谟难题被提出人们分析到“归纳逻辑”根源的时候发现，证实其实是徒劳的。我们无法在逻辑上确立经验基础和归纳逻辑，一切理论同样都是无法证证明的。也就是说如果以“证实”为标准的话，所有的理论都不可能达到完全的确证，所有的理论都将会被排除在科学之外了。
江天骥教授曾科学评价的方法归类整理，他把科学哲学家的科学评价方法分为两类：规范主义和描述主义。规范主义有两个共同点：（1）主张它所提出的评价标准是唯一正确的，任何时代和任何文化中的科学理论都要受这种评价标准的鉴别。（2）区分出好的和坏的科学理论，真正科学的和伪科学的或非科学的，并把后者逐出科学范围之外。

sheva7_1

波普尔从逻辑上入手，抓住“理论与经验”在逻辑上的不对称性：作为经验事实的单称陈述“不可穷尽”作为理论的全称陈述，理论不能为事实所证实，却能为事实所证伪。抛出了他的科学标准——可证伪性：只有具备可证伪性的理论，才能被划入科学的领域，其可证伪性越强，科学价值越高。波普尔的“科学发现的逻辑”（或是“方法论”“评价体系”“分界标准”）是一种科学合理性的理论，更确切的说，就是他关于科学理论的分界标准。科学理论不是以“事实”为根据，不是为“事实”所确立或由“事实”获得“或然性”，科学是事实所淘汰。“试错法是根据观察陈述淘汰虚假理论的方法。”“大胆的提出猜测以接受检验，如果这些猜测与观察相矛盾就淘汰它们” 每当科学家提出一个理论，一些基本陈述将与该理论是矛盾的，如果这些陈述中的一个成为“被接受的”那么这一理论就遭到了“反驳”必须予以拒斥，并由一个新的理论来代替它。波普尔认为科学的目的是真理 ，这样，科学史在波普尔那里成为了理论和实验的决斗史“最终决定理论命运的是检验的结果，即对基本陈述的一致同意”成为了科学的评价标准，虽然他依然没有摆脱逻辑分析的框架，但证伪确实获得了比证实的分界标准更多的自由度。科学理论的竞争理论与实验的战场，他的这个标准在注重科学发展的革命性的同时却科学史中大量的“常规”部分，许多科学“后卫”斗争被这条分界标准划在了科学的大门之外。