- UID
- 124192
- 帖子
- 1696
- 积分
- 14808
- 阅读权限
- 70
- 注册时间
- 2010-5-23
- 最后登录
- 2015-6-18
- 在线时间
- 5704 小时
|
本帖最后由 鳟鱼 于 2011-6-1 22:32 编辑
哈哈
”一个科学理论必须能够被证否“，这句话本身能够被证否吗
Giggs 发表于 2011-6-1 15:07 ![]()
这个没关系的啊，证伪主义作为划界标准，其本身不需要是科学的。
这其实应该非常好理解，就好像“什么是逻辑”这个问题本身并不是逻辑学问题。
就着这贴来聊聊证伪主义。
Popper提出证伪主义主要有两个方面的动机，这也是证伪主义主要的优势：
1、 支持全称命题的科学地位；
2、 在科学观上提倡大胆冒险，积极进取。
先说第一个方面，在Popper之前，占主导地位的划界标准是逻辑经验主义的“证实原则”，逻辑经验主义者认为，某理论只有能够被可观察经验事实所证实，才能是科学的。但是这个直观上非常容易让人赞同的标准，却遭遇了一个很大的问题，这就是，所有全称命题都是无法证实的。就像那个著名的例子说的，即便我们观察了1000只天鹅是白的，在逻辑上我们也无法排除第1001只天鹅是黑的，也就是是说“所有天鹅都是白的”这个命题在证实原则之下无法被认为是“科学的”。而尴尬的是，相当数量的科学命题都是以全称的形式来表述的。
Popper指出，由于全称量词的特点，造成全称判断无法被证实，但是全称命题却可以依据否定后件推理在逻辑上可靠地被证伪。
这就是说，如果某命题P蕴含观察陈述Q（如果P那么Q），我们通过证实Q为真，并不能演绎有效地推导出P也为真；然而，我们只要能够证伪Q，却能演绎有效地推导出P为假。
这样，将证伪原则作为科学划界的标准，即可以保证观察陈述在科学理论中的判决性作用，又可以保证全称命题作为科学理论的地位。
再说第二个方面，Popper认为，在证伪原则下，科学发展的进程被描述为“大胆提出假设——判决性试验——证伪——新假设——新判决性试验….”循环演替的过程；在这种演进中，科学家们将被鼓励去使他们的理论随时面临判决性试验的考察，勇于大胆地提出新的、普遍的假设；而不是小心翼翼地保护他们的理论，使得理论免于判决性试验的考察。这种原则将鼓励科学的不断发展和进化。
然而，虽然有一些优势，证伪主义确实也有许多硬伤，主要表现为：
1、整体论的挑战。这一疑难，由Quine和Duhem提出，被称作迪昂—奎因论题（Dehum-Quine problem），它同时刺痛了逻辑经验主义阵营和Popper的信徒们。
这里只说Popper的问题，如前所述，Popper的证伪法，可以描述为如下的操作进程：
T为任意命题，e为观察证据
T├e
~e
~T
(T蕴含e,e为假，所以T为假)
看起来简单清楚，但是实际操作起来却没有Popper设想的那么简单。
简单来说，为了确认T的真假，我们必须确认一系列的附加条件，（实验设备的可靠性，背景理论的正确性之类），也就是说，实际的操作过程是这样的：
(T∧T1∧T2… )├e
~e
~(T∧T1∧T2… )
这里可以看出，通过确认e为假，我们只能确认理论T与它的一系列背景理论、实验条件的合取为假，但是我们并不能由此得知理论T自身的真假。
这种观点叫做“整体论”。无论是逻辑经验主义还是波普尔，在设想“判决性试验”的时候，面对判决的、作为理论的承载者的，总是单纯的理论自身，甚至单个命题。而实际的情况要复杂的多，Quine和Duhem想指出的就是，面临判决的，实际上不是单个的理论甚至命题，而是“一大块”背景知识，加上辅助条件。
科学史中有很多实例可以说明这一点，举一个非常简单的例子，在哥白尼提出日心说时，面临了相当大的挑战，这就是，根据日心说，地球随时都在以相当可观的速度移动。当时的人认为，如果日心说是对的，那么我们从高处扔下一个石头，它的落点应该移动一段，但是这个观察证据被证伪了。可是现在我们知道，这显然不是哥白尼的错，而是当时的人们的背景理论的问题。
2、 某些明显的科学命题仍然将被证伪原则扫地出门，主要包括：
A、 概率陈述，由于这类命题自身的特点，它们在原则上是无法被演绎地证伪的。但是考虑到这类命题在科学实践中的重要性，这无疑将使得证伪原则陷入尴尬。
B、 特称命题。如前所述，证伪原则解决了证实原则无法解决的“全称命题”疑难，但是虽然全称命题可以被证伪而不可证实，特称命题却是可被证实不可被证伪的，这是由于全称量词与存在量词相互定义的关系。简单来说，只要发现一个S是P，就能证实“有些S是P”为真；当涉及无穷对象时，却永远无法证伪它，因为证伪存在命题就等价于证实作为它的矛盾命题的全称否定命题“所有S都不是P”。
另外，甚至还可以构造出由全称量词和存在量词混合的命题形式，即不可证实又不可证伪的命题。比如说“所有让人朝思暮想的女人背后都有一个操她操的想吐的男人”就是这种命题，这是一个8da范儿的例子，它也可以是“所有xx物质都有溶剂”。
也就是说，Popper强调的“证实证伪的不对称”，并不是单方面的，在这个意义上，他的证伪法与证实法同样有缺陷。
C、 关于理论实体的命题（比如“电子”），这个点涉及到实在论反实在论的争论，比较tricky,只提一下，不展开了，有兴趣的朋友可以自己去看相关书籍。
3、在解释科学史的时候遭遇的尴尬。前面也提到过那个哥白尼的例子，在科学史中，这类例子还很多，科学家们往往忽视自己的理论被“证伪”，而且这种忽视往往还最终被证明是正确的。当然这点和证伪主义作为划界标准不是很相关，姑且提一下。
划界问题，是个非常麻烦的问题，一个划界标准首先必须具备实际的约束力（能够真的排除些什么），在理论上还要能自洽，最后还要能和科学史和科学实践的实际情况相容。除了逻辑经验主义的证实原则、Popper的证伪原则，还有很多学者提出过他们自己的见解，但是可惜的是，至今在这个问题上还没有达成过共识。
由于这样，我不太愿意多谈中医是不是科学。我想至少可以说，中医作为某种理论，在解释和解决同样的问题的时候，在大多数场合它在本体论承诺上臃肿（穴道、脉络、各种“气”之类），需要承诺更多不可观察的理论实体；解释的精确性不如西医；有效范围不如西医广泛（没有抗生素，很多病都还是不治之症）；学科理论发展进展极为缓慢。
当然这并不是说中医没有价值，我们应该多解决些实际问题，中医在一些西医仍然束手无策的地方，或者效率地下的地方或许有他的独到之处。
但是它如果无法再上面说的种种实际的评价标准上赶超西医，并且继续地取得理论与实践上的进展，它永远就只能是“非主流”。 |
|
有心无心，心在人间
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-6-1 13:24
显身卡
发表于 2011-6-1 15:00
