如果要通过國镓组织的政治经济学投票考试权测试才能投票，你会去考试吗？

[STAR]@heaven

去年四月美国有本书 叫 《The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Politics》
出版，把美国投票制度喷的一文不值，
他的看法是，先不说假使人人都是理智的，投票还是不理智的（阿罗不可能定律）
仅仅说民众不可能为了一票投票权而去学习政治 书的核心内容我正贴完了后面有解释
我的问题是，假设中国实行投票制度，但是投票之前必须通过行政知识投票考试权力测试，由熊大等人的专家组出题，都出些“投机是否产生价值”
“多人博弈的最优解”  "价格对于资源配置的作用” 等问题，考试考80分以上就能投票，如果有经济或者政治方面的实践经验可以加分，特殊身份可以加分，搞一个类似高考的制度， 通过得到这个投票权的没别的福利，但是每四年可以有一次机会去参与投票，这样你会去参加考试吗？




附《The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Politics》的内容
首先承认大部分投票人是无知的。
但传统经济学认为无知不是坏事。传统理论的两个论点是这样的：
-1- 选举结果是由占总数10%左右的有政治见识的选民所决定的。这个论点说那些”无知”选民的投票是随机的，因此互相都抵消了。
-2- 如果每个人都根据自己的”自私”的利益去投票，那么就好像市场用”看不见的手”来调节一样，最后结果是对大家都有利的。

作者 认为不是这样的。针对观点-2-，他说民主不是市场，而是公共设施（commons）。所谓公共设施就好比是一块大草地，村里每个放牛人都可以在这片草地 放牛吃草。对于单个个人来说，多一头牛少一头牛他认为对草地没有大影响，可是如果每个人都多放几条牛，草地就完蛋了。从心理学角度，因为每个人都觉得自己 这区区一票投错了也无所谓，所以大家都纵容自己无知一把。基于情绪而不是自己的真正利益去投票。 选民” 喜欢”自己的无知。结果就是把选举搞砸了。当你在市场上买东西，你更加趋向于理性因为非理性会付出代价；而选举投错一票是没什么代价的。

针对观点-1-，Caplan 认为选民投票时所犯的错误不是随机的，而是有系统偏见（systematic biases）的，因此是不能互相抵消的。选民的偏见很多，比如从候选人的相貌而不是理念出发去投票。但本书只谈经济政策。在经济政策方面，Caplan 列举了四个主要偏见，在这四个问题上大多数选民的观点跟经济学家完全不同：
- 一般选民不理解市场原理，对公司追逐利润的做法反感。
- 一般选民不喜欢外国人，反对自由贸易。
- 一般选民喜欢就业率而不是生产率，强烈反对公司裁员。其实只有让公司有裁员的自由，公司才会更加愿意雇人。生产率提高了技术进步，会创造出新的职业，而一般选民却错误的认为这些新的职业工资比旧的职业低。
- 一般选民更容易认为经济形势正在恶化，从而更希望炡椨干预。

当一个选民投票的时候，他倾向于更加无私。其实如果他投票的时候更加自私，完全从自身利益而不是道德角度出发，从经济学角度最后的投票结果反而更好。因为选民的这些偏见，那些贸易保护主义者，反竞争的特殊利益集团从投票中收益。

所以作者认为要想解决美国的问题，应该减少民主。他提出了以下方案：
- 让选民参加考试来获取投票资格
- 不是一人一票，而是让牛人拥有更多选票
- 不再鼓励增加投票率，对政治不感兴趣的最好就别出来投票

总之 Caplan 相信专家政治。选民的问题不是无知，而是系统偏见。比如大多数人认为油价太高的时候，正是经济学家认为油价处于历史最低点的时候（考虑通货膨胀和购买力）。

张斌

SBLZ 哥是沙发

le1244

吗了隔壁的，再怎么样也有投票的权利啊

qxx10

熊大威武！！！

[CUGL].eyeS`

由熊大等人的专家组出题

silencer

提2个观点
1、熊大看过这本书的可能性无限接近于零
2、从行文来看，“附《The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Politics》的内容
.....”应是转载，以熊大逻辑混乱的文字表达能力难以达到那种境界，例如“行政知识投票考试权力测试”这种表达才是熊大的风格。