开个新帖 来给大家解释一下为什么中国画比西方绘画高级。。

肥侠大葱葱

不说现代艺术 单从绘画 中国画是一种非常高级的绘画  
西方绘画古典绘画是追求美 中国画是文人画是追求意
首先 题材上  西方古典绘画无非就是宗教 神话  ，要么就是一个历史倳件，然后就是给贵族画像。
随着自然科学的发展。人类的求知欲，还有画家的私人原因。西方对待绘画很严肃,解剖,透视.构图等等他们都进行了深入的研究.他们把这些当成一个学科看待,如果你当时技术不好,画的不够像,不够真实。你是吃不饱饭的.
所以古典绘画的发展是一线似的。
而中国画  题材丰富,形式多样,这我就不用解释了吧？山水 花鸟 人物 写意 工笔   除了职业画匠之外，中国画古代也就是文人的一种象征风雅的爱好
然后  技术上
我刚才提到了 西方你所认为的古典大师 ，基本完成的每一张画都是拿去卖的。 很多画也不是独立完成的，基本都是画家画玩主体 其他靠学徒搞定。 他们对技术的追求当然容易理解，画的不好没饭吃 没学徒愿意跟着学。而当时好的标准就是肖像画要像，宗教画要让信徒虔诚。而且要迎合当时社会达官贵族的口味，这就是为什么你看文艺复兴时期的雕塑绘画都是阴柔中性男加小JJ加天使面孔。打个比方 ，画家的创作是受到局限的，你画的东西不迎合大众 不受欢迎，那就没法混。 所以 在这点上，中国画更自由。而中国画是一种融入作者生活情感更多的绘画。作者无需迎合谁。反正只是一种风雅的消遣。 比如 西方画家就非常迷惑，为什么中国山水画单用线就能把一块石头画立体，而且介于若有若无中。西方绘画只能靠明暗来达到这个效果，又比如他们不明白为什么清明上河图为什么用完全不科学的散点透视表现一个闹市如此自然，而西方绘画表现场景只能靠严谨的自然科学透视理论。
     我为什么要说中国画是高级的绘画，还有一点重要的原因是 中国画重意，意在笔先，笔随意发，人生百态，尽在其中。这些理论西方到了印象派后期才开始体会发展。 中国画学于生活中，西洋画学在画室里。
西洋画成于苦练加一点天赋，中国画成于游山玩水青楼酒馆之间。 艺术本来就是玩出来的，太认真专研的东西叫技术。
     当然，现代中国画发展不太好，社会环境有一定原因 画家本身也有过错。但是我们老祖宗的东西 是绝对好的东西。
     

     我隐约想起当年看了一副齐白石的菜根谭，香菇白菜，寥寥几笔，如今回想 世间百态 感慨万千。

71917111

中国绘画讲意境  但有个致命缺点  没有透视

所以徐悲鸿去西方就学了一点：透视

画出来的马就比古代那么多骏马图传神的多

肥侠大葱葱

中国绘画讲意境  但有个致命缺点  没有透视

所以徐悲鸿去西方就学了一点：透视

画出来的马就比古代那么多骏马图传神的多
71917111 发表于 2010-10-23 00:45

中国画为什么要透视，西方绘画到后期你见过有透视吗？毕加索那些东西有透视吗？
徐悲鸿的马是像 和同时期的西方画家一比 那就完败了。
我看那像用墨汁画的一副速写。

wiry51

比较赞同楼主。
可惜不会画了。
上上周末校庆 没去 遗憾~~！

SM_2v2gamer

好深奥。

[CUGL].eyeS`

西洋画成于苦练加一点天赋，中国画成于游山玩水青楼酒馆之间。 艺术本来就是玩出来的，太认真专研的东西叫技术。


这我不同意，任何一门艺术的顶峰级的人物，必然都要认真钻研技术到了极致的  ，然后在技术之外，也有自己对人生对社会对政治的思考，有广阔的胸襟，才能成为大师   
或者这样说，每一个大师都是玩艺术玩到废寝忘食、比别人下苦功钻研的程度还要用功的人。正所谓不疯魔不成活

tigerr

不觉得艺术是钻研出来的啊

liefeng44

透视比意境好多了

[CUGL].eyeS`

说艺术不需要钻研，这很容易给自己造成好几个误区：
一是我现在的确不努力。不过这也没关系，搞不好虽然我不努力，我也可能成为牛逼艺术家 (做啥美梦呢?)
二是，玩艺术的人那么多，既然不需要用功也能成为艺术家，那这样看来，影响一个人是否成为大艺术家的因素就只在天赋和灵感。  假如我有天赋，那我不努力也能成艺术家；假如我没有天赋，那我努力也成不了。 所以我就别努力了。 期待天赋就跟期待中500万大奖一样，假如不能中奖，也不是我的过错

songboss

透视这么东西绝对不仅仅是艺术
而是伴随的文明的进步，透视中包含的立体几何原理，微积分，甚至人体器官以及医学等等方面
所以会出现达芬奇这种超级全才
艺术绝对没有高低之分
只有适合自己的

果断十次

大爷的，什么叫透视啊

回锅肉

相对于油画之类，国画属于软笔画，油画画笔偏硬
软笔有个不好的地方，就是很难控制笔触
但是这也造就了一批专攻写意的好手
透视本来就偏向写实，软笔本来就不是用来写实的，是写意的
各有长短，不要总拿短处去和长处比
而且绘画的最高境界绝对是写意，如果是写实的话绘画早就被摄影淘汰得无影无踪了
作为硬笔高手的哥，对国画选手还是保持着很高的敬意的
自认为硬笔天生就比软笔低一个档次
别扯那些皇候将相宁有种乎的事
虽然围棋和五子棋不搭噶，但是没人认为五子棋比围棋高

raya

不管怎么说，挺国画，

赵孟頫，王蒙，黄公望，

大兔

东方艺术品和西方比——不仅是绘画、还有瓷器等艺术品，有一个重要特点是记事的特别少，而西方艺术品就非常多。可以说中国艺术家很多时候无法对政治倳件直抒胸臆，只能透过山水之间虚怀醉翁之意。

木丁西

凡所有相，皆是虚妄

李宇春

醒醒吧
要说写意，一个梵高就能秒了所有中国古代画家了
那从古至今真正的天人合一

回锅肉

又有人来秀智商了

肥侠大葱葱

raincloud

醒醒吧
要说写意，一个梵高就能秒了所有中国古代画家了
那从古至今真正的天人合一
李宇春 发表于 2010-10-23 10:38

................
好智力,哪里练的?

肥侠大葱葱

西洋画成于苦练加一点天赋，中国画成于游山玩水青楼酒馆之间。 艺术本来就是玩出来的，太认真专研的东西叫技术。


这我不同意，任何一门艺术的顶峰级的人物，必然都要认真钻研技术到了极致的  ，然后在技术之外 ...
[CUGL].eyeS` 发表于 2010-10-23 09:48

呵呵你错了  我说中国画成于游山玩水青楼酒馆之间  其实也是一种锻炼  是精神上 意志上的   
如果你硬认为一个机械式无休止训练达到熟练状态的想法,那叫技术，

肥侠大葱葱

说艺术不需要钻研，这很容易给自己造成好几个误区：
一是我现在的确不努力。不过这也没关系，搞不好虽然我不努力，我也可能成为牛逼艺术家 (做啥美梦呢?)
二是，玩艺术的人那么多，既然不需要用功也能成为艺术家， ...
[CUGL].eyeS` 发表于 2010-10-23 10:09

给你一个最简单的例子 作家写文章无需苦练硬笔书法

肥侠大葱葱

LS有啥不满？要我给你解惑？

鳟鱼

给你一个最简单的例子 作家写文章无需苦练硬笔书法
肥侠大葱葱 发表于 2010-10-23 16:24

这完全是两个不同的范畴啊，作家写文章当然不需要练硬笔书法，就是只会打字也不妨碍一个人成为作家。
但是作为作家，他却不能不去磨练与斟酌他的表达，他对语言的感觉。
而且你如果承认“纵情于山水之间”也是一种“磨练”，如你在楼上那贴所说，那么你就承认了艺术需要磨练的观点。
说话不能这么没头没尾啊。

精神病人

我只想问一下，LZ跟O熊O是啥关系？

肥侠大葱葱

但是作为作家，他却不能不去磨练与斟酌他的表达，他对语言的感觉。

鳟鱼 发表于 2010-10-23 16:36

如果说作为写故事的小说作家 写手  完全需要他说的那种所谓的机械式的磨练。那不叫艺术
一个在当代称的上是艺术家的作家 ，完全可以一路错别字  语法不通, 文不着调，不经过半点你们那种所谓的磨练
看来大家还是没明白艺术与技术的区别  我那里说山水间是一种磨练  是为了让他明白，说的直观些， 古人游山玩水也不是专为画画的吧？谈何磨练。

肥侠大葱葱

中国画就是指中国古代绘画？那西方绘画是不是就是指西方古典绘画？
绘画我懂得不多，LZ可以去查查Séraphine louis。

既然有这个机会，LZ能说说为什么用钱能衡量艺术品价值？
谦虚求教。
且生 发表于 2010-10-23 16:46

我这贴是回昨天有个人说中国古代艺术不如西方
我开头也说明了 这里中国画指的是中国传统绘画。
西方绘画是古典绘画。
钱能衡量一些艺术品的价值，但是不是所有的。
Séraphine louis我知道  看过一部关于她的电影
你是想问为什么她的东西这么贵？

鳟鱼

如果说作为写故事的小说作家 写手  完全需要他说的那种所谓的机械式的磨练。那不叫艺术
一个在当代称的上是艺术家的作家 ，完全可以一路错别字  语法不通, 文不着调，不经过半点你们那种所谓的磨练
看来大家还是 ...
肥侠大葱葱 发表于 2010-10-23 16:44

首先，“技术”与“艺术”这两个概念按照常规的意义并不是截然相对的两个概念；其次，就你的使用来说，确实是非常难以区分，并且你也没有明确的定义；
我就结论来说承认你的观点“一个在当代称的上是艺术家的作家 ，完全可以一路错别字  语法不通, 文不着调”。
但是就过程来说我不认同。打个通俗的比方表达我的观点，独孤求败的剑法最终讲求“无招胜有招”的“剑意”，但是能就此说：他的无招与一个农夫的“无招”是在同一个意义上的吗？
两者的区别就在于，独孤的“无招”是在穷尽了一切“有招”之后的自我否定与超越，而农夫的无招只是一切尚未展开的状态；
而且我深刻的怀疑“技术”与“艺术”这对概念能够明晰的区分，按你的说法，好像追求“意境”就是“艺术”，追求“精确”就是技术；但是能就此说文艺复兴时期所追求的“精确”毫无“意境”吗？
你能区分这种“精确”到底是“技术”还是“艺术”吗？