八达网

标题: 【科普贴】一种理论是否科学理论，不难判断。即使你对此理论毫无研究 [打印本页]

作者: [CUGL].eyeS` 时间: 2011-6-1 11:34
标题: 【科普贴】一种理论是否科学理论，不难判断。即使你对此理论毫无研究
大家可能看了我这个标题以后觉得很诧异。但请先别急着骂人，我马上就介绍一个严密而简单的判断方法。

假如一个理论在它自己的表述上，有可能被证否，那么它就具备做一个科学理论的条件(仅是必要条件，并不是充分条件)。而假如一个理论不可能被证否，那么它就不是科学理论。

例1：平面中任意一个三角形的内角和都是180度。  怎么证否？只要你找出一个平面三角形内角和不是180度，那么这个理论就宣告破产。因此它是符合科学方法的理论

例2：世界是上帝创造的。怎么证否？如果你说进化论能将其证否，那就错了，因为创世论者会说上帝在六千年前创造世界时，故意创造了一些看起来、测量起来宛如有亿万年历史的化石；甚至宛如有亿万年历史的恒星和宇宙，都是上帝在六千年前做成这个样子的，因此创世论是永远立于不败之地的，无法证否。我们因此认为它不是科学理论。

例3：经络存在于人体内，即使看不见摸不着也还是存在。怎么证否？无法证否。即使你说用任何仪器也检测不到，经络支持者仍然宣布经络存在。或许我们应该请经络支持者自己探讨一下，他们愿意在看到什么实验结论的情况下宣布他们的理论破产。假如说不出来，那么经络理论就永不破产，我们因此将认为它不是一种科学理论。

能被证否实际上就体现了科学研究的不迷信权威、敢于创新、敢于推翻一切现有理论的质疑精神。而不能被证否的理论则因其滑头而不具有科学精神。

但是，也有一些领域的理论虽然不能被证否，不是科学理论，却有其意义

例4：安迪沃霍尔的装置艺术比中国的元青花瓷器更具艺术性。这样的理论不能被证否，但也不能被证明，在艺术领域(包括美术、音乐、文学等等其他的所有艺术形式)特别如此。所以艺术是非科学的，这句话并非是对艺术的贬低。我们并不试图以科学来统一人类生活的方方面面。但是科学精神则是人人都必须具备的，因为你总会有需要质疑权威的时候，一个没有科学精神的人是无法做到真正的“独立思考”的。

例5：唯物主义和唯心主义截然不同，那么谁是科学理论谁不是科学理论？    答案是：都不是科学理论。哲学是无法被证否的，只有可能在某个年代大部分人推崇某种哲学，而在另外一个年代大部分人推崇另外一种哲学。哲学是一种非科学的存在，但其价值一点也不比科学的价值小。

例6：经济学上的凯恩斯主义在什么情况下可以被宣布破产？答案是不能。经济学的大部分理论也都是无法被宣布破产的，当社会财政运行规律符合凯恩斯理论时，凯恩斯主义者就会欢欣鼓舞；但是当社会财政运行不符合凯恩斯理论时，凯恩斯主义者也不会说自己的理论就破产了，他们会说是现实条件发生了变化。那么请思考一下，经济学理论是否科学理论？
答案是：不是科学理论。这也正是经济学以及其他的社会学科，包括社会学、心理学等等，不被认为是科学的原因。正因为其理论不可能被证否，所以不被承认为科学，经济学、社会学、心理学、政治学，严格来说都只能称为学科，而不能称为科学。但虽然如此，社会学科也有重要的意义。因为它们总结的规律对指导我们的行为有帮助，即使时常会出现偏差。（比如经济学家们常常会错误判断经济运行形势，但缺了经济学家更不行）

结语：  根据我前面所阐述的方法，大家应该可以很清楚地判断出中医理论不是科学理论。也许由于以前我们國镓大力提倡科学，因此当我们说某样事物不是科学的时候，就相当于在骂它，因此大家对中医不是科学的说法感到很排斥。
但是把中医跟艺术、宗教、哲学之类的非科学排列在一起，这样也不算是辱没了它吧？非科学本来就不是一个贬义词，但假如非科学非要挤进科学的行列，那就会被称为伪科学了。

作者: hysteria 时间: 2011-6-1 11:39
完全不赞同
哦我是说完全不赞同你对中医的看法。。

作者: flygi 时间: 2011-6-1 11:40
完全不赞同

作者: 红狼 时间: 2011-6-1 11:41
好贴，我要是有有瑞哥这样的功底，什么90后，就是95后也能泡啊！

作者: [CUGL].eyeS` 时间: 2011-6-1 11:42
回2楼：我只是说中医(经络)不是一种科学理论，并不是说中医没有任何用处

这一点很难区分吗？
文学不是一种科学理论，但文学有用，这个道理很浅显

作者: vash2002 时间: 2011-6-1 11:43
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 受诉除难 时间: 2011-6-1 11:43
。。。我还是信邪的，

作者: 发水哥 时间: 2011-6-1 11:43
同意LZ，中医虽然不是科学，还是有用的

作者: 红狼 时间: 2011-6-1 11:44
黑丝还没看完就不赞同，有瑞哥没贬低中医啊。

就比如我信仰共产主义，我并不认为共产主义是科学的啊，我只是觉得，共产可以共妻，比现在的一夫一妻制更合理。所以我信仰共产主义

作者: raynez 时间: 2011-6-1 11:45
也许非科学伪科学这些名词本身是中性词，但是一旦带入讨论，马上就非此即彼了

作者: Forever.Is 时间: 2011-6-1 11:45
写得不错,原创的话,可以投稿了.

作者: 红狼 时间: 2011-6-1 11:46

中医不该个宗教、艺术什么的排一起。
我觉得硬要定位的话可以跟炼金术，星相学这些排在一起
vash2002 发表于 2011-6-1 11:43

不对的，中医在整个人类社会的发展中是有极其重要的一面的

我们可以写一个《艺术在人类文明建设中的润滑作用》或者《宗教中的理性》等等，但你很难写《星相学如何拯救即将没落的帝国》这样的东西出来啊。

作者: [CUGL].eyeS` 时间: 2011-6-1 11:48
至于贯穿我整个帖子里的这种理论是否可以被证否？
假如谁能从自然科学里找到一个被科学家广泛接受的理论，而那种理论是不能被证否的 ——假如找来，我的理论就破产了。

所以我这个理论具备成为科学理论的必要条件。实际上这种检验科学理论的方法也并不是我发明的

作者: baggiozerg 时间: 2011-6-1 11:52

作者: 克鲁德 时间: 2011-6-1 11:53
太威武了

作者: huyosin 时间: 2011-6-1 11:53
这点上我和楼主的看法一致

作者: 潜规则 时间: 2011-6-1 11:56
原创内容水晶 + 10 气矿 + 10

作者: 深海 时间: 2011-6-1 11:56
楼主的科普有问题，一个平面三角形只有在一定的条件做前提时，其内角和是180度，才可以作为一个可以被证否的命题。这个前提条件至少是这样：在足够短的时间间隔内，可以找到一个内角和不为180度的平面三角形，也可以是：在足够短的时间间隔内，可以找到一个内角和为180度的平面三角形。如此，一个平面三角形的内角和是180度才是一个可以被证否的命题。

关键是在足够短的时间间隔之内，180度有可能不存在。或者说，当时间很短时，180度不够180度，可能大概只有160度，也可能大概只有60度，并且有可能可以一直这样可能下去，直到所有可能的度填满一个时间间隔。

作者: 姜维 时间: 2011-6-1 12:00
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: vash2002 时间: 2011-6-1 12:01
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: liczy0414 时间: 2011-6-1 12:02
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: [T.H]Ukyo 时间: 2011-6-1 12:03
支持原创，但是一个被中医屡次拯救的人不赞同楼主的看法

作者: woodangel 时间: 2011-6-1 12:08
判断理论是否科学的,有2个标准.1 这个理论是否可以重复验证.2 这个理论是否可以推理出被重复验证的结论

作者: believe00010 时间: 2011-6-1 12:08
中医确实有好的方面，经络这个东西，我也认为是存在的。
不能把用现阶段科学能力无法论证的东西，就算成是伪科学。

作者: LLY 时间: 2011-6-1 12:11
复制一段去别的论坛装上一B

作者: qxx10 时间: 2011-6-1 12:11

支持原创，但是一个被中医屡次拯救的人不赞同楼主的看法
[T.H]Ukyo 发表于 2011-6-1 12:03

你没看懂lz说的吧
lz是说中医不是科学，但是不否认它可能有它的用处

作者: lofi 时间: 2011-6-1 12:59
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 田田蓝心 时间: 2011-6-1 13:06
LZ和熊大都是精英啊

作者: 小包猫小包猫bm 时间: 2011-6-1 13:10
可发果壳…

作者: Z_shaPT 时间: 2011-6-1 13:18
楼主是熊黑还是熊密？

作者: 老汉推车 时间: 2011-6-1 13:24

假如一个理论不可能被证否，那么它就不是科学理论。

例1：平面中任意一个三角形的内角和都是180度。怎么证否？只要你找出一个平面三角形内角和不是180度，那么这个理论就宣告破产。因此它是符合科学方法的理论。
[CUGL].eyeS` 发表于 2011-6-1 11:34

智商不够。。。没理解过来。。怎么感觉是矛盾的？

我理解的：
======不可能被证明是错误的，那么就不是科学理论。
======例1：内角和都是180不可能证明是错误的，所以它是科学理论。

作者: athos 时间: 2011-6-1 13:27
我比较同意楼主的观点
长时间以来，很多人的潜意识里都认为“科学=正确”，这算算不是五四流毒呢
说中医是科学也好，伪科学也罢，在我看来更像是在辩论一只狗到底是黑猫还是白猫。。。

经络这种东西你为什么不把他理解成一种人体坐标，非要证明他的存在，不存在就是骗人的假的
地球还分经线纬线呢，你抽出一根我看看呗？

作者: adark 时间: 2011-6-1 13:27

作者: 小包猫小包猫bm 时间: 2011-6-1 13:46

智商不够。。。没理解过来。。怎么感觉是矛盾的？

我理解的：
======不可能被证明是错误的，那么就不是科学理论。
======例1：内角和都是180不可能证明是错误的，所以它是科学理论。

老汉推车发表于 2011-6-1 13:24

老汉多读一次就理解了，他不是说要去证否，而是说证否的过程。

作者: 小包猫小包猫bm 时间: 2011-6-1 13:50
如果一个理论连去证否都不可能，那绝对是谬论。
如果能去证否，并且不能证明
可以说，在当前“科学”水平下是科学的

作者: 老汉推车 时间: 2011-6-1 13:52
e.......

作者: 黑友 时间: 2011-6-1 13:55

如果一个理论连去证否都不可能，那绝对是谬论。
如果能去证否，并且不能证明
可以说，在当前“科学”水平下是科学的
小包猫小包猫bm 发表于 2011-6-1 13:50

感谢关注弱智群体

作者: 小包猫小包猫bm 时间: 2011-6-1 13:55

e.......
老汉推车发表于 2011-6-1 13:52

楼主也说了这个只是必要条件而不是充分条件

作者: 情系江湖 时间: 2011-6-1 13:58
楼主傻逼
1，既然你的理论是科学的，可以证否的
那就是说，可以证否不是科学的必要条件。
换句话说，你什么都没有说、
也就是说你用此来判断别的范畴，中医，艺术，是否科学，都是的没意义的。
2，经络是可以被证否的
经络只是一种描述的工具，如果你理解物理的话，你就知道从力，到能量，到场，从位置，速度，到几率波函数，这都是对世界描述的方法再一步步进展，经络也是一样，就像力一样。

作者: 人间大炮 时间: 2011-6-1 14:03
本帖最后由人间大炮于 2011-6-1 14:04 编辑

百度一下“科学”这两个字就可以了

对于科学的核心特征或者说所谓科学精神，随着人类的进步，有不同的观点，目前一般认为科学具有如下特征：
  理性客观：从事科学研究一般不以“神”、“鬼”、“上帝”为前提（一些科学家仍会信仰宗教，但是"科学"本身是理性思维的结果），一切以客观事实的观察为基础，通常科学家会设计实验并控制各种变因来保证实验的准确性，以及解释理论的能力。
  可证伪：这是来自卡尔·波普尔的观点，人类其实无法知道一门学问里的理论是否一定正确，但若这门学问有部份有错误时，人们可以严谨明确的证明这部分的错误，的确是错的，那这门学问就算是合乎科学的学问。
  存在一个适用范围：也就是说任何理论都有适用的范围，任何理论的预测结果都只在一定的精度范围内是正确的。例如：牛顿万有引力定律在一定精度下是正确的，广义相对论和量子理论在极小极端引力情况下失效，也就是在这种情况下适用精度无限扩大，无法得出有意义结论。不过不少科学家们仍然努力寻找与探索是否有某种理论可以囊括所有自然现象，虽然哥德尔定理否定了公理系统实现这一目标的可能性。
  普遍必然性：科学理论来自于实践，也必须回到实践，它必须能够解释其适用范围内的已知的所有事实。

作者: 游民部落 时间: 2011-6-1 14:13
中医的一部分理论应该是可以证否的，比如说某几种药合用就会产生毒性，药理学里面也证明其正确性啊...

作者: wfur 时间: 2011-6-1 14:28
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: [CUGL].eyeS` 时间: 2011-6-1 15:00

我比较同意楼主的观点
长时间以来，很多人的潜意识里都认为“科学=正确”，这算算不是五四流毒呢
说中医是科学也好，伪科学也罢，在我看来更像是在辩论一只狗到底是黑猫还是白猫。。。

经络这种东西你为什么不把他理解成一种人体坐标，非要证明他的存在，不存在就是骗人的假的
地球还分经线纬线呢，你抽出一根我看看呗？
athos 发表于 2011-6-1 13:27

你这个问题提得好。不过经纬线是否存在是可以被证否的。假如我能证明地球的两个磁极不是在目前大家认为的位置，那么现在的经纬线就是错的、不存在的。
假如我们认为经络并非物质实体，而是抽象概念的话，那么说它反映的是人体各器官间的抽象联系性了。这样的一种经络理论，在什么情况下能被证否呢？能则具备成为科学理论的一定条件(并非充分条件)，不能则不是科学理论。

（这个回复我思考了半小时以上才得出，你这个问题一开始几乎要令我束手无策了）

作者: THEROCK802 时间: 2011-6-1 15:04
好贴。。。

作者: Giggs 时间: 2011-6-1 15:07
哈哈
”一个科学理论必须能够被证否“，这句话本身能够被证否吗

作者: Sophia 时间: 2011-6-1 15:17
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: THEROCK802 时间: 2011-6-1 15:19

哈哈
”一个科学理论必须能够被证否“，这句话本身能够被证否吗
Giggs 发表于 2011-6-1 15:07

哈哈

你的智商早已经被证明了

作者: [CUGL].eyeS` 时间: 2011-6-1 15:37

哈哈
”一个科学理论必须能够被证否“，这句话本身能够被证否吗
Giggs 发表于 2011-6-1 15:07

可以啊我在13楼说，
假如谁能从自然科学里找到一个被科学家广泛接受的理论，而那种理论是不能被证否的 ——假如找来，我这个理论就破产了。

这理论是卡尔波普尔发明的。我只是阐述了一下。

作者: Giggs 时间: 2011-6-1 15:43
真心绕，还是不懂

作者: 雕花马桶盖 时间: 2011-6-1 15:45
看了标题，

差点关了！！

作者: Benzene 时间: 2011-6-1 15:47
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 情系江湖 时间: 2011-6-1 15:53

可以啊我在13楼说，
假如谁能从自然科学里找到一个被科学家广泛接受的理论，而那种理论是不能被证否的 ——假如找来，我这个理论就破产了。

这理论是卡尔波普尔发明的。我只是阐述了一下。
[CUGL].eyeS` 发表于 2011-6-1 15:37

但这个理论就是不科学的
你们所有科学都可证伪，我自己不能被证伪，这种高高在上的理论，和宗教有什么区别，它还排斥其它宗教，否定别的宗教。这本身就已经是个宗教了

作者: baggiozerg 时间: 2011-6-1 15:55

作者: warbear 时间: 2011-6-1 16:28
拜读了。

作者: 猎鹰赌场 时间: 2011-6-1 20:28

作者: 1000 时间: 2011-6-1 20:33

作者: graces 时间: 2011-6-1 21:45
就比如我信仰共产主义，我并不认为共产主义是科学的啊，我只是觉得，共产可以共妻，比现在的一夫一妻制更合理。所以我信仰共产主义

作者: [t.h]zhw 时间: 2011-6-1 21:54
呵呵有才华吗没有

作者: [t.h]zhw 时间: 2011-6-1 21:56
高斯用尺规做正十七边形前别人也是证明不了的你说这个是不是科学还有那些没被证明的定律

作者: 鳟鱼 时间: 2011-6-1 21:57
本帖最后由鳟鱼于 2011-6-1 22:32 编辑

哈哈
”一个科学理论必须能够被证否“，这句话本身能够被证否吗
Giggs 发表于 2011-6-1 15:07

这个没关系的啊，证伪主义作为划界标准，其本身不需要是科学的。
这其实应该非常好理解，就好像“什么是逻辑”这个问题本身并不是逻辑学问题。
就着这贴来聊聊证伪主义。
Popper提出证伪主义主要有两个方面的动机，这也是证伪主义主要的优势：
1、支持全称命题的科学地位；
2、在科学观上提倡大胆冒险，积极进取。

先说第一个方面，在Popper之前，占主导地位的划界标准是逻辑经验主义的“证实原则”，逻辑经验主义者认为，某理论只有能够被可观察经验事实所证实，才能是科学的。但是这个直观上非常容易让人赞同的标准，却遭遇了一个很大的问题，这就是，所有全称命题都是无法证实的。就像那个著名的例子说的，即便我们观察了1000只天鹅是白的，在逻辑上我们也无法排除第1001只天鹅是黑的，也就是是说“所有天鹅都是白的”这个命题在证实原则之下无法被认为是“科学的”。而尴尬的是，相当数量的科学命题都是以全称的形式来表述的。
Popper指出，由于全称量词的特点，造成全称判断无法被证实，但是全称命题却可以依据否定后件推理在逻辑上可靠地被证伪。
这就是说，如果某命题P蕴含观察陈述Q（如果P那么Q），我们通过证实Q为真，并不能演绎有效地推导出P也为真；然而，我们只要能够证伪Q，却能演绎有效地推导出P为假。
这样，将证伪原则作为科学划界的标准，即可以保证观察陈述在科学理论中的判决性作用，又可以保证全称命题作为科学理论的地位。

再说第二个方面，Popper认为，在证伪原则下，科学发展的进程被描述为“大胆提出假设——判决性试验——证伪——新假设——新判决性试验….”循环演替的过程；在这种演进中，科学家们将被鼓励去使他们的理论随时面临判决性试验的考察，勇于大胆地提出新的、普遍的假设；而不是小心翼翼地保护他们的理论，使得理论免于判决性试验的考察。这种原则将鼓励科学的不断发展和进化。

然而，虽然有一些优势，证伪主义确实也有许多硬伤，主要表现为：
1、整体论的挑战。这一疑难，由Quine和Duhem提出，被称作迪昂—奎因论题（Dehum-Quine problem），它同时刺痛了逻辑经验主义阵营和Popper的信徒们。
这里只说Popper的问题，如前所述，Popper的证伪法，可以描述为如下的操作进程：
T为任意命题，e为观察证据
T├e
~e
~T
(T蕴含e,e为假，所以T为假)

看起来简单清楚，但是实际操作起来却没有Popper设想的那么简单。
简单来说，为了确认T的真假，我们必须确认一系列的附加条件，（实验设备的可靠性，背景理论的正确性之类），也就是说，实际的操作过程是这样的：
(T∧T1∧T2… )├e
~e
~(T∧T1∧T2… )

这里可以看出，通过确认e为假，我们只能确认理论T与它的一系列背景理论、实验条件的合取为假，但是我们并不能由此得知理论T自身的真假。
这种观点叫做“整体论”。无论是逻辑经验主义还是波普尔，在设想“判决性试验”的时候，面对判决的、作为理论的承载者的，总是单纯的理论自身，甚至单个命题。而实际的情况要复杂的多，Quine和Duhem想指出的就是，面临判决的，实际上不是单个的理论甚至命题，而是“一大块”背景知识，加上辅助条件。
科学史中有很多实例可以说明这一点，举一个非常简单的例子，在哥白尼提出日心说时，面临了相当大的挑战，这就是，根据日心说，地球随时都在以相当可观的速度移动。当时的人认为，如果日心说是对的，那么我们从高处扔下一个石头，它的落点应该移动一段，但是这个观察证据被证伪了。可是现在我们知道，这显然不是哥白尼的错，而是当时的人们的背景理论的问题。

2、某些明显的科学命题仍然将被证伪原则扫地出门，主要包括：
A、概率陈述，由于这类命题自身的特点，它们在原则上是无法被演绎地证伪的。但是考虑到这类命题在科学实践中的重要性，这无疑将使得证伪原则陷入尴尬。
B、特称命题。如前所述，证伪原则解决了证实原则无法解决的“全称命题”疑难，但是虽然全称命题可以被证伪而不可证实，特称命题却是可被证实不可被证伪的，这是由于全称量词与存在量词相互定义的关系。简单来说，只要发现一个S是P，就能证实“有些S是P”为真；当涉及无穷对象时，却永远无法证伪它，因为证伪存在命题就等价于证实作为它的矛盾命题的全称否定命题“所有S都不是P”。
另外，甚至还可以构造出由全称量词和存在量词混合的命题形式，即不可证实又不可证伪的命题。比如说“所有让人朝思暮想的女人背后都有一个操她操的想吐的男人”就是这种命题，这是一个8da范儿的例子，它也可以是“所有xx物质都有溶剂”。
也就是说，Popper强调的“证实证伪的不对称”，并不是单方面的，在这个意义上，他的证伪法与证实法同样有缺陷。
C、关于理论实体的命题（比如“电子”），这个点涉及到实在论反实在论的争论，比较tricky,只提一下，不展开了，有兴趣的朋友可以自己去看相关书籍。

3、在解释科学史的时候遭遇的尴尬。前面也提到过那个哥白尼的例子，在科学史中，这类例子还很多，科学家们往往忽视自己的理论被“证伪”，而且这种忽视往往还最终被证明是正确的。当然这点和证伪主义作为划界标准不是很相关，姑且提一下。

划界问题，是个非常麻烦的问题，一个划界标准首先必须具备实际的约束力（能够真的排除些什么），在理论上还要能自洽，最后还要能和科学史和科学实践的实际情况相容。除了逻辑经验主义的证实原则、Popper的证伪原则，还有很多学者提出过他们自己的见解，但是可惜的是，至今在这个问题上还没有达成过共识。
由于这样，我不太愿意多谈中医是不是科学。我想至少可以说，中医作为某种理论，在解释和解决同样的问题的时候，在大多数场合它在本体论承诺上臃肿（穴道、脉络、各种“气”之类），需要承诺更多不可观察的理论实体；解释的精确性不如西医；有效范围不如西医广泛（没有抗生素，很多病都还是不治之症）；学科理论发展进展极为缓慢。
当然这并不是说中医没有价值，我们应该多解决些实际问题，中医在一些西医仍然束手无策的地方，或者效率地下的地方或许有他的独到之处。
但是它如果无法再上面说的种种实际的评价标准上赶超西医，并且继续地取得理论与实践上的进展，它永远就只能是“非主流”。

作者: 鳟鱼 时间: 2011-6-1 21:57
本帖最后由鳟鱼于 2011-6-1 22:05 编辑

上面那贴说的其实非常粗线条
感兴趣的同学可以自己去找相关的书看看，
有不少这类科普书都是很有意思的。

欢迎光临八达网 (https://www.8-da.com/)