国家不应该出台强制措施表个态，那应该怎么做？

永远的爱理

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:41 发表

哦 ？

请问生活在如此社会状况种， 你又如何坚持yy西方世界的美好如此之久呢？

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:27 发表

..现在这些回帖已经充分体现了大家对你智商的评测了
我相信下面的回帖会更加证实这一点

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:29 发表

没事， 拭目以待的。

恩哼
这个帖子很好看

BlueFreeWind

原帖由 vvvxvvv 于 2008-5-20 00:39 发表

应当 但不是必须...
u'd better do 但不是u must do..

是的， 所以说道德监督的社会是最理想的，

也和每个人自我要求的底线不同。

make it better不更好？ 虽然很难。 但总比一味消沉好。

BlueFreeWind

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:43 发表



恩哼
这个帖子很好看

当然， 大灾之后， 你们的嘴脸也很精彩。

8da少了你这种特色不行。

怕娃落地

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:40 发表

对， 没要求写入宪法之类， 我只是说法律和道德的区分区域不同，

但是对于现在这样的情形， 出来叫嚣个人自由， 貌似没太大实际意义吧？

而现在抨击政府法令造成的损害不觉得很单薄？

对啊，说的就是法律和道德的区分区域不同。说句可能冒犯死者的话：现在的情形怎么了。
是不是现在的情形就可以把法律和道德混淆？
如果可以这样做的话，法律的意义在哪里？

至于实际意义，那是没有的。如果你指的是现实中的意义的话。
我国的政治情况大家都知道。

永远的爱理

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:46 发表

当然， 大灾之后， 你们的嘴脸也很精彩。

8da少了你这种特色不行。

我在等回帖里有支持你的人
很失望
还没等到
一会我就去睡了
希望明天起来能看到

回锅肉

原帖由 怕娃落地 于 2008-5-20 00:36 发表
LZ的思想太前卫了。原来人们的道德是可以通过法律强制来提高的？
封建社会就是这样玩的，结果大家都看得到。

法律应该是人们生活准则的底线，它告诉你什么不能做。
除了这些不能做的，其它的就是给民众一个道德 ...

法律的确可以提高道德，或者确切的说是一个成文的道德指引
在一个假设的道德高尚的乌托邦里就不存在法律这种硬性规定
在道德缺失的社会里法律就能显示出必要性
所以高傲的英国人也总以他们没有宪法来标榜自己的道德高尚
他们的法庭裁决以评审团的意志而不是宪法来制定

[ 本帖最后由 回锅肉 于 2008-5-20 00:48 编辑 ]

永远的爱理

原帖由 回锅肉 于 2008-5-20 00:47 发表

法律的确可以提高道德，或者确切的说是一个成文的道德指引
在一个假设的道德高尚的乌托邦里就不存在法律这种硬性规定
在道德缺失的社会里法律就能显示出必要性
所以高傲的英国人也总以他们没有宪法来标榜自己的 ...

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

BlueFreeWind

原帖由 怕娃落地 于 2008-5-20 00:47 发表

对啊，说的就是法律和道德的区分区域不同。说句可能冒犯死者的话：现在的情形怎么了。
是不是现在的情形就可以把法律和道德混淆？
如果可以这样做的话，法律的意义在哪里？

至于实际意义，那是没有的。如果你 ...

好的，你也知道不该冒犯死者。

所以， 几万的伤亡人数，足以远远的死者为大了吧？

不该上台面的东西， 成了法令该思量的不是政府出台什么的问题， 而是政府是否应该引导提高社会道德标准的问题了。

回锅肉

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:50 发表

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

所以中国就有宪法了嘛
说难听点就是大家都对公共道德都没信心．．．
要靠法律约束

[ 本帖最后由 回锅肉 于 2008-5-20 00:53 编辑 ]

BlueFreeWind

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:50 发表

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

我们的国家在你眼里本来就是无药可救。

大灾的救灾， 只能让你调侃政府的手法单调了更多。

vvvxvvv

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:50 发表

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

如果真的贯彻下来的话而不是中国特色的话还是有希望的..
陪审员都是普通民众 跨越各个年龄 职业 阶级

永远的爱理

原帖由 回锅肉 于 2008-5-20 00:51 发表

所以中国就有宪法了嘛
说难听点就是大家都对公共道德都没信心．．．
要靠法律约束

可现在又有人拿道德来说事了嘛
所谓的禁令根本就没有法律依据

mainframe

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:42 发表

是的， 问题就是， 今天包括你， 扩大了这个法令造成的伤害和影响， 你们就没看到它积极的一面？

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保障呢
今天很好，你有可能是多数人，那明天呢？你会不会成为少数人呢？
这时候就需要宪法了，宪法保障了在这样的情况下少数人的权利，这就是一个国家最基本的规范
那如果多数人说，我们来修宪吧，不是目的就达到了吗？
不是这样的，提议修宪不保护少数人的权利的人，也许会思考，那就会思考到自己也会有成为少数人的时候
于是，宪法依然是一个国家的根本，保护了所有人的权利，也包括少数人的

永远的爱理

原帖由 vvvxvvv 于 2008-5-20 00:53 发表

如果真的贯彻下来的话而不是中国特色的话还是有希望的..
陪审员都是普通民众 跨越各个年龄 职业 阶级

目前的制度决定了“中国特色”是很难避免的
可悲的是论坛竟然有很多人认为这种“中国特色”是合理的

回锅肉

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:53 发表

可现在又有人拿道德来说事了嘛
所谓的禁令根本就没有法律依据

法律体现的是统治阶级的意志和利益
而禁令是国家下达，有没有依据都不是我们说的算了．．．

永远的爱理

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:54 发表

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保 ...

..你跟他说这些
我怀疑他究竟能不能看得懂
其实8da左派里有不少人比如eyes都挺有水平的
相比之下我跟愿意参与他们的帖子
而不是跟这样一个基本语言逻辑都很混乱的人扯来扯去的浪费时间

回锅肉

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:54 发表

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保 ...

在中国人权和自由的针对对象是整体而不是个体
只要符合大多数人的利益就可行
所以西方国家就抓住这个来攻击中国的人权问题
其实只是定义不同
或者说是政治需求不同

y)Ants

我觉得应该

BlueFreeWind

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:54 发表

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保 ...

我同意法律的底线作用， 但我坚持道德的宣扬。

多数人的暴政不更符合有些人喜欢的西式民主？

你看清楚法令强制的是什么？公共大型娱乐场所本来就是政府监管的场所，此时禁止营业只能说是处在个法律模糊带，和个人的娱乐限制的联系，还是有一定间隔的吧？

对于人自我约束的空间， 本来就因人而异。

睡觉去了。 明天接着聊吧。

永远的爱理

原帖由 回锅肉 于 2008-5-20 00:58 发表

法律体现的是统治阶级的意志和利益
而禁令是国家下达，有没有依据都不是我们说的算了．．．

啊
我以为在我们国家法律体现的是全体公民的意志和利益
而国家政策的制定都要通过大家选举出来的人大代表决定的呢

BlueFreeWind

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:59 发表


..你跟他说这些
我怀疑他究竟能不能看得懂
其实8da左派里有不少人比如eyes都挺有水平的
相比之下我跟愿意参与他们的帖子
而不是跟这样一个基本语言逻辑都很混乱的人扯来扯去的浪费时间

别， 别给自己的社会阅历和学识贴金了。

对自己国家的观念如此狭隘的人。 真难看出能多有逻辑和学识。

永远的爱理

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 01:03 发表

别， 别给自己的社会阅历和学识贴金了。

对自己国家的观念如此狭隘的人。 真难看出能多有逻辑和学识。

别，你也别把脸往党的屁股上帖了
一个背离于人民的人 真难看出有什么良知和大脑

vvvxvvv

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 01:01 发表

我同意法律的底线作用， 但我坚持道德的宣扬。

多数人的暴政不更符合有些人喜欢的西式民主？

你看清楚法令强制的是什么？公共大型娱乐场所本来就是政府监管的场所，此时禁止营业只能说是处在个法律模糊带，和 ...

你也说了是底线
不知道你明不明白底线是什么意思
触及了底线才是要收法律处理的..
道德高尚是好的 但不是必须的 也不能因道德给人定罪 因为他没有触及底线