三国武力点评

键盘上的shuai哥

三国武将的武力问题一直是众多三国同好的热门话题。酒某不才，斗胆要出个系列详细分析讨论一下这个问题。酒某才疏学浅，有不到之处，还望诸位三国同好不吝指点一二。
在正式评比之前，先需要说明几件事情--即本武力点评所遵循的几个重要原则：
(1)唯一依据：《三国演义》
拙文所论三国武将之武力，完全依据罗贯中之《三国演义》，与正史(如《三国志》)中记录的人物武力和战绩无关，与正史中人物的统军、指战、以及智谋运用等方面的能力就更无关了。所以，说白了，这是篇为了好玩过瘾才写的东东，跟学术研究完全沾不上边儿。请研究正史的朋友看到此处就一笑跳过吧，呵呵。
另外，各类评书和民间传说民间故事也概不作为参考依据，原因也很简单--这些文艺作品对三国武将武力的描写和表现相互间存在极大差异，令人无所适从；另外，它们的流传广度也无法与三国演义相比。因此，以流传最广影响最深的三国演义为唯一依据，应该是可行和合理的做法。
(2)罗本与毛本的差异问题
目前网上能够找到的只有毛本，这是毛宗岗父子根据明朝中叶的嘉靖本改编而成；嘉靖本又称罗本或原本。总体上来讲，毛本文字较罗本精练，且具有更强的政治倾向性，文学价值也许更高一些；但毛氏父子对於原本进行了有目的有选择性的删改和增补，令原本中大量生动细节不复为读者所知，因此趣味性有所降低。这个问题在武将阵前交锋方面表现尤为突出。多数演义同好认为，在阵前交锋场景的细节描写方面，毛本明显逊于罗本，因此趣味性亦逊于罗本。本坛“今宵酒醒”兄(新浪三国论坛“今宵酒醒何处”)是这方面的评论专家，出有系列文章专门研讨两个版本在战阵交锋方面描写之优劣异同；另，本坛“辽东管宁”兄于此亦颇多研究，并有多篇评论文字散见于本坛，诸公可多所参考。
酒某这个武力点评亦希望以罗本(原本、嘉靖本)为依据；奈酒某身居海外，无缘亲读罗本，因此只能做出如下安排：
--凡酒某已掌握的罗本描写，即以罗本为依据进行点评；
--酒某尚未掌握的罗本描写，暂时只能以毛本为依据进行点评；若伺后发现与罗本有重大差异时再进行修改；
(3)只关注“前三国”武将
本文将整套《三国演义》分为“前三国”、“中三国”和“后三国”三部份：前三国自第1回始至第77回结束，中、后三国则自第78回始至第120回即全书结束。分界线是关公之败亡。
本文只关注在前三国时期出现的武将。对于跨越前、中、后三国的武将，将其大致分为两大类，一类在前三国时期已成名且武力已基本定型者，如：赵云、张合、魏延、周泰等，在进行武力点评和排名时，将考虑其全部战绩；另一类武将在中、后三国时期的武力表现明显优于前三国时期，如：马岱、丁奉、徐盛等，则将主要考虑前三国战绩，其在中、后三国之战绩仅做为参考。
(待续--下文将介绍排名依据：重战例，轻勇名/轻评论/轻推测)
三国武力点评(2)--排名原则：重战例/重原文的有关单挑描写，轻勇名/轻评论/轻推测
前三国中，武艺超群勇冠三军者，不下30余位。要分析他们之间的武力差别，并最终得出一个排名，我们有许多信息可以使用，比如：武将的单挑战例和战绩、武将的威名、其他武将对该武将的评价，还有我们根据实际生活经验推理而得的一些规律性的东西。但这些信息的利用价值却未必相同。俗话说得好：是骡子是马拉出来溜溜！要看某个武将厉害不厉害、跟其他武将相比究竟有多厉害，必须靠实力说话！什么是实力？就是实打实的阵前交锋的战例！因此，本武力点评的核心依据就是一个个实打实的战例，其他东西只能做为参考，只有当我们无法从战例中获取我们所需要的信息时才可以使用。具体来说，有这么几个重要原则：
1重战例，轻勇名威势；
举例：不能因为张飞曾喝退曹操百万兵就认为他武力比吕布还牛，因为这毕竟不是一个实打实的战例，在整个过程中张飞没有跟任何人交过手。曹营众多名将之所以开始没敢上桥与之交锋，主要是忌惮“诸葛村夫”的诡计，再加上胜利在望，诸将死战之心锐减。后来老张闹了这么一嗓子，於是大夥儿就开始绕世界乱跑，实际上曹操是始作俑者，是他先生出恐惧情绪的，并进而将这种恐惧情绪传染给了众将。而且众将也未必全都被恐惧情绪所控制，比如胆大如许褚者、稳健如张辽者等等，这从后来许褚、张辽先行拦住曹操坐骑就可以看得出来。曹操为何会生出恐惧情绪？一方面是因为他对诸葛村夫的诡计也是颇为忌惮，另一方面是关公斩完颜良以后对他说的关于张飞的那番话。当然，张飞嗓门儿超大、气势超猛也是原因，但所有这些毕竟都不是实打实的武力表现。由於这一倳件并非一个单挑战例，因此煮酒不做为武力点评的依据。

键盘上的shuai哥

2重战例，轻人物评论；
对於书中某武将或某人物对其他武将武力的评论，应该具体问题具体分析，而不能照单全收。比如关羽曾于突阵斩杀颜良后对曹操说：“某何足道哉！吾弟张翼德于百万军中取上将之头，如探囊取物耳。”先不说张飞有没有于百万军中取过上将的首级(因为对上将一词的含义大家会有不同理解)，关羽此言明显是“张飞武力比我高出许多”的意思，这与事实明显不符。此前，关羽更曾对张飞如此评价张辽：“此人武艺不在你我之下。。。”关羽此言亦与事实明显不符。因此，对於这类信口开河式的评论，我们不能照单全收拿过来做为决定性依据来判定武将之间的武力高低。我们必须认识到这些评论中的有意夸张成分。这些东西只具有某种参考价值，可以与其他更有说服力的证据结合在一起完成一个判定，其本身却不能单独完成一个判定。
3重战例，轻推测；
许多朋友都有这样的看法：黄忠60岁时能跟关羽打成平手，那么他48岁时武力一定比关羽高。
这就是推测。
为什么呢？因为书中只字未提老黄48岁时有过什么战例、表现出多高的武力，那些朋友不过是依据我们生活中的经验(人在年老时力量和机动性不如青壮年时期)推测出了这个结论。这种推测存在几个问题：
(1)关黄之战黄忠是落于下风的(下文会有详细评论)，因此即使我们承认黄忠48岁时比长沙之战时武力高些，也无法判定48岁时的黄忠就一定比48岁时的关羽武力高；另外，即使我们承认他比关羽为高，但我们又该如何比较他和吕布呢？因此这种推测所带来的麻烦太多；
(2)书中只字未提黄忠因为年老而武力不如当年，如果您在这里做这种推测和判定的话，那么别人也可以在别的地方使用我们现实生活中的规律和经验来做其他推测和判定。这个口子一开，势必会众说纷纭、莫衷一是，大家在讨论武力时将缺少一个共同的基础，而完全依据个人偏爱和倾向性随意发挥自己的想象力和推测能力，於是这个话题也就很难继续讨论下去了；
(3)我们讨论武将的武力时，我们真正关心的是他出场之后的表现，他出场之前是个什么状态、武力有多高，我们并不关心。因此，考察黄忠的武力自然应该以其出场以后的表现为唯一依据，他的青壮年时期在其出场之前，我们自然就无须考虑。
这里，煮酒以黄忠的年龄与武力的关系问题为例，试图说明推测对於武力讨论可能带来的问题和麻烦。当然，推测还有许多其他表现形式，这里就不一一陈述了。总之，我们应该重战例分析而轻推测和想象，要想给黄忠的武力一个合理的定位，唯一正确的方法是，仔细分析其全部战例，并拿他的全部战例与武力大致相当的其他武将进行仔细比较，而不应去凭空推测想象黄忠出场前的青壮年时期武力有多高。
4重原文单挑描写，轻个人推测想象；
举例：93回中赵云所部曾中姜维之计，赵云在与姜维单挑10数合后见无法短时间结束单挑，而战场局势对己方非常不利，因此选择退走。有些朋友即认定这是赵云的一次单挑失利。这些朋友的看法，其实完全是基於其个人的推测和想象，却没有忠实于原文--原文交代得非常清楚：
(1)赵云中计后为确保所部免于严重损失而主动撤走，因此其做出撤走这个决定是源于战场局势，而非与姜维的单挑局面；
(2)原文中写明是“退走”，而非“败走”，目的就是要让读者明白：此战并未分出胜负。如果作者的本意真的是赵云单挑不敌姜维的话，他完全可以使用“败走”这样的表述，可他却偏偏用的是“退走”。如果硬要将赵云这一“退”理解成“败”的话，那么煮酒也可以说吕布单挑曾败于张飞(19回)、张飞单挑曾败于徐晃(31回)、赵云单挑曾败于张辽(31回)、马超单挑曾败于夏侯渊(64回)，等等。
煮酒以为，整套三国演义，特别是前三国阶段，对於阵前武将之间的单挑或以一敌多的“武将战例”是非常重视的。要知道，三国演义脱胎于许多民间的评书、评话和戏剧，这些东东有个共同特点，就是极力渲染个人英雄主义，因此，三国历史上的两军混战，到了演义里就变成了两军主将之间的个人单挑。三国演义正是靠着这些充满个人英雄主义色彩的武将单挑，才吸引了许许多多贩夫走卒下里巴人式的读者(毕竟从文学欣赏角度或从军事、政治角度阅读三国演义的人是少数嘛)。因此作者对於这些单挑场景的设计、牵扯到单挑的措辞的使用，都不是胡乱随意的，而是含有深意的。从这个意义上说，对於我们这些醉心于武力讨论的人来说，凡是单挑场景的描写和措辞，我们都应该奉若神明。我们必须严格地、忠实地、近乎机械式地去理解原文单挑部分的描写和措辞，而不应无视原文中的描写和措辞，随意使用自己的推测和想象。前面举的那个“赵云单挑败于姜维”的例子就是这种“重个人推测而轻原文措辞”的典型。
具体来说就是，凡是书中写明“气力不加拨马回走”的、“败走”的，都应判定为一方单挑失利；凡是书中写明“退走”的而没用“败”这个字眼儿的情况，都不宜判定一方单挑失利。
煮酒在这里高度强调要机械地忠实于原文，而不要耍小聪明使用自己的想象和推测。不过书中有一些虽不是单挑却与单挑密切相关的场景描写，而这些描写中的确存在一些不尽合理严密的地方，在这种情况下我们就只好运用我们的想象、推测和常理、逻辑等等手段了。这方面的具体细节容后详述。

键盘上的shuai哥

三国武力点评(3)--排名原则：全面考量武将战绩
前文解释了“重战例/重原文单挑描写，轻勇名/轻评论/轻推测”这几个原则，本文将说明另一个原则--“全面考量武将战绩”。
所谓“全面考量武将战绩”，就是要充分考虑到武将在较为正常、公平的情景下也会出现武力发挥忽高忽低现象的情况。这就是说，我们既不能将视线只集中在某武将表现最牛的一个战例，也不应牢牢顶住他表现最烂的一个战例，因为前者容易高估武将的武力，而后者则相反。正确的做法是考察他的全部战绩然后再判定其武力。
举个例子，关羽最辉煌最牛掰的战绩是1合阵斩华雄，最为人诟病的是20合没能拿下纪灵，还有连续两战夏侯敦共计40余合也未能抢得上风；捧关派只注意前面那个战例，而贬关派则总拿后两个战例来说事儿。再举个例子：张合10数合败于赵云，3合败于马超，却能与张辽大战40~50合平分秋色，还能在赵云武力发挥不佳时10数合逼退赵云，尤其是与张飞大战110余合未致全败；如果只看前两个战例，则会认为张合只能算是二流(与李典、乐进、于禁一个档次)，如果只看中间那个战例，会认为他属一流(张辽、徐晃、夏侯敦那个档次)，如果只看最后那个战例，则甚至会怀疑他能晋身超一流与张飞列同一档次。
煮酒以为，正确合理的做法，是全面考量这些战绩，取一个感觉上的均值。(这种思维实际上与统计学中计算ExpectedValue完全相同，即将某武将的全部战绩视作一个样本集合，将每一个战绩视作一个样本。)
有一种武力评定思维，就是看每一位武将所表现出的最高武力水准：谁的最佳战例最辉煌，就认为他的武力最高。本文不苟同这种思维，原因是，在一个武将的所有战绩中，最佳表现只有一次，而这一次最佳表现却不能代表该武将的真实水平；如果我们认为这一次最佳表现能代表该武将的真实水平，那岂不是说其他10几次20几次战绩都不代表他的真实水平了么？这显然是非常荒谬的。
另外，前文提到“要充分考虑到武将在较为正常、公平的情景下也会出现武力发挥忽高忽低现象的情况”，这句话里特意注明“较为正常、公平的情景下”，具体说明后文会有详述，本文仅举例略述一下：
1当武将遭受来自正面、侧面和背后突如其来的袭击时而卒不及防的情景，被视为非公平情景，具体如关羽斩颜良、赵云挑高览、黄忠斩夏侯、魏延斩王双、姜维挑徐质等；
2当武将突然遇袭时被迫仓促应战因而武力发挥大打折扣，这种情景也被视作非公平情景，具体如文丑遇关羽、冷苞遇黄忠、魏延遇庞德、关兴首战越吉等；(如果该武将虽武力表现不佳但还是表现出了基本武力的话，则不被视作非公平情景，具体如魏延之突遇冷苞等，对这一类战例将继续视为较公平战例，但在分析时将具体考虑该武将所处的不利形势)
3武将因酒醉、疲惫、伤病致使武力发挥明显欠佳的情景，被视为非正常情景，具体如张飞酒后战温侯3合即败、许褚酒后战张飞不数合被挑伤肩部、关羽右臂少力战徐晃80合堪堪不敌等。
本文的主旨是，武将在极其不公平、不正常的情景下武力发挥往往会大打折扣，但即使我们将这些特殊情景下发生的交锋排除掉，只考虑较为正常和公平的情景下的交锋情况，我们依然不能排除武将武力发挥上下起伏的情况。正因为如此，我们不能只关注某武将的某次极端表现而据此为其武力进行定位，而是应该全面考量其全部战例。
三国武力点评(4)--武力评定的具体标准
俗话说：没有规矩，不成方圆。本武力点评将首先制定出一个评定系统，所有的武力分析和比较工作，都将尽可能忠实于这一评定系统。本评定系统具体如下：
考较一员武将之武力，应从多角度多侧面进行。本武力点评将从四个大方面进行观察和分析，这四个方面分别是：攻击武力，防守武力，体能，以及特技。
攻击武力和防守武力某将在后文详述，这里仅简单做一下说明：这两种武力都是指武将在使用军器进行马上交战时所表现出的攻击和防守能力。需要特别澄清的是：这里的防守武力与对弓箭暗器的防范能力是两码事，它仅指武将使用军器进行马战时所表现出的武力。对弓箭暗器的使用和防范能力属於特技范畴。
举个例子：关羽、张辽二人皆曾多次为暗箭所伤，但这二人在马上使用军器与敌将交锋时的防守武力却都很高。因此，箭防差并不代表防守武力低，就是这个道理。
演义中还有四五场步战和船战，在对这些战例进行分析时原则上也遵循上面的标准。
如果某武将在与另一公认武力较高的武将交锋时能在50合之内击败对方或占据绝对优势，则我们认为该武将的攻击武力很高。当然，在具体分析某一战例时还将考虑单挑双方当时体能精力以及战场局势等方面的对等性问题。
另外，某些武将在单挑中会凭借突然大喝或突然发力的手段快速击败敌将或抢得优势；前者文中多写明“大喝”二字，后者则使用“奋威”、“奋力”等词语予以表示。武将的这种能力也被归入攻击武力之中。
如果某武将在与一公认武力高于他的武将交锋时坚持的回合数越多，则其防守能力就越高；另外，如果某武将曾有以一敌多的战例，特别是如果曾有较长时间单骑冲阵的战例，则我们认为该武将防守武力很高。
武将的体能，或曰久战能力，与其天生体能状况有关，与其所使用军器也有一定关系，同时与其年龄也有相当关系。对於这个方面的判定，在缺乏足够证据的情况下，只能由酒某个人按照常理及大多数人的感觉进行推测；比如，由於多数人都同意庞德体能比黄忠更强，又因为按照常理，壮年比暮年耐久力更优，因此我们判定庞德体能比黄忠强。
特技包括如下几个武力表现方面：
(1)使用弓箭和暗器进行攻击的能力；
(2)对於弓箭和暗器的防范能力；
(3)发动突袭并一招毙敌的本领(如关羽之斩颜良、赵云之挑高览、黄忠之斩夏侯、魏延之斩王双，等)
(4)必杀技--在演义中主要指拖刀计；
本武力点评的原则是：攻击武力和防守武力并重，武将体能和特技仅做为参考。
具体来说就是，如果能判定甲武将在攻击武力和防守武力方面优于乙武将，则二将的体能和特技这两个方面就没有多大用了，即使乙武将在体能和特技方面优于甲武将，也无法改变甲武将排名靠前的判定了。但是当我们没有足够证据判定两员武将孰优孰劣时，则体能和特技这两个方面将成为我们判定谁排名靠前的关键依据。

键盘上的shuai哥

三国武力点评(5)--“攻击能力”和“防守能力”
上文中谈到，要考较一员武将的武力，主要应从两个方面进行：“攻击能力”和“防守能力”(久战能力和特技属於参考项目，核心项目就是攻击和防守)。应该说，这种将攻击与防守割裂开来的做法是一种全新的武力观察视角和分析手段。本文将对此予以详细说明。
目前各类三国游戏对于武将战力的量化都是一维的，即：只有一个武力指数。窃以为这未免过于简单了，无法全面准确地反映出战力的复杂表现。实际上，<<三国演义>>中有一些重要单挑的结果，用这套一维的武力指数来观察的话，就会觉得很不合逻辑；比如关公速胜华雄。本篇的主旨就是为了解决这个问题。
现在我们以温酒斩华雄这一战例来说明一维武力指数的缺陷。
董卓麾下猛将华雄，曾突袭阵斩一将，并在严格单挑或被突袭的情况下轻松阵斩三将，其中包括袁绍之上将潘凤，以及与程普、黄盖、韩当齐名的祖茂。华雄还曾在己方占据战场优势对方无心恋战的情况下不到20合击走江东猛虎孙文台！后来的曹营名将如张辽、徐晃、夏侯敦、张合等人，几曾有过如此战绩？然骁勇如华雄者，单挑关羽却不过一合即阵前授首，何也？
网上三国同好对此战亦多有评述，基本意见不外三种：
(1)华雄武力很低，不仅关羽能一合轻松斩之，换了张飞、以及后来的赵云、典韦、许褚等也都可以3合之内轻松斩之；
(2)关羽偷袭，因此这场单挑的结果是个意外，华雄死得冤；
(3)关羽武功恰巧克制华雄；
某认为以上三种解释都不太有说服力，现逐一驳之。
(1)华雄武力很低，不仅关羽能一合轻松斩之，换了张飞、以及后来的赵云、典韦、许褚等也都可以3合之内轻松斩之；
我们拿华雄与夏侯敦做个比较吧。夏侯敦曾在严格单挑中枪挑3将，击败1将，单挑胜绩在曹营中当位居前五，而超过张辽、张合等人。夏侯敦所挑所败的4人当中，武力最高者当属高顺，而华雄所斩所胜的5人之中，武力最高者是孙坚。有谁认为高顺武力比孙坚还猛的么？既然大家公认孙坚更猛，而华雄不到20合即击走孙坚(虽然很大程度上孙坚是无心恋战)、夏侯敦40~50合才击败高顺，因此可以判定华雄武力至少不明显弱于夏侯敦。或者再退一步，华雄武力至少不低于其手下败将孙坚。因此“华雄武力很低之说”是根本站不住脚的。
(2)关羽偷袭，因此这场单挑的结果是个意外，华雄死得冤；
原文有“众诸侯听得寨外鼓声大振，喊声大举，如天摧地塌，岳撼山崩。”这样的描写。在“鼓声大振，喊声大举”的情况下，就算华雄此前已经睡着了，此时也该给吵醒了吧？也该凝神备战了吧？因此从逻辑从常理上讲根本就不存在颜良、夏侯渊精力不集中、措手不及的那种情况。也就是说，华雄是在有着充分思想准备的情况下与关羽接战的。况且原文还有“云长出马，只一合斩了华雄”的叙述--什么叫“一合”？双方没有相互交锋何来回合？而且文中毫无“华雄措手不及”之类的文字，因此可以完全排除华雄被偷袭的可能性，进而判定此战属严格单挑。关羽没有偷袭，华雄也死得不冤。
(多谢宵兄帮忙提供罗本此处描写)
(3)关羽武功恰巧克制华雄；
此说虽不无道理，但某却以为其流于任意随性，因此不足为凭。试想，如果我们接受此论，那么对于吕布张飞首战，颜良完胜徐晃之战，是否皆可用“吕布、颜良武艺恰好克制张飞、徐晃”为借口，来否定前二人武艺高于后二人呢？甚至对于演义中的许多场单挑我们都可以一言以蔽之--不是获胜一方武艺高强、落败一方武艺低微，而是胜方武艺恰巧克制败方。嘿嘿，如此一来可就热闹啦，大伙儿也就不必比较谁比谁武艺高啦，全改成讨论谁恰好克制谁啦，呵呵。
某以为，“武功相克”或“打法相克”的分析方法，必须要有“连环套”的情况发生才能有说服力，--比如90年代中，韩，沙特男足之间的多场较量结果，用“打法相克”的理论来解释就比较合理。如果<<三国演义>>中也有这样的连环套战例，比如华雄武力不低于吕布，吕布武艺又比关羽高，而关羽却偏能速胜华雄，如果能有这样的连环战例的话，那我绝对同意“打法相克”之说。可现在咱没有呀！因此，“武功相克”之说没有说服力。

LLY

看了半天还没说正题，真尼玛蛋疼

[Y.H]DearXi

草泥马，废话这么多也没见排名，我来排一个，吕布，赵云，马超前三

有事没事

还没开始排名 靠

键盘上的shuai哥

推翻了这三种流行的解释，我们可以得出一个结论：关羽一合速斩华雄，有着很大的必然性；也就是说，华雄阵前授首且败亡得如此迅速，确实是其技不如人。
分析至此，我们就碰到了一个问题：到底华雄跟关公在武艺上的差距大不大？
以华雄丝毫不逊于张辽、夏侯的战绩，如果硬要说他的武艺与关羽差距悬殊，恐怕绝难服众。事实上，煮酒曾在新浪三国征询各位三国高手“华雄与张辽单挑，结果如何？”，没有一位朋友认为张辽武艺比华雄高。而大家又公认张辽与关羽虽有差距，但却不致相差太远。既然关羽武艺并不远胜张辽，他又怎么可能远胜华雄呢？因此，我们可以得出结论：华雄与关羽武艺差距并不悬殊。
既然两人武艺差距并不悬殊，关羽又如何能一合之内速斩华雄呢？
现在流行的各类游戏所设定的一维武力数值，对于这个问题就很难作出圆满的解释。多数游戏将关羽的武力设定为98左右，而将华雄的武力设定为90左右，却又将纪灵的武力设定在80出头。结合关羽速胜华雄却20合拿不下一个纪灵的情节，我们不难看出现行的一维武力数值是多么的不合逻辑。
正是为了解决这个问题，本人才推出二维武力这个概念，即：将武将的武力分成“攻击能力”和“防守能力”两个部份。而且，攻击能力与防守能力这两个方面是分立的，相互之间不一定有很强关联的，即：一员武将的攻击能力强，并不代表他的防守能力就一定也强；反之亦然，防守强并不一定代表攻击强。这一点是二维武力与传统一维武力的核心差异！
用二维武力的思维方式来观察温酒斩华雄之战，一切问题就迎刃而解了：华雄攻击能力极强，甚至达到超一流水准（接近关羽，高于许褚、黄忠等人），但其防守武力却偏弱，大致在二流水平上，甚至可能低于于禁、纪灵之辈。华雄凭借其超强攻击力，可以连斩连败上将，但面对具有同样超强攻击力的关羽时，其低下的防守能力令其不堪一击、迅速败亡！
当然，仅仅用“华雄防守武力偏弱”还不足以圆满地解释他一合即阵前授首这个事实，还需要武力浮动说以及关羽攻击力超强这两个判定一起，才能比较圆满地解释这一惊人单挑战绩。相信大家还有许多疑问，煮酒将在下一篇中予以解释。
三国武力点评(6)--“攻击能力”和“防守能力”(续一)
前文论证了二维武力比一维武力更为合理。本文将举例具体说明。我们以关羽、华雄、张辽、徐晃、夏侯敦、乐进、于禁、潘凤、俞涉、纪灵、祖茂为例。下边是我为这11员武将设定的二维武力数值：
武将----攻击指数(+)防守指数(=)单挑武力
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
关羽__198(+/-8)___176(+/-3)_____374
华雄__198(+/-3)___164(+/-3)_____362
张辽__190(+/-3)___174(+/-3)_____364
徐晃__190(+/-3)___173(+/-3)_____363
夏侯__190(+/-3)___173(+/-3)_____363(夏侯敦)
乐进__186(+/-3)___170(+/-3)_____356
于禁__182(+/-3)___168(+/-3)_____350
潘凤__184(+/-3)___167(+/-3)_____351
俞涉__183(+/-3)___165(+/-3)_____348
纪灵__185(+/-3)___168(+/-3)_____353
祖茂__185(+/-3)___160(+/-3)_____345
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
从上表武力指数我们可以看出，华雄的攻击武力与关羽相若，明显高于张辽、夏侯敦和徐晃这些一流武将；但华雄的防守武力却低于乐进、于禁和纪灵，明显低于张辽这一级别的防守武力。
那么我们该如何判断两员武将单挑谁胜谁负呢？现行的一维武力指数很直观，谁的武力指数高谁就获胜。煮酒这个二维武力指数稍微复杂一点。
以华雄－俞涉之战为例吧，我们先假定华雄只防守不进攻，看看俞涉要用多少回合才能阵斩华雄，也即看看华雄的防守能力面对俞涉的攻击能力最多能够支撑多少回合。按照煮酒的公式，俞涉约在第171合上阵斩华雄--这是假定二人的武力都得到正常发挥。理论上，俞涉最快也要用31合(假定俞涉超水平发挥而华雄以最低水平应战)，而最慢则需1733合(假定俞涉最低水平攻击而华雄超水平防守)，才能砍死华雄。
然后我们再假定俞涉只守不攻，看看华雄需要多少回合能阵斩俞涉。按照煮酒公式，华雄约在第6合阵斩俞涉。理论上华雄最快仅需2合即可砍死俞涉、最慢也不过22合。
我们可以这样理解：远远在俞涉的攻击能够威胁到华雄之前，华雄就可以阵斩俞涉，因此华雄几乎没有落败的可能性，此战以华雄约用6合阵斩俞涉结束。
当然，以上的假定肯定有其有悖常理之处，比如有朋友会说：怎么可能一方完全不进攻傻等另一方来砍他呢？呵呵，的确不可能，但这种思考方式作为一种帮助理解的手段应该还是可以被接受的吧。另外，大家一定对那个“6合阵斩俞涉”可能会感到匪夷所思。其实我在前边还有一个“约”字。如果更准确地描述我的计算结果的话，那应该是一个范围，即华雄最多不会超过22合，最少不会低于2合，就能阵斩俞涉(上文已述)。下边为简略起见，一概都只用一个数字来表示，而不再给出范围。
用同样的办法，可以计算出华雄约在第9合上阵斩潘凤。而张辽、徐晃、夏侯要斩潘凤则约需43合，都明显比华雄的9合用时为长。因此，华雄在攻击方面表现出的杀伤力是惊人的。
与其刚猛无俦的攻击力相比，华雄的防守武力则明显偏低，这就是他会速败给关羽的原因。然而，这虽然可以解释华雄速败于关羽，但却尚不足以解释华雄1合(！)即授首于关羽刀下的事实。

键盘上的shuai哥

国武力点评(7)--“攻击能力”和“防守能力”(续二)
为了能够合理地解释这个事实，我们还必须引入武力浮动的概念--只有当关羽发挥出最高攻击力，即206时，且华雄防守武力处於最低点，即161时，才有可能出现1合斩将的情况。
有朋友会说：你非要这些条件全都凑齐了才能解释清这个战例，可那些条件怎么就刚刚好全给你凑齐了捏？
呵呵，关公温酒斩华雄(关键是只用了1合)这个战例，在整套三国演义中应该是最令人匪夷所思、也最难解释的一个战例了。(管兄甚至提出将此战视为一个特例不必解释。)煮酒无能，实在无法找到更合理的解释了。如果哪位能给出更加合理的解释，煮酒愿意洗耳恭听。
下面我们来比较一下华雄与夏侯敦在武力表现方面的差距。我们假定下面所有武将均正常发挥(即排除掉超出发挥和状态低迷这两种情况)，然后比较一下华雄与夏侯敦在面对关羽和面对潘凤时的表现。
以煮酒公式计算的结果是：关羽斩华雄只需5合，而斩夏侯敦却需要37合(关羽战夏侯敦40合不下可以有多种解释，比如关羽不愿对曹操的心腹痛下杀手，或者关羽发挥一般而夏侯有点超水平发挥，等等)。
当华雄、夏侯对阵潘凤时，华雄仅需9~10合即可较为轻松地阵斩潘凤，而夏侯敦却需与对方苦战至56~57合才能挑之。
可见，华雄与夏侯敦在面对攻击力超强的对手时，华雄远比夏侯先告不支；但当对阵较弱的对手时华雄却远比夏侯更为轻松地解决战斗。
结论：两人相比，华雄功强守弱，而夏侯攻守均衡。
(多说一句，其实华雄在与关羽这样的对手交锋时，其表现还不如于禁；但你要让于禁阵斩潘凤，呵呵，那可就难了--按照煮酒公式，于禁要跟对方鏖战至仅800合才能斩之。从理论上于禁还是有斩对方的可能性，但在实战中是没有什么希望了)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
需要澄清的是，这里的“防守武力”仅指抵抗对方军器的能力，与防备敌方暗器、暗箭的能力无关。因为现在我们是在讨论武将之间使用军器所进行的交锋(单挑+以一敌多)。
三国武力点评(8)--“攻击能力”和“防守能力”(续三)
本篇和下一篇着重回复一些朋友的置疑。
华雄的武力究竟高还是不高？
虽然我前文已经做了相当详细的分析，但有些朋友依然怀疑华雄的武力，认为我说华雄武力高是推测，没有什么说服力；并且说华雄击败孙坚那个战例属无效战例；然后以此来反驳我“关羽攻击超强”的观点。那么好，我就先退一步，先将华雄击败孙坚那个战例放在一边，只计他那三场严格单挑(斩鲍忠的都可以不算)，而且我们假定华雄武力低于张辽、徐晃和夏侯敦，那么乐进怎么样？要不要比一比华雄和乐进的战绩谁的更辉煌？恐怕不用比了吧？将华雄与乐进比做一个档次的绝对不致辱没了乐文谦吧？那么请问：能在严格单挑中1合速斩乐进的人有谁？马超？赵云？张飞？颜良？甚至吕布也几乎没有这个可能性。要说以上诸人在正常情景下10~30合击败乐进，恐怕多数人都没有异议，但1合阵斩？嘿嘿~
既然如此，那么能1合速斩乐进这个档次的武将者，攻击武力高不高？这好像不用争论吧？更何况乐进的武力如何能与华雄相比？？
有朋友还说：当时18路诸侯无人出战华雄是因为他们都想保存实力，虽然做武将的心中不服意欲出战，但其主公不愿让自己的大将白白去冒这个险，因此会约束他们不让他们出战。
我以外此说不能成立。
(1)说别人保存实力可以，但曹操呢？曹操但凡有保存实力的念头，他又何必后来坚持以本部人马孤军追击强敌？可见曹操是一心要剪除董卓的，因此曹操意欲保存实力、不让其麾下诸将出战的说法是站不住脚的；
(2)书中根本就没有提到曹操约束麾下禁止其出战，因此这种说法属於推测；合理的推测当然是可以接受的，但由於这个推测是站不住脚的，因此该推测无法构成对“华雄武力高强”这个判定的否定。
结论：曹操并未约束其麾下众将禁止出战华雄，而诸将却无一人敢於出战华雄，何也？显然是被华雄连续挫败18路诸侯、尤其是击败江东猛虎的气势给镇住了。能把夏侯敦、夏侯渊、曹洪这等勇将镇住的人，就算武力不如夏侯敦，也不致相差太远吧？再低也低不过乐进、李典这个档次吧？请问，乐进、李典这个档次的人物是随便什么人都能1合阵斩的吗？能1合速斩华雄者，能说他攻击力不是超强吗？
再说孙坚的问题。罗本中明明在华雄、孙坚交手10数合后写明“坚败”，为何我们非要认为孙坚完全是因为中计而引军撤走而不是单挑不敌而败逃？请注意，赵云、张飞等人都曾在战局对自己极其不利的情况下放弃单挑落荒而逃，可您看书中可曾有过一个“败”字？对这两位的逃走，作者使用的都是“无心恋战”这类的字样。为何他放着简单省事的“败走”不用而非要使用那些表述？不要告诉我那是作者的随机措辞啊~
有朋友可能会说，演义里明摆著是要突出刘系人物贬低曹、孙两系人物，自然不会说赵云、张飞败了。呵呵，如果按照这种逻辑，那么我们是否该排除掉赵云的全部单挑战绩呢？因为那本来就是老罗为突出这位刘系人物而杜撰出来的。不仅如此，演义中全部近400场单挑除了几场之外也都可以不作数了？？因此，说演义褒刘贬曹孙的说法虽然说的是一个事实，但作为一个逻辑使用在我们现在这个特定场景中就是非常荒谬的。
另外，演义中对於许多非刘系人物在类似情景下也都没用过一个“败”字，比如吕布、许褚、文丑等。对於他们在类似情景下主动放弃单挑而逃走的行为，作者使用的是“无心恋战”，甚至“心怯”，却从未使用过一个“败”字！
由此可知，老罗不会毫不负责毫无道理地使用这个“败”字。应该说老罗是比较吝啬使用这个“败”字的。既然他在孙坚这里使用了“败”字，而没有使用“无心恋战”这样的表述，那么我们只能理解为孙坚在这场单挑中确实武力不及华雄！
能够击败江东猛虎孙坚的人，试问得有几人乎？这样的人还能说他武力不高？
结论：华雄武力高强
(待续--下文论证使用足球类比单挑的合理性，并进一步使用足球和拳击这两个现代竞技体育项目与单挑的类比来论证煮酒的二维武力的合理性。)

红狼

呵呵，啰嗦了半天就是为了说明他把武力分为攻击和防守

我想说，没有董荼那阿会喃忙牙长这些，就不算会比武力。

键盘上的shuai哥

三国武力点评(9)--“攻击能力”和“防守能力”(续四)
有朋友认为煮酒的攻击/防守武力理论缺乏合理性。本篇和下篇将使用足球和拳击来论证煮酒这一理论的合理性。然而那位朋友认为：足球与单挑缺乏可比性，所以你这么比本身就不合理，由此得出的结论自然也是不合理的。因此我们需要先花点笔墨论证一下足球与单挑的可比性问题。
当我们在认识一件新事物并努力寻找其内在规律时，类比是我们经常采用的一种方法，这种方法的使用基本上可以分为两步：
--第一步：确定我们所熟知的事物与我们要认知的新事物之间，或者在整体上，或者在局部某个方面，具有较好的可比性；
--第二步：由我们所熟知的事物的发展规律来推测我们所要认知的事物可能具有的内在规律。
可见，要认识一个新事物，我们在寻找可进行类比的旧事物时需要关注这样两个方面：(1)我们对於这个旧事物的熟知程度；(2)这个旧事物与新事物的可比性如何。这两方面加起来，就构成了旧事物的整体利用价值。如果你选择一个熟悉的但可比性不大的事物进行类比当然不尽合理，但如果你选择一个具有较好可比性但你对其知之甚少的旧事物来类比，你干脆就得不到任何结果。
现在进入正题。严格来说，足球与单挑的整体可比性不如拳击，但是我们对於足球信息的熟悉和掌握方面却明显强于拳击--我的意思是，我们对多个國镓队之间交锋的结果以及场面细节这些信息的掌握，明显优于对多个拳手之间交锋的信息的掌握。事实上，在同一时代，世界一流拳手的数目远比世界一流國镓足球队的数目要少：前者不会超过5位，而后者却可以是10几只队，相应地，后者彼此交锋的机会明显多于前者。从统计学观点出发，样本数量越大，越利於推测规律。因此足球在信息的丰富、样本的数量方面，都要优于拳击。将可比性和信息样本数量这两方面综合来看，足球对於我们认识单挑内在规律的整体可利用价值，未必就比拳击低。拳击虽然与单挑的可比性比足球高，但许多时候你缺乏拳击的翔实信息资料(有时是存在那种信息但我们无从了解到，有时是那种信息压根儿就不存在)，因此借助足球进行类比是合理的。当然我们应该注意到足球与单挑之间的差异(主要是偶然因素)，不应让这种差异干扰我们做出正确的判断。
这还不是我的重点。我的重点是，即使我们判定足球的整体利用价值低于拳击，但是足球在某一方面的局部利於价值却有可能很高。说白了就是，足球与单挑在整体可比性方面虽然不及拳击，但在局部上却不逊于拳击。这个局部就是煮酒的攻击/防守理论。
煮酒攻击/防守理论的要点是：确实存在两个类型的武将，一类功强守弱，另一类攻守均衡；前者与后者相比更容易出现速胜速败、大胜大败的情况。
煮酒以为，足球运动在这个局部方面与单挑高度可比，现举例论证。
86年墨西哥世界杯赛上，丹麦人首次为全球球迷书写“丹麦童话”，小组赛中先后以1：0取胜苏格兰、6：1狂胜乌拉圭、2：0力克西德(西德有可能未尽全力，但主力也悉数登场了)。
如果您认为乌拉圭是支标准鱼腩部队，那可就错了。该队以南美足球先生佛郎西斯科李领军，首战西德1：1战平，后与苏格兰亦0：0战平，虽净胜球为-5，但依然晋级16强。既然乌拉圭并非不堪一击的弱队，那么我们只能判定：丹麦队攻击武力超强！
让我们再来关注一下丹麦队的前锋线。埃尔克耶尔和劳德鲁普是威震欧陆的“红白双煞”，二人单兵作战能力和快速突破冲击能力超强，在锋线上的配合亦独步全欧，无怪由此二人组成的丹麦锋线能屡屡撕破对方的防线。当然，丹麦的中场实力亦不俗，但必须承认，丹麦的攻击压迫力主要来自锋线二将。
然而，出线后的丹麦队却以1：5惨败于西班牙队！而且这还是一场相当正常、公平的单挑(正常指双方均无多个主力因伤不能上场，公平指裁判执法公正)。耐人寻味的是，足球界公认，当时的丹麦队与西班牙队处於同一档次。排除掉足球项目偶然因素的干扰，我们除了承认丹麦防守偏弱，还有更好的解释吗？

键盘上的shuai哥

我们再来看看丹麦的防线--巴斯克、贝特尔森，这是我唯一听着耳熟还有点印象的两个后卫队员，其他后卫干脆毫无印象。即使是前面二位相对有点名气的，看官诸公哪位认为他们能与当时欧洲一流的后卫队员相比么？可见，丹麦的后防线基本是由碌碌之辈组成，当己方依靠强力前锋完全压制住对方的攻势时，他们防守能力的虚弱被掩盖了，但当遇到攻击同样强劲的对手(如西班牙)时，频频被对方撕破防线是再正常不过的了。
我们再来看看同一届赛事中的意大利队，该队小组赛1：1平阿根廷(该届冠军)、1：0取胜保加利亚、3：2险胜韩国，出线后被风头正劲的法国队2：0斩于马下。无论胜负，意大利从不超过2球。
结论：丹麦与意大利相比，明显是功强守弱，而意大利则攻守均衡。这难道不象华雄与徐晃在武力表现方面的差别么？
如果采用一维实力的研究方法，我们究竟该如何给西班牙、丹麦和乌拉圭这三只球队来定位呢？想必就是西班牙一流、丹麦三流、乌拉圭五流。可事实呢？国际公认当时的西、丹两队处於同一档次，乌拉圭比这两队差一个档次(仅差一档)。如果我们相信足球界公认看法的权威性的话，那么显然我们必须推翻一维实力的研究方法。因此二维实力，即将攻击和防守能力分开来研究的方法，比一维实力的方法明显更加合理。
结论：在攻击/防守问题上，足球与单挑高度可比。因此，足球界的一些规律性结论同样适用于单挑，即不应因某一方在实战中以大比分或极大劣势落败，就认为其实力与对手相差极大。对於两队(或两将)的实力差距，应对攻击/防守这两个方面分割开来研究后再加以判定。既然足球界不因丹麦惨败于西班牙就认为丹麦实力大大逊于西队，那么我们也不应认为华雄总体武力与关羽相差很大。因此华雄武力应与徐晃、夏侯敦属同一档次，再怎样掉也掉不出乐进这个档次以下去。而能1合阵斩这个档次武将者，我们只能认为其攻击武力超强。
-----------------------------------------------------------------
注：丹麦队还曾在84年欧洲國镓杯中以5：0狂卷欧洲劲旅南斯拉夫队，而那支丹麦队的主力成员与86世界杯的这支队基本相同，均包括Laudrup,Elkjaer,Nielsen,Olsen,Busk,andBertelsen等。可见，攻击力超强绝对是这支丹麦队的特点。然而丹麦最终未能晋级冠亚军决赛，还是败在了其防守虚弱的问题上。
86世界杯上同样功强守弱的队还有前苏联队，他们在小组赛上1：1战平法国队(苏联占上风)、6：0大胜匈牙利队、2：0轻取加拿大队，但在1/8决赛中以2：3惜败于比利时队(当然有一定裁判因素)。
相对来说攻守均衡的队包括：西德、意大利、比利时、摩洛哥等队。
(待续：下文论证职业拳击项目同样支持煮酒的攻击防守理论)
三国武力点评(10)--“攻击能力”和“防守能力”(续五)
前文使用足球做类比，论证了煮酒二维武力理论的合理性。本篇以职业拳击做类比进行论证。我们选取泰森和霍利菲尔德为样本进行论证。先看二人全部战绩：
MikeTyson
总比赛场数------------54
击倒对方获胜(KO)---44
被击倒落败(KOby)--03
记点取胜或落败------07
(上面统计结果去除了两场对方因故放弃拳赛泰森不战而胜的赛事)
Holyfield
总比赛场数------------44
击倒对方获胜(KO)---25
被击倒落败(KOby)---01
记点取胜或落败------16
战平---------------------02
泰森的既往交锋中，“不是你死就是我活”式的结果占了87%((44+3)/54)，而“不死不活”的结果仅占13%。
霍利菲尔德呢，呵呵，“不是你死就是我活”仅占59%，而“不死不活”的结果却高达41%！这在一个重拳可达千磅可以打死一头牛的重量级拳击赛中，是否让人有点匪夷所思呀？
很明显，泰森的攻击力绝对超过霍氏，但霍氏防守却优于泰森，因此泰森比之霍氏明显是功强守弱，而霍氏则相对攻守均衡。这不又是一对华雄和徐晃吗？
(注：哪位想详细了解二人的比赛对手、时间、地点等明细，煮酒可以提供相关链接)
这是职业拳击赛。其实，业余拳击赛(指奥运拳击比赛)以及美国黑市拳赛的情况如出一辙，都存在功强守弱和攻守均衡的两类拳手。时间关系，这里就不罗列证据了，只简单提一句：美国黑市拳赛被公认功强守弱的、也是被公认武力最高的，是一位纯种汉族人(！)，此公父母系台塆人，生于北美，96场拳赛击毙对手93次(！)，仅有两次让对手从自己的铁腿下逃得半条性命，但也已几成废人，还有一场当然是他被对手击毙。其他俄罗斯、美国、泰国、南美拳手的攻击力均远远无法与之相比，却屡屡有虽负于对手但逃得性命的情况。又是功强守弱和攻守均衡的差异问题。
--------------------------------------------------------------------------
以上煮酒使用足球和职业拳击两个现代竞技项目做类比，均证明了的确存在“功强守弱”和“攻守均衡”这样两类风格。如果按照一维实力的思维模式来分析的话，就无法解释西班牙与丹麦处於同一档次、西班牙与乌拉圭最多相差一个档次这样一个权威性认定，同时也会得出“泰森远强于霍氏”和“霍氏明显优于泰森”这样两个截然相反的结论(前者仅看到了泰森的攻击能力，而后者却只看到了霍氏的出色防守)。因此，将攻击与防守行不郎当混在一起来分析，很难得出合理的判定；而二维思维模式则明显更为合理和全面。

键盘上的shuai哥

三国武力点评(11)--单挑与突袭(1)
本篇以及随后的几篇将致力于将单挑与非单挑战例区分开来。这种工作相当枯燥，但却是武力讨论的基础，因为这实际上是在对证据进行核实。如果不排除掉那些“伪证”、“假证”，你的推理再严谨，最终的结论也有可能南辕北辙。
非单挑战例大致包括三种：使用暗箭暗器及非马战/步战技能的战例，突袭战例，以及混战战例。
单挑之可以成为单挑，必须具备以下几个条件：
(1)以军器和马战/步战为特徵---排除使用暗箭、暗器的战例，排除水中交锋(如周仓擒庞德)；
(2)交锋双方必须是一对一(多将对一将的情况这里暂不探讨)---排除有一方或双方士兵参与的混战乱战；
(3)当甲方对乙方发动攻击之前，乙方已意识到甲方有可能对自己实施攻击--排除突袭战例；
本篇将首先探讨相对较容易的“突袭战例”与“单挑战例”的差别，并大致归纳一个如何区别和判断的煮酒定律。
单挑的一个核心特征是“交锋”，即在双方进入交锋状态之前，彼此都已意识到即将交锋。
突袭的核心特征是“单方面的攻击”，具体可以归纳为两种情况：
(1)当一方发起攻击时，被攻击方完全没有意识到自己正在遭到攻击--所谓“死都不知道自己是怎么死的”；
(2)被攻击方虽然意识到对方的攻击，但对方的攻击已然发出，而自己已失去做出有效防卫动作的时间---所谓“眼睁睁看着对方杀死自己”，即：知道自己是怎么死的，却已无力防止这一倳件的发生；
前一种情况的战例有：
-张英拨马回走，被陈武一枪刺死。(15)
后一种情况则比比皆是：
--程远志见折了邓茂，拍马舞刀，直取张飞。云长舞动大刀，纵马飞迎。程远志见了，早吃一惊，措手不及，被云长刀起处，挥为两段。(1)
--颜良正在麾盖下，见关公冲来，方欲问时，关公赤兔马快，早已跑到面前；颜良措手不及，被云长手起一刀，刺于马下。(25)
分析：
张英是在逃命中被陈武从背后杀死的，因此很有可能张英在背后着枪之前并不知道对方已实施攻击，属於“不知道自己是怎么死的”。程远之和颜良虽然在最后时刻都看到了对方在向自己实施攻击，却已没有时间做出有效防卫动作，属於“眼睁睁看着对方杀死自己”。两种情况都属於突袭战例，而非单挑战例。
对於后一种情况，有朋友会说：那是程、颜他们自己反应太慢，如果这事儿要搁在吕、赵、马、张等人身上，一定不会被杀死，因此这样的战例也应算做单挑。
按照常理，我们必须承认，人的反应速度是有差别的，在遭到同样速率的突发性攻击时，少数顶尖高手的确有可能比普通武将躲过这致命一击。可惜这样的战例在演义中没有记载。另外，有些突然性的攻击，从发起攻击那一刻起，到击中目标这一刻止，时间比较长，在这种情况下被攻击者没有做出有效反应当然是他自己的问题，但另一些突然攻击从发起攻击至击中目标之间的时间极短，换成任何人都一样死菜，在这种情况下再认为被杀者武力低于攻击者，就非常不合理了。但头疼的是，演义里根本没有提供给我们这么具体的细节，因此为避免无谓的争议，我们忽略武将之间的反应速度差，也忽略各突然攻击之间的时间差，简单近似地认为，在那种被突然袭击的情况下，即使如吕、赵、马等顶级高手也无力回天。也就是说，不以突袭战果做为评判二者之间单挑武力高下的依据。如果于禁突袭吕布得手，杀死或重创温侯，我们也不能说于禁的单挑武力就高于吕布。
三国武力点评(12)--单挑与突袭(2)
现在来探讨两种较为复杂和麻烦的情况--“过去时的简笔”战例和“缺省关键细节”的战例。
众所周知，演义是非常突出武将个人勇武的，因此对於绝大部分单挑都会使用“正在进行时”进行“现场直播”式的描写。但有时为了行文不被阻断，也会对一些无关紧要的战例(注1)采取“一般过去时”式的“事后报道”，而在这种“事后报道”中则多采用简笔。这就是我所谓的““过去时的简笔”战例，具体如：

键盘上的shuai哥

三国武力点评(11)--单挑与突袭(1)
本篇以及随后的几篇将致力于将单挑与非单挑战例区分开来。这种工作相当枯燥，但却是武力讨论的基础，因为这实际上是在对证据进行核实。如果不排除掉那些“伪证”、“假证”，你的推理再严谨，最终的结论也有可能南辕北辙。
非单挑战例大致包括三种：使用暗箭暗器及非马战/步战技能的战例，突袭战例，以及混战战例。
单挑之可以成为单挑，必须具备以下几个条件：
(1)以军器和马战/步战为特徵---排除使用暗箭、暗器的战例，排除水中交锋(如周仓擒庞德)；
(2)交锋双方必须是一对一(多将对一将的情况这里暂不探讨)---排除有一方或双方士兵参与的混战乱战；
(3)当甲方对乙方发动攻击之前，乙方已意识到甲方有可能对自己实施攻击--排除突袭战例；
本篇将首先探讨相对较容易的“突袭战例”与“单挑战例”的差别，并大致归纳一个如何区别和判断的煮酒定律。
单挑的一个核心特征是“交锋”，即在双方进入交锋状态之前，彼此都已意识到即将交锋。
突袭的核心特征是“单方面的攻击”，具体可以归纳为两种情况：
(1)当一方发起攻击时，被攻击方完全没有意识到自己正在遭到攻击--所谓“死都不知道自己是怎么死的”；
(2)被攻击方虽然意识到对方的攻击，但对方的攻击已然发出，而自己已失去做出有效防卫动作的时间---所谓“眼睁睁看着对方杀死自己”，即：知道自己是怎么死的，却已无力防止这一倳件的发生；
前一种情况的战例有：
-张英拨马回走，被陈武一枪刺死。(15)
后一种情况则比比皆是：
--程远志见折了邓茂，拍马舞刀，直取张飞。云长舞动大刀，纵马飞迎。程远志见了，早吃一惊，措手不及，被云长刀起处，挥为两段。(1)
--颜良正在麾盖下，见关公冲来，方欲问时，关公赤兔马快，早已跑到面前；颜良措手不及，被云长手起一刀，刺于马下。(25)
分析：
张英是在逃命中被陈武从背后杀死的，因此很有可能张英在背后着枪之前并不知道对方已实施攻击，属於“不知道自己是怎么死的”。程远之和颜良虽然在最后时刻都看到了对方在向自己实施攻击，却已没有时间做出有效防卫动作，属於“眼睁睁看着对方杀死自己”。两种情况都属於突袭战例，而非单挑战例。
对於后一种情况，有朋友会说：那是程、颜他们自己反应太慢，如果这事儿要搁在吕、赵、马、张等人身上，一定不会被杀死，因此这样的战例也应算做单挑。
按照常理，我们必须承认，人的反应速度是有差别的，在遭到同样速率的突发性攻击时，少数顶尖高手的确有可能比普通武将躲过这致命一击。可惜这样的战例在演义中没有记载。另外，有些突然性的攻击，从发起攻击那一刻起，到击中目标这一刻止，时间比较长，在这种情况下被攻击者没有做出有效反应当然是他自己的问题，但另一些突然攻击从发起攻击至击中目标之间的时间极短，换成任何人都一样死菜，在这种情况下再认为被杀者武力低于攻击者，就非常不合理了。但头疼的是，演义里根本没有提供给我们这么具体的细节，因此为避免无谓的争议，我们忽略武将之间的反应速度差，也忽略各突然攻击之间的时间差，简单近似地认为，在那种被突然袭击的情况下，即使如吕、赵、马等顶级高手也无力回天。也就是说，不以突袭战果做为评判二者之间单挑武力高下的依据。如果于禁突袭吕布得手，杀死或重创温侯，我们也不能说于禁的单挑武力就高于吕布。
三国武力点评(12)--单挑与突袭(2)
现在来探讨两种较为复杂和麻烦的情况--“过去时的简笔”战例和“缺省关键细节”的战例。
众所周知，演义是非常突出武将个人勇武的，因此对於绝大部分单挑都会使用“正在进行时”进行“现场直播”式的描写。但有时为了行文不被阻断，也会对一些无关紧要的战例(注1)采取“一般过去时”式的“事后报道”，而在这种“事后报道”中则多采用简笔。这就是我所谓的““过去时的简笔”战例，具体如：

往事的河

键盘上的shuai哥

兴曰：“奉丞相之命，恐老将军有失，特引五千兵前来接应。却才阵上逢着魏将董禧，被吾一刀斩之”(92)
(注1：上文的“无关紧要的单挑战例”是指，有了这个战例，该武将的武力也不会提高，没有这个战例，其武力也不会降低。)
由於这种一笔带过的单挑战例对於武将武力的判定影响不大，因此无论判为单挑还是突袭都不太会引发争议。不过，煮酒还是倾向于将其判定为单挑，原因是：原则上，单挑属於正常情景，突袭属於特殊情景、不正常情景，在我们没有任何场景细节可以拿来进行分析的情况下，只得按照正常情景处理，即：将其视为正常单挑，而非突袭。
再谈“缺省关键细节”的战例。最典型的就是赵云挑高览：
“刘辟急止之曰：“容某死战，夺路救君。”言讫，便来与高览交锋。战不三合，被高览一刀砍于马下。
玄德正慌，方欲自战，高览后军忽然自乱，一将冲阵而来，枪起处，高览翻身落马。视之，乃赵云也。”
分析：
这个战例即没有“措手不及”这种突袭战例的特征性词语，也没有“交马一合”这种单挑战例的特征性词语，所以煮酒将其归纳为“缺省关键细节”的战例。对於这样的战例，我们只得联系上下文，再使用我们的现实逻辑进行分析和推测。
首先我们必须明确的是，这是一场“正在进行时”式的“现场直播”；不仅如此，这还是一场通过刘备这个剧中人亲眼所观察到的现场情景--刘辟出战高览为其阵斩，是刘备眼中观察到的，高览后军自乱，也是刘备眼中观察到的，一将冲来、出枪、高览翻身落马，这还是刘备眼中观察到的，直至最后的“视之”，这个动作的主体依然是刘备(不要对我说这些观察主体是刘备军中的任何一个人哟~)，因此这是一场完全从刘备眼中观察到的现场场景(！)。
又由於刘备即将出马与高览单挑，因此刘备应该不会错漏任何高览个体方面的重大举动或者反常举动。--这个结论我们先摆在这里，后文会用。
再来分析高览的位置和姿态。高览、刘备两军对圆，正常情况下，双方主将应相互面对以随时观察战场情况并做出判断。因此高览肯定会面向刘备军。
又因高览刚刚结束完一场单挑，并正在等待刘备出战，因此高览的位置应该处於自己所部与刘备军之间，又由於高览此时必然是面对刘备军，因此高览肯定是背对自己所部军马。因此，当赵云从高览军中突出并杀向高览时，高览的初始状态应该是背对赵云的。
有一种观点认为，高览当赵云正在军阵阵中冲突、但尚未向自己冲来之时，应该会耳闻身后有异，因此应该已回头，甚至回身、回马。因此，当赵云向高览冲来时，高览应已做好与之交锋的准备--即高览此时应已背对刘备军而面向自己的军马。
煮酒以为此观点无法成立。具体论证如下：
假定此观点成立，即高览确实已经回身、回马，那么他的这一系列动作在刘备眼中必然会是一个极为反常的举动--如果您正在全神贯注地等待与对方单挑，而对方却突然转身并回马，把一个大后背亮给您，难道您不会觉得这很怪异吗？
由於前文已有“刘备应该不会错漏任何高览个体方面的重大举动或者反常举动”，而刘备又确实没有看到这种重大或反常举动(文中未表)，因此可以判定：高览并未做出这种反常举动。
那么高览被刺的一瞬间究竟是个什么状态呢？具体是什么状态我下文会猜测一下，但有一点可以肯定：高览绝对没有做好与赵云单挑的准备。
我来猜测一下高览当时可能的状态：
(1)高览压根儿就没回头--这属於“死都不知自己怎么死的”；
(2)高览刚回过头去就被挑落了--这属於“眼睁睁看着对方杀死自己”；
(3)高览正在回身回马就被挑落了--这同样属於“眼睁睁看着对方杀死自己”；
(4)(个人认为这种可能性相当小)高览刚刚能回身回马，就被挑落了--这也一样属於“眼睁睁看着对方杀死自己”，因为虽然他此时已面向赵云，但这个状态仅持续了极短的时间--短到高览根本不可能做出有效防卫动作--就被赵云挑落马下了。刘备虽然看到高览回身回马这个让人感到惊奇的举动，但几乎就在同一时间又出现了更为震惊的倳件--自己的单挑强敌被杀！因此刘备只会记住高览被挑的情景，而不会想起高览曾先回身回马这一远为次要的情景。
以上四种可能性均为煮酒个人猜测。无论如何，高览都是在没有时间做出有效防卫动作的情况下被赵云挑于马下的，因此无法记入单挑，只能判定为突袭。

官人我还要

我次奥，撸了半天不射

大爷大爷

:L

不啊

我次奥，撸了半天不射

rapidfire

直接发结论ok？
一吕二赵三张飞
四关五黄六典韦

键盘上的shuai哥

三国武力点评(13)--单挑与突袭(3)
本篇归纳一下单挑与突袭的判定标准：
只要满足以下条件，一律判定为单挑(排除突袭)：
1写明回合数的
如：“云长出马，只一合斩了华雄，提头入献，众皆大喜”(5)、“云正杀之间，忽遇朱然，便与交锋；不一合，一枪刺朱然于马下”(84)，等等。
2写明“交锋”、“交马”字样的
3写明“正遇拦路”字样或类似字样的
如：“苞见了赵云，言曰：“丞相恐老将军有失，特遣某引五千兵接应。闻老将军被困，故杀透重围。正遇魏将薛则拦路，被某杀之。”(84)
如满足以下条件者，一律判定为“非单挑”：
1从上下文看可以确认被擒斩一方背对攻击一方
举例：陈武从背后赶上张英并杀之。
再如：“关羽之杀孟坦--“孟坦曰：“吾有一计：先将鹿角拦定关口，待他到时，小将引兵和他交锋，佯败诱他来追，公可用暗箭射之。...孟坦出马，轮双刀来取关公。关公约退车仗，拍马来迎。孟坦战不三合，拨回马便走。关公赶来。孟坦只指望引诱关公，不想关公马快，早已赶上，只一刀，砍为两段。”
这里要特别注意的是，如果此前二人已发生单挑，一方不敌败走被另一方追上并杀死，这种情况应视作前面单挑的自然延续，而不应判定为突袭。具体案例如关羽斩车胄。关羽斩文丑一战情况较复杂，后文另表。
(注意：孟坦在逃走时并未“败”，因此孟坦后来被杀不应被视作是前面单挑的自然延续)
2文中有“措手不及”、“大惊无措”等字样
如：关羽之刺颜良、黄忠之斩夏侯、魏延之斩王双、姜维之挑徐质，等等。
“事后报道”式的简笔战例，一般判为单挑(排除突袭)。
非阵前交锋所杀者，不判为单挑，但也不判为突袭，因为这根本就不能算做战例
举例：马岱斩魏延。
再如：“安排已毕，杨陵回到城上言曰：“既是安定军马，可放入城。”关兴跟崔谅先行，张苞在后。杨陵下城，在门边迎接。兴手起刀落，斩杨陵于马下。崔谅大惊，急拨马奔到吊桥边，张苞大喝曰：“贼子休走！汝等诡计，如何瞒得丞相耶！”手起一枪，刺崔谅于马下。”(92)
再如：魏延之杀韩玄，以及张翼之杀刘璝
(刘璝在城上大骂。严颜方待取箭射之，忽见城上一将，拔剑砍翻刘璝，开门投降。玄德军马入雒城，刘循开西门走脱，投成都去了。玄德出榜安民。杀刘璝者，乃武阳人张翼也(64))
这四个案例都是在遭到攻击一方于彼情彼景中完全没想到会大祸临头的情况下遭到“自己人”毒手的，而且双方当时是“战友关系”，因此根本不能算作战例，更遑论单挑了。
特殊情况具体问题具体分析，如赵云挑高览当判为突袭。
还有一例，也颇头痛：“于是复回军。走不十里，赵云引一军刺斜里杀出，一枪刺道荣于马下。(52)”
我意此战当判为突袭，因为人对於侧翼的突发倳件的反应速度肯定不如来自正面的突发倳件，因此邢道荣所处的那种情况，换了任何人，包括赵云自己，也未必能及时避开。如果是赵云自己如此这般突然刺斜里杀出发枪刺向赵云(对，就是他自己)，相信后一个赵云即使能逃得性命，也必然会挨上一枪，只不过可以避免最致命的部位中枪，然后身带枪伤而逃。如果把这样的战例视作单挑的话，那岂不是说“赵云可以1合击败自己”了吗？何其荒谬也哉
三国武力点评(14)--单挑与混战(1)
前文归纳了单挑与突袭的差别，本篇开始探讨单挑与混战之差别。与单挑和突袭的问题相比，单挑/混战这个问题更微妙，对武力的影响也更大，因而争议就更多。
简而言之，单挑与混战最根本的区别就在於：单挑是1对1，而混战是多对多、军对军。本来应该是很容易区别的，可惜，老罗在行文中常常以某将来指代其所部，这就给我们制造了许多麻烦。举个例子：
“曹仁知有准备，急令退军。赵云掩杀将来。仁不及收兵回寨，急望北河而走。将到河边，才欲寻船渡河，岸上一彪军杀到：为首大将，乃张飞也。曹仁死战，李典保护曹仁下船渡河。曹军大半淹死水中。”(36)

=PNZ=Milan

我想问下，有没有人把这个帖子看完的

gtthqq

吾有上将潘凤，可展华雄

神雕侠

写这篇文章的肯定是论文写多了，用毛主席的话来讲就是
懒婆娘的裹脚布，又臭又长。

PEPSIcola

阿会喃变身之后秒他们所有人

键盘上的shuai哥

这里，如果读者不注意上下文，就很容易理解为曹仁与张飞发生了“死战”，但如果联系上下文来看，显然两人身边都带着兵呢，因此那个“曹仁死战”实际是“曹仁率部死战”的简写，而曹仁“死战”之对象也不是张飞一人，而是张飞所部。因此这是一场两军混战。
那位朋友说了，那怎么样才算是两将单挑啊？
我再举个例子，看官可以与上边那段文字做个比较：
“张郃骤马到面前，一枪刺倒，却是一个草人。急勒马回时，帐后连珠炮起。一将当先，拦住去路，睁圆环眼，声如巨雷：乃张飞也。挺矛跃马，直取张郃。两将在火光中，战到三五十合。”(70)
这才是两将单挑呢。张飞、张合虽然各自都带着所部军马，但由於文中明写“挺矛跃马，直取张郃。两将在火光中，战到三五十合”，因此可以完全排除混战的情况。这是毛本，而罗本还多了一句“两边牙将各自拒住”，干嘛呀？很明显，就是两边主将要单练，为保证公平，两边的牙将相互防止对方加入战局。
我们随时分析随时归纳：如果文中仅出现“某某死战”之类的文字，不能轻易判定其为单挑，而必须要结合上下文来分析；如果文中明确提到“两将如何如何”，或者有“某某纵马舞刀直取某某”这种极具限定性和针对性的文字，那么就可以非常有把握地判定此战为单挑了。如果没有这些文字，却反而有“某某引军如何如何”，那么只能判定为混战。再举一对战例，交战双方同是吕布和夏侯敦，但一场是单挑，另一场则只能判定为两军混战：
“夏侯敦挺枪跃马，直取吕布。战不数合，李傕引一军，从左边杀来，操急令夏侯渊迎敌。右边喊声又起，郭汜引军杀到，操急令曹仁迎敌。三路军马，势不可当。夏侯敦抵敌吕布不住，飞马回阵。”(6)
---前面的文字描写不会造成任何误解，这就是一场夏侯敦与吕布两人之间的交锋，因为“挺枪跃马”是非常具体化、有限定性的描写，而“直取吕布”又是极具针对性的文字，还有这个“战不数合”，也是多见于武将之间单挑的措辞。
但是，接下来的“三路军马，势不可当”八个字，却开始令人产生一丝困惑。看官可能会想，夏侯敦之所以败回，也许是因为吕布的军马上来助战来了？我认为不是，因为如果吕布所部军马真的上来助战的话，那么原文完全可以交待一句“吕布身后军马齐到”(第26回中徐晃与文丑交锋时就是这么写的)。可见，吕布军马并未上来助战，夏侯确实是因单挑不敌吕布才败回本阵的。
---至於夏侯渊和曹仁，这两处应该是以武将之名指代其所部军马，原因很简单，因为对方(李郭)是两路军马，曹操绝对没有道理派夏侯渊和曹仁单人独骑各自去迎敌两路虎狼之师。因此夏侯渊与曹仁都是带领所部军马与李、郭所部进行混战的。文中之所以说“三路军马，势不可当”，我觉得应理解为：李、郭两路军马在混战中已占据上风，而吕布所部也同样气势威猛、蓄势待发；夏侯敦在与吕布的单挑中本已处於明显下风，这时又发现整体战局对己方非常不利，如果继续与吕布硬撑苦战下去，一旦己方军马全线崩溃，则自己由於身处突前位置，最终必陷于吕布军重围之中，如果吕布武力与自己相若，那还有一定突围逃跑的机会，但对方武力明显高于自己，因此如果挨到那个时候定然不保！因此，这一战夏侯之败虽然有忌惮对方军马强盛的因素，但更主要的还是感觉自己武力明显不敌吕布。
---简单来说，夏侯单挑负于吕布，夏侯渊、曹仁所部混战不敌李、郭两军。
再看另一场：
“曹操正慌走间，正南上一彪军到，乃夏侯敦引军来救援，截住吕布大战。斗到黄昏时分，大雨如注，各自引军分散。”(12)
---这里明确写了“夏侯敦引军。。。”，他所截住的那个“吕布”，也不是单单一个吕布，而是吕布及其所部军马，因为后文有“各自引军分散”。如果吕布孤身一人，又如何“引军分散”呢？
---因此，此战绝对不是单挑，只能算做混战。
总结一下经验：如果从交锋的局部描写文字中无法判定交锋双方究竟是两将还是两将所部军马，那么一定要结合上下文进行合理的分析和推测。
(后文将讨论一些更为头疼的战例)

键盘上的shuai哥

三国武力点评(15)--单挑与混战(2)
继续举例分析：
“原来张飞比及去救龚都，龚都已被夏侯渊所杀。飞与龚都报仇，杀散夏侯渊，迤逦赶去，被乐进、徐晃拦住。云长路逢败军，寻踪而去，杀退乐进、徐晃，与飞同回见玄德。”(罗本31回)
可以非常肯定地说，这里所有武将的名字都指代其所部军马，而非其个人。何以知之呢？很简单，龚都绝无可能一人运粮，因此肯定是与所部军马一同押运粮草。同理，夏侯渊也绝无一人来劫粮杀都的道理，张飞也不可能只身前往为龚都报仇。最说明问题的是这个“杀散夏侯渊”五字，大家可以想一想，你怎么去杀散一个人？只有杀散一个群体，才是符合逻辑的。因此可以100%判定：此处的“夏侯渊”是指代其所部军马。那么张飞能以一人之勇，杀散夏侯渊所部军马吗？张飞又不是天神！因此此处的“张飞”也是指代其所部军马。其他的依此类推，“乐进”指乐部军马，“徐晃”指徐部军马，“关羽”指关部军马；这里的所有交锋都不是两将单挑，而是两军作战。
最重要的结论是：张飞从未在单挑中击败过夏侯渊！
那位朋友说了：确实是两军作战，这个我同意，但你能绝对排除两军主将之间的单挑吗？兴许正是张飞在单挑中击败了夏侯渊，才赢得了那场战事的胜利呢。
答：这种分析方法带有过於明显的臆测成分。如果以这种方法进行分析的话，那么我还可以说夏侯渊在陇西数败马超，也都是因为夏侯渊在单挑中屡次击败马超才赢得的呢。这显然是没有任何说服力的。
另外，再次强调这个观点：演义是非常突出个人勇武的。基於这个前提，我们应该相信，但凡真的“发生”了重要的单挑战例，老罗是不会不予记录的。或者应该这么说：但凡老罗真的想设计一场重要单挑，他是不会采取这种简笔写法的。如果张飞与夏侯渊果真“发生”过单挑(老罗果真设计了这场单挑)，那么为何没有回合数和交锋场景描写？由於双方的出场人物都是重量级的，因此这是一场非常重要的单挑，远比太史慈战程普、臧霸战乐进、张辽战凌统、乐进战凌统要重要得多，为何后面4场均有回合数记录和交锋场景描写，而更为重要的张飞-夏侯之战却没有？这显然是不合逻辑的。
重申判定：
(1)以上所有人物名字均指代其所部军马；
(2)以上所有交锋均系两军交战，并非两将单挑；
(3)张飞从未在单挑中击败过夏侯渊
再看这一段：
“荀攸曰：“韩猛匹夫之勇耳。若遣一人引轻骑数千，从半路击之，断其粮草，绍军自乱。”操曰：“谁人可往？”攸曰：“即遣徐晃可也。”操遂差徐晃将带史涣并所部兵先出，后使张辽、许褚引兵救应。当夜韩猛押粮车数千辆，解赴绍寨。正走之间，山谷内徐晃、史涣引军截住去路。韩猛飞马来战，徐晃接住厮杀。史涣便杀散人夫，放火焚烧粮车。韩猛抵当不住，拨回马走。”(30)
由於“飞马来战”、“拨回马走”通常是形容个体行为的，因此可以确定韩猛方面是一个人出战的。接下来的问题是，究竟是韩猛与徐晃1对1地交锋呢，还是韩猛一人对敌徐晃及其所部军马(或至少左右亲随)。我们知道，徐晃武力相当可观，韩猛武力并非极高，如果真的是韩猛单人独骑对敌徐晃所部的话，不大可能形成“厮杀”的场面。更重要的，演义是非常突出个人勇武的，因此如果韩猛真的以一人之力对敌徐晃所部的话，演义绝不会如此简单一笔带过的。
因此可以判定：韩猛与徐晃之战属於单挑。
由於韩猛与徐晃接战了一段时间，又是在战局极其不利的情势下才败走的，更兼前文荀攸曾评论韩猛为“匹夫之勇”，可见此人还是有两下子的。因此我将其排在二流，与乐进、李典、纪灵、管亥、严颜等属同一档次(徐晃为一流)。
三国武力点评(16)--单挑与混战(3)
本文将“单挑”这一概念的内涵扩大一下，将那些仅在武将之间进行的、没有士卒参与的以一敌多战例，也包括进广义的“单挑”战例中。举例分析：
“黄忠教马军一齐下马，取柴堆于米粮之上。正欲放火，张郃兵到，与忠混战一处。曹操闻知，急令除晃接应。晃领兵前进，将黄忠困于垓心。