“一律禁止”不如重建制度

Pentium9

赵 晓

    对于构建自由、民主、法制的未来和谐之中国，缝缝补补的“一律禁止”做法最多只能是应急之策，而理顺体系和重建制度才是根本

    近日北京市教委提出从即日起到10月31日，暂停全市所有奥数培训，并再次强调一律禁止奥数成绩与升学挂钩。“禁止奥数培训”、“禁止择校收费”的口号年年提、年年喊，但奥数热和择校之风却愈演愈烈，这足以说明要么是我们缺乏“令行禁止”的真心，要么是我们的制度设计有问题。

    在中国经济和社会改革的“爬坡期”，这种“一律禁止”现象并不少见。房价上涨就一律禁止外地人购房；事故频发就一律关停民营煤矿；卧铺客车追尾就一律取缔长途卧铺客车等，不胜枚举。其实，这种“一律禁止”的做法折射了一直以来我们改革过程中“拣软柿子捏”的习惯性改革思维，即在改革过程中，能改什么就先改什么，不能改或遇到改革阻力就绕道走。殊不知，现如今的中国改革已经进入“深水区”，继续“摸着石头过河”容易凸显改革的浅层次、碎片化和非均衡性的弊端。对于构建自由、民主、法制的未来和谐之中国，缝缝补补的“一律禁止”做法最多只能是应急之策，而理顺体系和重建制度才是根本。中国改革需要进行顶层设计的提法，其实也是这个道理。

    经济学上讲，制度引导人的行为。一个好的制度有四个评判标准：一是能引导“好”的行为；二是能创造公平的竞争环境；三是能使公权力受到制衡；四是可执行。那么，我们就用这四个标准来衡量一下当下的奥数培训热和小升初制度吧。

    理论上讲，奥数培训涉及的学校、炡椨、培训机构和家长四方都可以假定为“理性经济人”，即在市场经济条件下，各方都有在既定预算约束下追求自身利益最大化的动力。学校既能通过奥数培训选拔优秀生源，还能通过或明或暗的“坑班”获取不菲的经济利益；培训机构本来就是追求利润最大化；择校选拔则是炡椨有关部门权力寻租的基础，没有择校就没有“条子生”，没有“条子生”，去哪里设租呢？家长则为了给子女寻找一个满意的优质校、重点校而不得不承受经济和精力的重压。最后可怜的只能是无辜的小孩，因为“我的青春不由我作主”。

    从经济学视角看，上述四方都是在既定规则下追求个人利益最大化，符合市场法则和市场经济中“理性行为”的定义。但是，需要搞清楚的是，教育是最基本的公共服务，把教育当作市场商品来发展，把“逐利行为”引入公共服务领域，最终的结果只会走向现代主流文明“恶”的一端，即引导了“坏”的行为。

    小升初没有了统一考试，中学用什么标准来选拔生源呢？目前，重点中学生源基本来自于四个渠道：30%左右的推优生，30%左右通过奥数培训机构或从“坑班”选拔，30%左右的共建生或条子生，10%左右的电脑派位生。而普通中学生源则基本上100%来自于派位生。这样的制度安排导致的最终结局只能是好学校越好，差学校越差，择校之风就会陷入恶性循环。奥数选拔会掣肘素质教育发展，而共建生、条子生、推优生则会滋生腐败，使社会“拼爹”之风愈演愈烈，毁掉教育的同时还毁掉中国的未来。

    当务之急是重建小升初制度。构建“均衡发展”的公立学校和“以质论价”的贵族学校双体系是上上之策。公开透明的随机抽签，100%派位，不允许中学挑学生，公平和均衡才有希望。毕竟小学阶段素质教育最重要，而素质是不能通过考试来衡量的。次优之策是象高考一样，恢复小升初统一考试，即使有违素质教育初衷，但好歹也有个考试大纲，既有利于减轻小学生天天上辅导班的负担，也多少能保证竞争机会的公平。

    如果不下力气改革小升初制度，仅喊喊“禁止奥数”、“禁止择校”的口号，就犹如举起鸡毛掸子打小孩，不疼不痒，表面形式罢了。即使没有了奥数，还会生出奥外或奥物来，因为奥数只是小升初制度乱象的替罪羊而已。

    其实，在中国经济改革的过程中，很多事情都是这个道理。

    （作者为北京科技大学经济管理学院教授，陈金保博士对此文亦有贡献）

飞翔的奶牛

某某对某某也有贡献。。

你好，色彩！