今天又看到一段关于阿波罗登月的片子

vvvxvvv

nasa出过一套纪录片可以看看,叫when we left earth...兼听则明
月球上的镜子是不可能伪造的人工制品,这是登月的铁证啊..

r868

但是观察月球不需要登月这么困难，目前观察手段很多，望远镜、各国的绕月拍摄，都可以轻易发现当年留在月球的东西，lz的怀疑被轻易击破

蜡笔小旧

我觉得人类世界最大骗局就是电脑了。
说什么纳米之类的，你都看不到，怎么做啊。
几亿开关，那么小怎么可能做出来呢！所以cpu都是封装，就是不让你看到里面，其实里面就是万花筒。
lz，现在上网，用的电脑，其实是幻觉，气功大师在法功。

EZ企鹅

vvvxvvv 发表于 2012-8-26 18:14
nasa出过一套纪录片可以看看,叫when we left earth...兼听则明
月球上的镜子是不可能伪造的人工制品,这是登 ...

我质疑的目的不是为了证明登月的真伪。我考虑问题时一般是假设我是整个登月过程的设计者，整个问题会分解成哪几个主要问题。从当时的状态看来，我觉得从月球返回是一个难以解释的重要问题。从当时的技术看来，苏联的技术已经能将人送到月球，我觉得问题的关键是为返回而补充设计的系统。在地球发射也许难度要大一些，发射经历了很多次失败，美国在月球竟然那么顺利。作为一个设计者我深知，经常会发生实际情况与设计不符的情况，设计的验证周期是比较长的。像登月返回作为登月的一个重要系统组成里面的细节同样是很多的，需要大量验证。我不觉得美国在2年时间内能够完成这个工作。

r868

EZ企鹅 发表于 2012-8-26 18:25
我质疑的目的不是为了证明登月的真伪。我考虑问题时一般是假设我是整个登月过程的设计者，整个问题会分解 ...

记住，中国的原子弹也是白手起家的，美帝完全有理由不信

EZ企鹅

r868 发表于 2012-8-26 19:01
记住，中国的原子弹也是白手起家的，美帝完全有理由不信

我不太欣赏你的反驳方式，这话对我毫无影响。

日后再说

这算是什么逻辑？你100米跑20秒人家跑10秒，你一拍脑袋，草，不可能，肯定是做梦无疑了！扇了自己一巴掌发现没醒。

zkn1968

《从地球出发：NASA任务50年》推荐楼主去看一下
去看看60年代美国的载人航天技术到底落后苏联多少，看看美国人对于月球轨道的理解到底是什么样的。

EZ企鹅

日后再说 发表于 2012-8-26 19:06
这算是什么逻辑？你100米跑20秒人家跑10秒，你一拍脑袋，草，不可能，肯定是做梦无疑了！扇了自己一巴掌发现 ...

如果当大家都只能跑20秒的时候，你忽然跑10秒，有人质疑再正常不过了。

胸大威武！

你这个问题 永远都不会知道，  美国的秘密科技 应该超乎我们的想象

日后再说

EZ企鹅 发表于 2012-8-26 19:12
如果当大家都只能跑20秒的时候，你忽然跑10秒，有人质疑再正常不过了。

你跟一帮胖子住一起第一次看到人家跑10秒当然是惊奇了，你身边有几个跑进12秒的？没电视新闻各种媒体你知道个蛋呢，你当登月是民间活动随意可以尝试？公众不了解很正常，还作为设计者什么什么的，你在宇航局工作的？

EZ企鹅

日后再说 发表于 2012-8-26 19:18
你跟一帮胖子住一起第一次看到人家跑10秒当然是惊奇了，你身边有几个跑进12秒的？没电视新闻各种媒体你知 ...

你这话一点逻辑都没有，美国和苏联当时科技水平差不多，苏联在航天竞争中一度领先，美国在短短2，3年内忽然就登月了。你非要比喻，恰当点说，大家本来水平是跑9秒8，忽然有个人就跑8秒了，大家怀疑他吃兴奋剂没什么奇怪吧

zkn1968

EZ企鹅 发表于 2012-8-26 15:50
1958年美国第一颗人造卫星上天。1960年美国还没有载人航天的时候就提出了不可思议的阿波罗计划。1961年格伦 ...

水星计划：谢泼特率先亚轨道飞行，然后是格里森，正式的轨道飞行是哥伦。这期间的事故就是格里森的飞船在返回地球后，等待救援期间进水沉入海底。

双子星计划：第一次双人顺利成功，但是返航路线计算没有加上地球速度这个常量，造成降落地点偏差。第二次飞行，美国人被迫实施EVA（出舱活动），怀特顺利出舱。然后双飞船交会任务，其中一艘火箭出现点火故障，三天后顺利重新发射。阿姆斯特朗第一次对接任务，因为飞船一个推进器损坏，造成飞船旋转，匆忙对接后分离，紧急返回。美国人正式试验EVA两次不成功，奥尔德林最终成功摸索出了一套宇航员EVA标准动作。

阿波罗计划：一号飞船因设计缺陷造成地面火灾事故。直到阿波罗八号才开始进行发射试验，也是土星五号初次试验，阿波罗八号的试验包括了绕月飞行，论证了科学家对于路线计算的准确性。九号携带登月舱进入地球轨道。十号携带登月舱进入月球轨道并释放登月舱绕月飞行。


总的来看，出了初代阿波罗飞船有致命的设计缺陷外，美国人的载人航天发展一直是比较顺利的，所谓事故大多都是一些小细节上的问题。虽然载人航天牺牲宇航员的数量美国人占多数，但是直到1986年挑战者号爆炸前为止，也就是阿波罗一号地面事故造成了三人死亡。

EZ企鹅

zkn1968 发表于 2012-8-26 19:23
水星计划：谢泼特率先亚轨道飞行，然后是格里森，正式的轨道飞行是哥伦。这期间的事故就是格里森的飞船在 ...

所以我觉得这段经历进展神速，而且太过顺利，而且试验里关于返回的试验都没什么论述。网上充其量只有理论论述，没有讲美国对返回的实际验证过程

日后再说

EZ企鹅 发表于 2012-8-26 19:22
你这话一点逻辑都没有，美国和苏联当时科技水平差不多，苏联在航天竞争中一度领先，美国在短短2，3年内忽 ...

你这逻辑才碉堡了，你接触的东西都是媒体看来的，中间运用的技术你知道个屁呢？大家都跑9秒8没错，他突然跑8秒也没错，但是你质疑的不是他吃兴奋剂了，而是他跑8秒的事实，你管他研究出了什么牛逼的兴奋剂，但是8秒不是假的，人家9秒8都没说什么，你20秒的说半天。

EZ企鹅

日后再说 发表于 2012-8-26 19:35
你这逻辑才碉堡了，你接触的东西都是媒体看来的，中间运用的技术你知道个屁呢？大家都跑9秒8没错，他突然 ...

你非要这么争论，你以为你能赢？登月你又没有亲眼看到，你怎么知道是真的？好比竞技场里只有美国人，他说登月了。大家都看了新闻报道，你相信他跑了8秒而已。我不相信，还非要说不准怀疑，因为有好多人都相信了。你可以说你相信的原因，但是不准我不相信，我倒真觉得碉堡了

EZ企鹅

everrr 发表于 2012-8-26 19:36
这就是关键，9.8的不说，田联没说，选手也没说，看电视的受不了了

我没有受不了，是我说我比较倾向于认为阿波罗登月是假的，你们就受不了了，非要跳出来说服我。可惜你们也不懂，充其量只能百度一下而已

日后再说

EZ企鹅 发表于 2012-8-26 19:41
你非要这么争论，你以为你能赢？登月你又没有亲眼看到，你怎么知道是真的？好比竞技场里只有美国人，他说 ...

我没说不能质疑啊，哲学上连一块石头真的有还是没有都要质疑几个世纪呢，但是人家这有逻辑基础，你质疑的理由太搞笑，如果你怀疑登月只是你觉得难度大，无法理解，那我只能说你赢了。

vvvxvvv

zkn1968 发表于 2012-8-26 19:11
《从地球出发：NASA任务50年》推荐楼主去看一下
去看看60年代美国的载人航天技术到底落后苏联多少，看看美 ...

-  -就是我说的那个吧..30年吧..

zkn1968

EZ企鹅 发表于 2012-8-26 19:33
所以我觉得这段经历进展神速，而且太过顺利，而且试验里关于返回的试验都没什么论述。网上充其量只有理论 ...

我不觉的这里有什么地方进展神速了
公认充满未知性的就是第一次绕月飞行
美国人也承认只有50%的把握能准确的在计算中的那个点刹车，进入月球轨道
三名宇航员的家属也是被早早告知了这一旅程危险性的
冷战时期航天竞赛中，很多时候都是论证和准备都不充分的情况下就先尝试了
苏联人第一次出舱也出了小状况，美国人更是临时给航天舱加了根保险绳就设计第一次出舱任务

苏联人之所以没能挑战月球，主要原因是火箭，而不是对月球轨道的研究跟不上

zkn1968

vvvxvvv 发表于 2012-8-26 20:01
-  -就是我说的那个吧..30年吧..

50年，一直从初次载人到航天飞机建设国际空间站，包含两次航天飞机事故

发水哥

就是现在最难的还是火箭吧。
我还是觉得首先要突破火箭。

qupengbb

EZ企鹅 发表于 2012-8-26 18:25
我质疑的目的不是为了证明登月的真伪。我考虑问题时一般是假设我是整个登月过程的设计者，整个问题会分解 ...

汗。。。
以我来看，你还没有到达专业质疑所应该达到的专业水平吧。
就好比我一个大学同学在马哲课上公然挑衅教授，想要和他辩论，教授直接都不甩他，只说了句：“等你再进步几年，到达和我差不多的层次再来谈这个问题吧。”
有些问题，你觉得无法想像，可是专业人员连反驳你的兴趣都没有。

EZ企鹅

qupengbb 发表于 2012-8-26 20:09
汗。。。
以我来看，你还没有到达专业质疑所应该达到的专业水平吧。
就好比我一个大学同学在马哲课上公 ...

你说这话好像你就是专业人员一样，你这能说明什么呢，菜鸟不该质疑？每个人一生都回面对很多新事物，专家也是从菜鸟成长起来的。达不到专业水平，我还连质疑都不能了？

EZ企鹅

zkn1968 发表于 2012-8-26 20:04
我不觉的这里有什么地方进展神速了
公认充满未知性的就是第一次绕月飞行
美国人也承认只有50%的把握能准 ...

你说的确实有些道理。但是为什么土星5号这种大推力火箭表现这么好为其赢得声誉，后面竟然完全放弃了，以致后面挑战者号用的火箭都不如土星火箭推力大还爆炸了。以后再也没有这么大推力的火箭了。说土星5费钱放弃我觉得很站不住脚。

临空一刀

主要那个年代的美国太强大了

你想想那个年代，中国都能搞成两弹一星

EZ企鹅

临空一刀 发表于 2012-8-26 21:14
主要那个年代的美国太强大了

你想想那个年代，中国都能搞成两弹一星

我后来仔细查了下土星5是由设计V2火箭的德国专家团队设计的，以德国的重型机械的设计建造能力确实有可能搞成功，苏联输在单体火箭的运载能力不足，捆绑并联太多的火箭会导致系统的不稳定。但我觉得搞成功后这肯定是个优势阿，后面竟然完全放弃了，也太说不过去了，现在美国也没有这么大推力的火箭了...