论中国非封建专制性及对独立思考之深层探寻(原创）

haohao

首先要探讨中国古时是不是所谓的封建专制,就必须搞明白“封建”和“专制”这个词。现在大家都说中国古时候不好,那个黑暗啊,那个专制高压啊,那个思想封建啊.似乎就马恩的那套所谓的科学的历史观最好。什么问题都能解决?所谓的社会五阶段论被奉为真理,奴隶社会-封建社会-资本主义社会-社会主义社会-共产主义社会是人类的必经之路,然后历史事实真的就是如此吗？我想有待探讨.. 但我想说明的是马恩的资本论所引用的史料是西洋史,毫不牵涉中国历史,而如今gcd用马恩那套理论套中国历史确实是削履适足,引喻失意了!当然gcd作为意识形态的统一工具还是可以谅解的。但在这里我想告诉一个大家真正的中国历史！希望大家能对本国历史充满一种温情和敬畏,希望大家也不要在狂妄自大的站在历史进化的顶端全部否决本国之历史为封建专制黑暗,历史虚无主义是要不得的！(海量阅读+独立思考)。好了还是先从“封建”这个词开始讨论...
  1.“封建”在西洋语里是"feudalism"。然后他们的含义是不是相同的呢?在这里我要说不是！肯定不是。是当今gcd混用了这2个词!这时,大家要问为什么不是？这里我就分别通过史实概论来说明这2个词的准确之含义!
  (1).feudalism:当年罗马帝国被南下的日耳曼蛮族瓦解之际,社会相当动乱。有钱有势的豪强贵族就纷纷建坞堡进行自我防卫,而无钱无势的普通平民只有通过出卖自己劳动力,庇护在那些豪强贵族的城堡里做佃农,部曲(地主私兵）以求生命安全之保障。这种封建关系是一种自动的契约关系,所以我们说"feudalism"这是客观历史背景导致的一种社会形态,是自发组织的,至下而上的!
  (2).封建:准确的说中国是纯粹封建社会是在西周春秋之际（从武王伐纣,周公平"三监”到春秋末年士族阶级兴起而止,战国的封建形态其实已经不纯粹了,秦建立之际中国根本就不是封建国家了！）,就算如此,其中国的封建社会和西洋的封建社会也不尽相同同。好了大家要问哪里不同。就史实我简略概论一番。在当时武王伐纣之后,就分封姬姓为诸侯。诸侯的权力当然大。但是和周天子之间还是有联系的,譬如周天子有废黜诸侯之权利,诸侯有上计,和进贡天子的义务,所谓“上计”就是每年或隔几年要去成周洛邑报告行政情况。好了,这说明什么？ 中国的封建是一种至上而下的政治制度而不是西方的feudalism是一种之下而上的社会形态！大家又要问那周朝以前是什么？ 夏朝及夏朝无考证,为信史,我不敢乱说（《尚书》虽记载有虞夏,但现以被史学界证明为战国晚期之人伪作,《尚书》里只有周公的《西周书》为正史)但肯定不是封建社会或者是什么奴隶社会就是一种简单的部落社会。商朝亦然,殷是里面最强势武力最高的一个部落,所以其他部落都得听殷商的,其他部落在当时就叫做“方国”周就是其中的一个方国（在西安岐山那里,古时叫鎬京）成都附近的三星堆也是商朝时的一个方国,不过很漂亮保存很完善。我想与其叫做奴隶社会还不如叫做部落共主社会更为合适吧！那秦以后呢？我想应该叫郡县制国,如果非要用阶级论的观点来阐明,不妨叫秦以后的中国为士族阶级社会。好了大家又说中国至秦以后就是皇权专制国家,我要说的是,其实不尽然如此,里面许多史实可供我们继续探讨....好了接下来讲中国是不是皇权专制国家
  2.中国是不是一个皇权专制的国家？
受过gcd意识形态熏陶的一代青年们,如果你们没读过很多书,肯定要说中国秦朝以后到清朝以后就是一个封建黑暗专制的国家。那要我问？如果中国就真的如gcd套马恩理论说的那样 封建,黑暗,专制,字里行间透着吃人,那能有上下贯通5000千年的文明？（汤因比在《历史研究》里归纳的世界26个古文明形态,独我大中华文明是一脉相传下来的）好了大家又要问既然我把中国说的那么好,那为什么中国在晚清民国之际要落后挨打,备受侮辱？那我想说的是,你们如果有心去翻翻西洋史,去看一看哪个文明又有中华文明延绵那么久远。文艺复兴,宗教改变,启蒙思想,资产阶级当政到工业革命这一系列的历史事件的发生不是因为他们文明有多么多么的好,西洋人有多么多么的聪明,而是一系列的历史机缘所构成的。再说“资本主义”这个词到目前为止,也没人能给他一个准确的术语涵义范畴,需要从许多方面去阐释它,在韦伯的《新教伦理与资本主义精神》里是从加尔文的新教从思想角度来阐释资本主义的产生,马克思在《资本论》里是从资产阶级夺权当政来阐释资本主义的产生,罗布代尔在他的《菲利普二世时代的地中海和地中海世界》里是从地缘因素,人文因素,政治因素的三进程模式来阐释资本主义的诞生。而最近我读黄仁宇先生的《资本主义和二十一世纪》里,他老人家的意思是谁先引用数字目管理国家系统,谁就进入了现代国家之列（所谓数目字管理,大概意义是1.货币的广泛流通2.经理人的出现3.技术上的支持,律师,保险,信贷,物流体系的建立）好了扯远了,打住,立即打住。总之说那么多,我想表明的是中国能维持那么久的文明,肯定有他的科学面,有他内部合理的一面,而落后挨打也不是由于中国自己文明出问题了,而是资本主义国家确实太强大了。好了这个时候大家要问,科学在哪儿？ 合理在哪儿？ 这个就说来话长了,我建议如果大家想了解的话,建议你们去读读钱穆先生的《中国历代政治得失》和《国史新论》里面会对此问题有较深刻的阐释。当然在这里我还是用史实稍加粗略的概论一番,虽有窥斑见豹之嫌,但还是说说!要不大家又要说我不独立思考了-.-!
首先要给大家一个概念,中国以前的政治体系不是看重谁夺谁的权,不是哪个阶级又暴力推翻了哪个阶级,西洋才这样的,贵族阶级推翻教会阶级,资产阶级又推翻贵族阶级,最后马克思又要证明资产阶级最后被无产阶级推翻,老毛很敬仰老马的,用自己的威望和实际权力就把老马那一套近似乌托邦的社会理论拿来套中国,结果大家是看到的,当乌托邦的理想社会和实际社会相结合之际就是悲剧的诞生之时。这里我就不多说了,要不又有人要说我是政治男了(其实我是学术男）。中国的政权其实在战国晚期就已经开放了。李斯就是上蔡的一个小吏爬秦国丞相位的吧？近的不说,远的李俚,吴起,商鞅其背景想必也都不是贵族吧？到了汉朝察举征辟制,曹魏的九品中正制,隋唐宋明清的科举制,哪个一个制度是专制的？ 政权都是向社会开放的,你有本事,你就上来治治国,平平天下,你没本事,也不得怨天尤人啊，那是你智力不够,所以说中国的政权体系很完善,全部以智力能力为标准取纳政府公务员,英国19世纪看到了中国有那么好的公务员制度,连忙学习,要知道在战国之际,中国的政权就已经向社会开放了,这是一个多么了不起的事啊!好了,这时大家要问,那中国的政治重什么?重责任,儒家的君君,臣臣,父父,子子。就是要告诉大家,当皇帝的要有皇帝的责任,你是皇帝,你就必须在皇帝这个职业上干好好出业绩,如果不出成绩,昏庸,那么就可以天下共诛之,孟子的“吾闻诛一夫纣矣,未闻弑君也”正说明这一点。同理大臣要有大臣的样子,做父亲要有父亲的样子,做儿子要有儿子的样子,大家权利义务都扯清分明了的。皇帝当然享受有很多的权利,如果不尽皇帝的义务,那么就可以赶你下来。中国历史一再说明这点。而黄仁宇在《万历十五年》里用“怠工”这个词来形容万历皇帝那也是再好不过的了。还有如果大家想对这个概念加深理解,不妨去读读茅海建先生的《苦命天子》。
  好了以上是儒家思想体系对皇权制约起的一种理论作用。大家又要说理论归理论,实际归实际。实际的政治操作又是不是皇权被制约了的呢？我说是,因为我有证据.有一份史料说一份话然不能详尽铺开说,那要废太多笔墨。就简单粗略勾勒一番。秦汉朝的三公九卿,想必略通国史的人是知道的吧。九卿先不说,说三公,太尉管军事,丞相管行政,御史大夫管监督,管监督的御史大夫底下又划分了一个两个职务为“御史中臣”就监督朝廷百官，对外的。还有就是“御史内丞”,而他的职责就是监督皇上的！专门管看皇上是不是尽了皇帝的责,如果没有他有权对皇帝进行纠正,皇帝也拿他没办法而且皇帝私自不通过丞相讨论直接下命令丞相也有权驳回！到了唐朝丞相划分为了三个门下,中书,尚书三省。中书管决策,尚书管审核,尚书管执政,尚书下面又有6部吏、户、礼、兵、刑、工。正所谓三省六部制。那么在唐朝一道政令的下发是怎么操作的呢？在这里我给大家简单演绎一番。中书决了策,上报给皇帝,皇帝的责任只限于否决。如果皇帝同意,就画赦,然后下发门下审核。如果门下觉得此令不好不恰当,还可以直接驳回。只有当门下审核通过了,才能交给下发尚书省进行行政工作。通过这番演绎,我想问问大家中国哪里有皇权专制？ 皇帝不过政府体制中的一个不可缺少的职位罢了！元朝不说,外族统治,当然集权专制。到了明朝,朱元璋是大老粗。肚子里没墨水。很天真的把宰相这个位置给裁剪了。留一个翰林学士院作为他的秘书帮他制策。当然老朱很能干的,精力很好的,一个人干皇帝+中书+门下的活。决策+画赦+审核直接皇帝包揽完,但就算如此也不能叫专制,因为当政策分别下发到六部之后,还留了一个位置似乎叫“给事中令”（这个官职的名称,我记忆有点模糊,总之是有这个官职的）。这个官职的也有驳回行政令的权利。所以要说明朝是专制其实也不妥。只能说皇帝的责任太大,太累了,朱元璋,朱隶是尽力过磨砺的,还能胜任,到了后来明朝的皇帝都是娇生惯养,受不了那么累的活,所以直接罢工了！读读明史,就知道我说的确不错。这些都是有史料作证的。到了清朝,外族统治,算是集权吧(从雍正设军机处可观）但是也不能是皇权专制至多也只能叫部落专制。为什么呢？ 看看“戊戌变法”的失败就知道了.康有为就是误以为清朝是皇权专制,把变法之希望全部寄托给了光绪皇帝了.结果呢？大家也是看得到的,就算是皇帝,违背了部落利益,其结果也是连狗都不如！所以皇帝有什么皇权？不过是命运给他的职务罢了,要受到许多的限制。
  好了,总结一下,中国不是封建专制社会,我算是简略的说了一番,是拿的出证据的。当然我不是来装b的,比我人文学科猛的人多的很我是知道的,毕竟我才21岁,读过书比那些大龄人文男当然要少的多。在这里我想阐明几点
1。现在大家都在讲独立思考,独立思考。我看了那么多人 除了dpr能拿的出点材料来,其他人都是在那里凭空意淫。譬如叶黄说孙中山先生的三民主义要颠倒顺序,说颠倒就颠倒,那不出点证据，要说理由就一点"我这么觉得的"。像叶黄这种就是典型的装b.本来没b还要装，其实从上次他分析唐朝和阿拉伯那场恒罗斯战役就武断推出中国武力不高就说明了很多问题。典型的叫山麻雀没二两肉。至于孙中山先生的三民主义,我觉得提的很好,很完美。只是这里没时间用历史去演绎他的含义,有时间我会有用史实让大家理解孙中山先生的三民主义之秒义的。
2。dpr说朝鲜战争的立主点还是人性,关怀生命本身。我觉得说的很好！然后laolinggong就跳出来说英雄做错了什么？他们在保卫祖国,保卫儿女,是信念在支持着他们。是的,不错，人还是得有点舍身取义的精神,是该有信仰,我也觉得没有信仰的人生就是在等死。我双手赞成！但是朝鲜战争是一场牵涉到民族大义,人生信仰的战争吗？ 所以在探讨问题之前,我建议大家还是把问题的条件搞清楚,朝鲜战争充其量不过就一场当时世界两种意识形态（gcd的精神崇拜,西方国家的物质崇拜）直接碰撞罢，死者想必也不想当什么英雄,不过是历史演进中的牺牲品，是意识形态碰撞下的悲剧!在这里我也希望情愿世界少一些这种意义的英雄,多一些和平，友爱,宽容。生命只有一次,来的不容易,去的会很快,死会死很久。好好呵护自己的生命才是人类文明演进的正道！才是真正的真理,真正的历史主题！
3.再说"独立思考”这个词.其实人人都能独立思考,你从你娘蹦出来的时候,睁开眼睛的时候就在独立思考这两个女人分别是谁（接生婆和你娘）。所以单就讨论大家有没有“独立思考”是个很幼稚的命题,我觉得人人都有独立思考的能力,这是天性。而“独立思考”后所产生的价值才能真正体现出人与人之间的差别。苏格拉底和菜贩独立思考后得到的价值当然不能同日而语。所以问题的重心不应该是我们有没有“独立思考”,而是应该是我们独立思考能得出什么有价值的东西？ 当然价值不是说有就有的,必须海量的让你大脑接受正面知识。没有海量的阅读,没有海量的见识,所思考出的东西必定是肤浅,无价值的。当然海量的信息在你脑里,如果你大脑没一点信息处理能力（这或许就是所谓的天赋吧）也不能得出什么很有价值的东西,这类人我们称为书呆子!
4.我很佩服dpr,8da我喜欢看的言论就是dpr的,有很多有价值的思考。特别是一个学数学的能有如此的综合素质。确实让我感到佩服,通过dpr我也对北大更充满一份仰慕（真的很养人的学校,我看的好多大师的书,都是北大人）。
5.上面的文章,是我海量阅读+独立思考后写出的。我不想夸耀我独立思考的能力。我希望我的思考能带给大家有用的价值。至少让大家大概知道中国历史是个什么样的。不要一味否决它,好好呵护我们的文明。

[ 本帖最后由 haohao 于 2007-10-28 19:37 编辑 ]

haohao

老子自己占个沙发

sunframe

留个记号

[sagi]xing1982

写的好多。但希望在简化点。而且如果承认：1中国非封建专制性2.中国不是一个皇权专制的国家，这个2个条件会推到出什么。接下来呢。这个2个论点成立，那中国是个什么样国家，统治体系是什么样的。

haohao

在我文章里已经说明了 如果非要用阶级论来说明 就是 士族阶级社会。因为政府部门都是通过选举而来的拥有智力优势的一群人。如果说西方封建社会是贵族掌权,资本主义社会是资本家掌权,无产阶级是工农掌权。那么中国古代就应该是读书人掌权的社会。这一切都用史料做证据的。

haohao

而且我以为,论国家形态不应该动不动搬出什么主义,什么主义的。每个国家都有每个国家历史的特殊性。所以还是要有一份史料,说一份话。不要用某某的所谓的科学的历史观的理论来生搬硬套。社会人文科学不是自然科学

老玻璃

iamahasd

不错 有自己的想法就好

[sagi]xing1982

看到了。那西方封建贵族掌权,，他们用权利做什么；资本主义资本家掌权,他们用权利做什么；无产阶级工农掌权，他们用权利做什么；中国古代读书人掌权，他们用权利做什么；这些权利都分别建立了什么要去建立什么，维护什么要去维护什么。他们的区别是什么，共同是什么。

haohao

也不尽是我的想法。我读过很多书 我的观点受了很多社会学,历史学大师的影响。其中钱穆先生对我的思想影响最大。所以我觉得独立思考一定要建立在大量的阅读上才有会有价值。

hysteria

好文。。

[sagi]xing1982

原帖由 haohao 于 2007-10-28 16:19 发表
也不尽是我的想法。我读过很多书 我的观点受了很多社会学,历史学大师的影响。其中钱穆先生对我的思想影响最大。所以我觉得独立思考一定要建立在大量的阅读上才有会有价值。

那你此片文章要证明什么：
1中国非封建专制性
2独立思考一定要建立在大量的阅读上才有会有价值
我认为你是想通过1说明2 ，可却搞成用2说明1了。
也可能是想通过1篇文章同时说明，1，2.
这就是我看这个感觉最大的问题。

[ 本帖最后由 [sagi]xing1982 于 2007-10-28 16:29 编辑 ]

haohao

原帖由 [sagi]xing1982 于 2007-10-28 16:18 发表
看到了。那西方封建贵族掌权,，他们用权利做什么；资本主义资本家掌权,他们用权利做什么；无产阶级工农掌权，他们用权利做什么；中国古代读书人掌权，他们用权利做什么；这些权利都分别建立了什么要去建立什么，维护 ...

贵族掌权肯定是为了他们自身的利益。他们自身所谓的利益当然就是为了维护他们在社会上的特殊地位,财富,身份,世袭权等。
资本家掌权。当然希望国家与他们的生意体系融为一体.譬如让国家制宪,维护他们交易的公平自由维护他们的私有财产等,对外扩展殖民地之时,也需国家的武装作保证。看看殖民扩张的时代。荷兰,英国的的东印度公司就知道了。其实国家机器的动用就是他们的做生意保证。当然这里面还有很多我没说到,限于篇幅,也说不到。总之用罗布代尔的一句话“资本主义即国家与资本扩张融为一体”。
无产阶级是马克思推理出来的,斯大林,毛爷爷都用过，证明不过一乌托邦之设想。其结果是悲剧性的。大家也看的到。我也不多说，要不我就变政治男了。
读书人阶级其实很合理,柏拉图所谓的哲学家治国,中国古时也就真的实现了。当然也有不好的地方。比如读书人取得了功名只能从政,而其人才不向其他部门扩散,譬如工商,农业,使用科学技术等。久而久之就造成了行政机构的臃肿。大家读了书都去当公务员了,没人当工程师,没人当企业家,这也是要不得的。

[sagi]xing1982

原帖由 haohao 于 2007-10-28 16:30 发表


读书人阶级其实很合理,柏拉图所谓的哲学家治国,中国古时也就真的实现了。当然也有不好的地方。比如读书人取得了功名只能从政,而其人才不向其他部门扩散,譬如工商,农业,使用科学技术等。久而久之就造成了行政机构的臃肿。大家读了书都去当公务员了,没人当工程师,没人当企业家,这也是要不得的。

结果呢。读书人为了什么具体的目标，实现什么具体目标。或者他们想实现什么目标结果没实现，为什么没实现，什么阻止了他们。为什么要阻止他们。还有一个很重要的，这些读书的价值观念是什么呢。他们到底想要什么，是不是真的想要。

haohao

原帖由 [sagi]xing1982 于 2007-10-28 16:26 发表

那你此片文章要证明什么：
1中国非封建专制性
2独立思考一定要建立在大量的阅读上才有会有价值
我认为你是想通过1说明2 ，可却搞成用2说明1了。
也可能是想通过1篇文章同时说明，1，2.
这就是我看这个感觉最大 ...

这篇文章想说明2个目的,达到我2个想要得到的结果
1,希望通过这篇文章让大家重新审视一番我们国家真正的历史，不要凭空滥骂一通。
2,正好也通过这篇文章说明独立思考一定要建立在大量的阅读之上。
我觉得我想要的2个的结果,都能通过这篇文章反应。一是文章的内容上,一是文章的写作上。

haohao

原帖由 [sagi]xing1982 于 2007-10-28 16:35 发表


结果呢。读书人为了什么具体的目标，实现什么具体目标。或者他们想实现什么目标结果没实现，为什么没实现，什么阻止了他们。为什么要阻止他们。还有一个很重要的，这些读书的价值观念是什么呢。他们到底想要什么 ...

听过这句话的吧 “修身,齐家,治国,平天下。”和先天下之优而忧,后天下之乐而乐“这就是中国古人的价值观念！
其实在古时中国人的观念里没有 民族 这个观念。你能认同我们的价值体系,你就是华夏民族,你不认同,就是夷狄。所以中国的价值观念里没有我是哪一国哪一民族的人,而是我是这个天下的人,我认同儒家价值体系我就是中国人。所以中国历朝准确的说是一个时间概念而不是一个空间地缘概念。
还有没人阻止他,被西方的资本主义文明冲击的脑震荡了,犯过很多幼稚错误,譬如文化大革命 现在恢复中,以后会好的。看看日本 韩国利用儒家价值体系是如何发展的 就知道我们的前途了。正要大家重视本国历史,从本国历史中挖掘有用的东西,中国一定又会变成最猛的！ 毫无疑问。 汤因比在《历史研究》也指出了这一点！

[ 本帖最后由 haohao 于 2007-10-28 16:45 编辑 ]

[sagi]xing1982

原帖由 haohao 于 2007-10-28 16:42 发表



听过这句话的吧 “修身,齐家,治国,平天下。”和先天下之优而忧,后天下之乐而乐“这就是中国古人的价值观念！
其实在古时中国人的观念里没有 民族 这个观念。你能认同我们的价值体系,你就是华夏民族,你不认同, ...

那为啥都没实现呢。

NoT

我听说辩证唯物主义也不一定是很科学的
但我在网上又查不到相关的资料
但我对哲学和相关学科一点研究都没有
LZ帮我粗略讲讲给我指引一下看看

haohao

实现了 世界就没国界了,大家都是世界人。只是需要等待的,等待文化的融合,等待意识形态的统一,等待全球经济的更强有里的渗入。不过从目前总总迹象表明,世界是趋向世界大一统的。和儒家的大同世界不谋而同。譬如欧盟的建立等等。 或许我们这代看不到了,但子孙们一定能看到！

cret

好长..

haohao

原帖由 NoT 于 2007-10-28 16:48 发表
我听说辩证唯物主义也不一定是很科学的
但我在网上又查不到相关的资料
但我对哲学和相关学科一点研究都没有
LZ帮我粗略讲讲给我指引一下看看

首先一点 哲学的衡量标准不是科不科学。 怎么说呢？ 有些东西不好表达。 引用罗素的《西方哲学史》里的一句话吧。科学之上是哲学，哲学之上是神学。
至于辨证唯物主义他太肯定人性理性的万能了。认为人类只要能延续下去就一定能寻找到时间所有真理。但事实真的如此吗？ 理性其实就我来看是有局限性的。冯友兰说 哲学对是思索进行思索,苏格拉底说 哲学就是 think on think 的一件事. 其实如此循环下去,你自己都可以证明思索是无限循环的,对那里肯定就是所谓的理性局限吧。当然我现在水平不够.不能够更好更直接的阐释只是略有所知。等以后我多读书后 会理解的。

aaafffei

写的不错，支持独立思考。

haohao

走了 ,大家一定要多看书啊。

MSRDI

呵呵
叶皇谈论历史 整个8da都笑了.

clm123

小刚

我遭得住。LZ加油。

as_snow

原帖由 haohao 于 2007-10-28 16:54 发表



引用罗素的《西方哲学史》里的一句话吧。科学之上是哲学，哲学之上是神学。
至于辨证唯物主义他太肯定人性理性的万能了。认为人类只要 ...

我同意这句话本身，也同意辩证唯物主义没有考虑到人的思想和理性的局限性。但是你的引用实在是太牵强了，罗素本身就是一个无神论者，这句话也仅仅是说说而已，不能起到任何直接的论证作用。（在我看来任何一个唯心或者唯物的人写的关于哲学史或者科学发展史都不可避免的带有主观感情色彩）引用康德或者笛卡儿或者其他唯心或者2元伦的人的话，才是比较可信。以上所说跟lz所发文没有任何关系。呵呵，就事论事而已。

haohao

原帖由 as_snow 于 2007-10-28 19:10 发表

我同意这句话本身，也同意辩证唯物主义没有考虑到人的思想和理性的局限性。但是你的引用实在是太牵强了，罗素本身就是一个无神论者，这句话也仅仅是说说而已，不能起到任何直接的论证作用。（在我看来任何一个唯心 ...

恩 说明我学力不够, 引用罗素那句话 也没有想去证明什么。 只想说名哲学的好坏不能以科不科学做依据,而且哲学本身也没有优劣之分,当然是我学力不够,对于哲学的理解也只能到这里,毕竟我倾向于历史学.呵呵 我觉得历史学才是人文学科之母,所以把他学好了在学其他的应该很容易 呵呵 还有罗素太迷信必达哥拉斯吧..他的一生就是一场毕达哥拉斯之梦.我很佩服罗素,天才啊

[ 本帖最后由 haohao 于 2007-10-28 19:40 编辑 ]

haohao

原帖由 小刚 于 2007-10-28 17:51 发表
我遭得住。LZ加油。

日 你是哪个？