就着eyes那个帖子，谈谈我对证伪主义、划界问题，还有“中医是不是科学”的看法

鳟鱼

先来看看证伪主义，详情可见http://bbs.8da.com/viewthread.ph ... p;extra=&page=1这贴，eyes这贴上把证伪主义的基本旨趣说的挺清楚的。
我主要的观点是：
讨论“中医是不是科学”首先要在“什么是科学”这一划界标准上达成一致，才能有效进行。
而划界问题是个相当麻烦的问题，至今没有什么一致的共识。这贴主要就证伪主义谈谈划界问题的困难。
在划界问题难以达成一致的情况下，我觉得更加可行的做法是，多谈谈中医与西医实际的优劣。
我认为这一点是很容易得出结论的。
下面先谈下Popper的证伪主义以及其困难。

Popper提出证伪主义主要有两个方面的动机，这也是证伪主义主要的优势：
1、        支持全称命题的科学地位；
2、        在科学观上提倡大胆冒险，积极进取。

先说第一个方面，在Popper之前，占主导地位的划界标准是逻辑经验主义的“证实原则”，逻辑经验主义者认为，某理论只有能够被可观察经验事实所证实，才能是科学的。但是这个直观上非常容易让人赞同的标准，却遭遇了一个很大的问题，这就是，所有全称命题都是无法证实的。就像那个著名的例子说的，即便我们观察了1000只天鹅是白的，在逻辑上我们也无法排除第1001只天鹅是黑的，也就是是说“所有天鹅都是白的”这个命题在证实原则之下无法被认为是“科学的”。而尴尬的是，相当数量的科学命题都是以全称的形式来表述的。
Popper指出，由于全称量词的特点，造成全称判断无法被证实，但是全称命题却可以依据否定后件推理在逻辑上可靠地被证伪。
这就是说，如果某命题P蕴含观察陈述Q（如果P那么Q），我们通过证实Q为真，并不能演绎有效地推导出P也为真；然而，我们只要能够证伪Q，却能演绎有效地推导出P为假。
这样，将证伪原则作为科学划界的标准，即可以保证观察陈述在科学理论中的判决性作用，又可以保证全称命题作为科学理论的地位。

再说第二个方面，Popper认为，在证伪原则下，科学发展的进程被描述为“大胆提出假设——判决性试验——证伪——新假设——新判决性试验….”循环演替的过程；在这种演进中，科学家们将被鼓励去使他们的理论随时面临判决性试验的考察，勇于大胆地提出新的、普遍的假设；而不是小心翼翼地保护他们的理论，使得理论免于判决性试验的考察。这种原则将鼓励科学的不断发展和进化。

然而，虽然有一些优势，证伪主义确实也有许多硬伤，主要表现为：
1、整体论的挑战。这一疑难，由Quine和Duhem提出，被称作迪昂—奎因论题（Dehum-Quine problem），它同时刺痛了逻辑经验主义阵营和Popper的信徒们。
这里只说Popper的问题，如前所述，Popper的证伪法，可以描述为如下的操作进程：
T为任意命题，e为观察证据
T├e
~e
~T
(e推导自T,e为假，所以T为假)

看起来简单清楚，但是实际操作起来却没有Popper设想的那么简单。
简单来说，为了确认T的真假，我们必须确认一系列的附加条件，（实验设备的可靠性，背景理论的正确性之类），也就是说，实际的操作过程是这样的：
(T∧T1∧T2… )├e
~e
~(T∧T1∧T2… )

这里可以看出，通过确认e为假，我们只能确认理论T与它的一系列背景理论、实验条件的合取为假，但是我们并不能由此得知理论T自身的真假。
这种观点叫做“整体论”。无论是逻辑经验主义还是波普尔，在设想“判决性试验”的时候，面对判决的、作为理论的承载者的，总是单纯的理论自身，甚至单个命题。而实际的情况要复杂的多，Quine和Duhem想指出的就是，面临判决的，实际上不是单个的理论甚至命题，而是“一大块”背景知识，加上辅助条件。
科学史中有很多实例可以说明这一点，举一个非常简单的例子，在哥白尼提出日心说时，面临了相当大的挑战，这就是，根据日心说，地球随时都在以相当可观的速度移动。当时的人认为，如果日心说是对的，那么我们从高处扔下一个石头，它的落点应该移动一段，但是这个观察证据被证伪了。可是现在我们知道，这显然不是哥白尼的错，而是当时的人们的背景理论的问题。
也就是说，在证伪法中起关键左右的“判决性试验”这把刀，比Popper想象的要钝得多。

2、        某些明显的科学命题仍然将被证伪原则扫地出门，主要包括：
A、        概率陈述，由于这类命题自身的特点，它们在原则上是无法被演绎地证伪的。但是考虑到这类命题在科学实践中的重要性，这无疑将使得证伪原则陷入尴尬。
B、        特称命题。如前所述，证伪原则解决了证实原则无法解决的“全称命题”疑难，但是虽然全称命题可以被证伪而不可证实，特称命题却是可被证实不可被证伪的，这是由于全称量词与存在量词相互定义的关系。简单来说，只要发现一个S是P，就能证实“有些S是P”为真；当涉及无穷对象时，却永远无法证伪它，因为证伪存在命题就等价于证实作为它的矛盾命题的全称否定命题“所有S都不是P”。
另外，甚至还可以构造出由全称量词和存在量词混合的命题形式，即不可证实又不可证伪的命题。比如说“所有让人朝思暮想的女人背后都会有一个操她操的想吐的男人”就是这种命题，这是一个8da范儿的例子，它也可以是“所有xx物质都有溶剂”。
也就是说，Popper强调的“证实证伪的不对称”，并不是单方面的，在这个意义上，他的证伪法与证实法同样有缺陷。
C、        关于理论实体的命题（比如“电子”），这个点涉及到实在论反实在论的争论，比较tricky,只提一下，不展开了，有兴趣的朋友可以自己去看相关书籍。

3、在解释科学史的时候遭遇的尴尬。前面也提到过那个哥白尼的例子，在科学史中，这类例子还很多，科学家们往往忽视自己的理论被“证伪”，而且这种忽视往往还最终被证明是正确的。当然这点和证伪主义作为划界标准不是很相关，姑且提一下。

划界问题，是个非常麻烦的问题，一个划界标准首先必须具备实际的约束力（能够真的排除些什么），在理论上还要能自洽，最后还要能和科学史和科学实践的实际情况相容。除了逻辑经验主义的证实原则、Popper的证伪原则，还有很多学者提出过他们自己的见解，但是可惜的是，至今在这个问题上还没有达成过共识。
由于这样，我不太愿意多谈中医是不是科学。我想至少可以说，中医作为某种理论，在大多数场合解释和解决同样的问题的时候，它在本体论承诺上臃肿（穴道、脉络、各种“气”之类），需要承诺更多不可观察的理论实体；解释的精确性不如西医；有效范围不如西医广泛（没有抗生素，很多小病都还是不治之症）；学科理论发展极为缓慢，如此等等。
当然这并不是说中医没有价值，我们应该多解决些实际问题，中医在一些西医仍然束手无策的地方，或者效率地下的地方或许有他的独到之处。
但是它如果无法再上面说的种种实际的评价标准上赶超西医，并且继续地取得理论与实践上的进展，它永远就只能是“非主流”。

NeVeRGoNe

为了看人吃显示器，居然一人发多帖，真让人鄙视。
国妓米兰 发表于 2011-6-4 20:46

打着饱嗝进来的是吧超超

国妓米兰

为了看人吃显示器，居然一人发多帖，真让人鄙视。

TNT

看得我头晕目眩，还是不知道在说啥。。。太深奥了。。

BackFlow

虽然我和国米无冤无仇 不过既然他表示喜欢吃显示器 我还是将就一下 再顶一帖吧

绝对马甲

已经3页了

天谬

果断看人吃显示器

warbear

先打个标记，晚上再看。

Giggs

我作为正常回复的一份子，很期待有人吃显示器。

鳟鱼

“所有物质都有溶剂 ” 这个确实无法证否。

但“每一个你朝思暮想的女人背后都有一个操她操得想吐的男人”可以轻易证否。这个不需要穷举所有人，只要举1个令人朝思暮想的性感女人而她是单身或者她跟老公性生活 ...
[CUGL].eyeS` 发表于 2011-6-3 10:16

恩，你说得对，可能是有问题。
因为这个流行语等于附加了一个“与这个女人已发生过性关系”的条件限制了“男人”。
如果这么说就对了“每一个令人朝思暮想的女人都会有一个操她操的想吐的男人”
如果要证伪这一句，就要涉及到所有潜在可能与这个女人发生性行为的男人了。
当时没多想，只是觉得这个句子正好在8da流行，而且又是全称量词和存在量词组合的句子，但是这个句子里附加的东西太多。
主贴里改掉了。

鳟鱼

小张同志你好啊～～～
科学的划界问题这是我的研究方向啊～
8DA众人可以参考我的毕业论文＜波普？库恩？．．．．＞
sheva7_1 发表于 2011-6-3 09:04

好久不见哈~

[CUGL].eyeS`

你再仔细想想。
如果要证实这个句子“所有物质都有溶剂”，就需要穷尽“所有物质”，而这不可能；
如果要证伪这个句子，好像只需找到一种“没有溶剂的物质”就可以了，但是实际上，要使这种情况成为可能，就要证实这样一个全称命题：“所有溶剂都不能溶解某种物质”，而这也不可能。
另外一个句子的情况也一样，这里的问题就是特称命题的问题。
鳟鱼 发表于 2011-6-2 17:53

“所有物质都有溶剂 ” 这个确实无法证否。

但“每一个你朝思暮想的女人背后都有一个操她操得想吐的男人”可以轻易证否。这个不需要穷举所有人，只要举1个令人朝思暮想的性感女人而她是单身或者她跟老公性生活很和谐就可以了。

岁月无心

为了看人表演吃显示器，我特意登陆上来回帖。

sheva7_1

陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....陈超,我是来看你吃显视器的....

sheva7_1

以上是我已前写过的一些东西,对科学的分界的一些总结,
自己都好久没看过了

sheva7_1

从科学评价标准来看，拉卡托斯与库恩是较为接近的。
3.3.2.1科学评价的单位——研究纲领
要对科学进行分界性的评价，首先要确定参与评价的基本单位，波普尔证伪主义科学分界的基本评价单位是单个的理论。拉卡托斯是以研究纲领为基本评价单位，而库恩则缔造了范式概念，纲领和范式的相似之处有二，其一是重注理论之间的联系性，由多个理论构成。其二是注重理论之间的连续性，理论的发展中呈现出不变的核心观念，核心观念与科学共同体共存亡，针对这二点个共同点我们将展开详细阐述。
拉卡托斯改进了波普的分界标准，是从改变评价的基本单位开始，他认为除了基本陈述可以作为约定外，也可以接受普遍的陈述作为约定。 我们可以看到这种普遍的约定也是库恩“范式”的有效组成部分。这样评价的基本单位不在是孤立的理论而是变成了理论系列。他说“精致证伪主义的关键特点之一是它以理论系列的概念取代了理论的概念来作为发现逻辑的基本概念……这种理论系列中的成员通常被明显的连续性联系在一起，这一连续性把它们结合成研究纲领” 为什么有必要做这样的修改？前面一章我们已经分析过，在与大自然的对照检验过程中，我们无法把某一个现实的结果对准单个的具体理论，任何科学的基本单元是互相联系的、具有严密的内在结构的完整的理论系统，在这个系统中理论的信徒们可以通过对相互关联的背景条件的调整而使我们想要对准的理论轻易的躲过事实的验证。波普尔一直强调对单个理论的严格证伪，但在具体的科学研究中像“所有的天鹅都是白的”这样类似的实例是少之又少，我们只有把科学的发展看成是理论系列的战场，而不是针对单个的理论进行战斗，只有这样我们才能很好的理解科学的连续性，才能够看到理论的韧性，这种理论系列就是“研究纲领”。研究纲领是相互关联着的理论的集合，纲领之中的理论可以分为“硬核”和“保护带”两种，硬核是带有强约定成分的理论，在整个纲领中处于核心地位，纲领的发展过程中禁止将否定的矛头对准硬核，硬核一旦遭受事实的攻击纲核就面临着崩溃。保护带就是承受些攻击的理论，保护带的理论可以通过改变初始条件、观察假说、发表独创性理论、甚至是发明辅助假说等方法，将事实的攻击和否定的结果引向自身，以确保硬核的安全和纲领的稳定，并且这时的研究纲领应该带有强烈的正面启发法，启发法是纲领发展的内在法则，根据这个启发法可以使纲领按一定的计划展开研究，这时科学家们不再注意出现的反常，并且有可能把这些反常成功的转变为该纲领的证例，从而达到成功的预测。“当研究纲领进入退化阶段时，正面启发法中一个小小的革命或是创造性的转换会再次推动纲领前进。” 可见决定科学家对研究问题的选择主要来自纲领的正面启发法，而不是反常。此时我们可以看到，研究纲领比波普尔那支离破碎的“猜想与反驳”有更多的相对自主性。
拉卡托斯自己也承认研究纲领中的成员通常被明显的连续性联系在一起，这种连续性把它们结合成研究纲领，并“使人常常想起库恩的常规科学” 。
库恩的科学评价单位是“范式”，关于范式的定义过于庞杂，他包括定律、理论、应用、仪器、范例、传统等很多内容。在这里我们不就范式的确切定义做过深入的探讨，我们要提取分析范式与研究纲领的三个相似点以说明拉卡托斯的科学评价基本单位是“库恩式”的。
第一、范式不是单个的理论，而是相关的理论与其他的集合。范式的内涵比研究纲领更加庞大，但他与研究纲领一样摆脱了波普尔对单个理论的检验性判决，这样范式和研究纲领一样相比单个接受检验的理论更具有稳定性，使科学拥有了一个可以自恰、调整的空间。第二、范式统率了整个常规科学时期，范式的崩溃意味着常规科学时期的结束科学革命已经到来，这和硬核的特点是很相似的。第三、范式和常规科学的发展并不受制于实验中出现的反例，反常是时常会出现在常规科学中的，库恩在提出范式概念时就预设了所有的范式都不是万能的这个前提。但科学共同体的成员并不会理会检验的反常和实验结果中的不一致，他们会通过更新仪器、改变辅助假说等力求达到范示的精确化，但没人会怀疑范式的权威。
3.3.2.2进步和退步的问题转化
    拉卡托斯并没有沿用波普尔的证伪和淘汰规则，他提出当且仅当另一个具有下述特点的理论T’被提出时，理论T才被证伪 ，（1）与T相比，T’有更超余的经验内容，T’预测了更新颖的事实，而这些事实是T看来是不可能的或是被T所禁止的；（2）T’能说明T先前的成功，也就是说T的一切未被反驳的内容都包括在T’的内容中（3）T’的这些超余内容得到了证认。 这便是拉卡托斯的精致证伪主义方法论“证伪”原则。
具体而言在参加评价的系列理论中，每一个后来的理论都是为了适应某些反常，而对前面的理论进行的辅助性调整而产生的。依据精致证伪主义的证伪原则，如果每一个新的理论与旧理论相比，有着超余的经验内容，预见了某个新颖的事实，就可以说这个理论系列在理论上是进步的或是理论上进步的问题转换。如果这些超余的经验内容中有一些得到了证认，每一个新理论都引导我们发现了新的事实，那就可以说这个理论序列不但是理论上进步的，而且是经验上进步的。如果这个理论序列在经验和理论上都是进步的，我们才可以把它称为进化的，否则就是退化的。针对这种理论系列的进化和退化现象拉卡托斯认为“只有当问题转换至少在理论上是进步的，我们才有接受理论的理由，否则我们便可以拒斥这样的理论”  。
  科学史在拉卡托斯眼中是一部充满纲领竞争的历史，竞争得越激烈对科学的进步越有好处，“理论多元论”是要优于波普尔的“理论一元论”的。如果纲领是应该竞争的，那进步和退步便不足以成为淘汰一个纲领的理由。正如库恩所说的任何危机都不是淘汰一个范式的充分理由。怎么样淘汰一个纲领及其硬核？拉卡托斯的回答是“如果一个竞争的研究纲领说明了其对手先前的成功，通过进一步表现出启发力而胜过了其对手，便提供了这样一个客观理由。”然而衡量启发力的标准在于纲领是否预测了“新颖的事实”。
人们无法在短时间内对理论是否预测了新事实做出正确的判断，新生的研究纲领需要很长的时间来适应竞争和成长，甚至是退化的研究纲领也有可能在多年后复辟成功,所以拉卡托斯认为对科学理论的评价是无法在当下给出结论的，波普尔的“即时合理性”是不合理的。
通过以上的分析可以看到，只要所选的纲领能够更多的把前纲领所不能解决的“反常”成功说明并得到确证，并比前纲领包含更多的经验性，那我们就可以执行对纲领的选择，但这个选择不是永久性的。拉卡托斯科学理论评价目的并不是急于通过竞争把研究纲领划分为科学或非科学的，而是要选择更能预测事实，解决更多问题的研究纲领，这和库恩思想中范式在常规科学中的任务是基本相似的，范式在常规科学的任务是指导“解谜”，目的在于稳定的扩展科学知识的广度和精度，而这个“谜”就是拉卡托斯眼中的反例，是被淘汰的纲领所不能解决的问题，是能够体现研究纲领更具“预见力”的地方。所以我们说拉卡托斯对研究纲领的评价目的是“库恩派”的。
3.3.2.3 非一元化的科学评价标准
拉卡托斯由于人们无法在短时间内对理论是否测预了新事实下出正确的判断，新生的研究纲领需要很长的时间来适应竞争和成长，甚至是退化的研究纲领也有可能在多年后复辟成功，所以拉卡托斯认为对科学理论的评价是无法在当下给出结论的，库恩则更彻底的认为范式之间的“不可通约性”宣告了在不同常规科学阶段的评价标准是不能拿来比较的，虽然二人的论证方试不一样，但他们的世界观基本还是一致的，有着相同的反传统科学实在论根源，而且相对于波普尔的理论而言都导致了同样的结果——宣告了“即时合理性”的终结。
  正是出于对科学理论无法作出当下的即时评价，拉卡托斯的科学评价过程是重竞争、轻判决的，并认为无法对发展中的科学制定一元化的科学评价标准，他反对波普尔的“必须有成文法的权威去区分好科学和坏科学” 的方法，主张科学哲学不再为科学与非科学制定“成文法”的标准。
针对波普尔的“科学游戏”式的理论证伪过程，拉卡托斯认为“正如象棋规则不能说明为什么一些人要玩这种游戏并终生致力于这种游戏一样，科学的规则也不能说明为什么一些人要玩科学游戏。” 科学的发展有其自洽性，我们要总是企图用一元化的分界标准分割科学。同时，他认为波普尔的这些规则可以确定一个特殊的步骤是不是适当的（或科学的），但却不能确定整个游戏是不是适当的（或合理）的。波普尔的这种证伪模式缺乏对科学事业本质和科学史的整体性思考。
他提出了一个以科学史为依据的“元标准”：“一个理论替代另一个理论的标准必须预见先前的理论所料想不到的进一步的基本价值判定，甚至对先前的基本价值判定做出修正，即在准经验的意义上体现了进步转换的合理性理论。” 他认为科学哲学家们不要“先验的为科学游戏制定出一般的规则”因为他认识到“科学陪审团的智慧还没有，也不可能由哲学家的法充分明确的表达出来”。他从科学史中看到“科学哲学家提出的所有这些法都证明对最好的科学家所作的判决的错误概括。”他承认“是科学名流们在各个特殊实便中本能地应用的科学规范构成了哲学家的普遍法律的主要尺度。” 至于什么才是纲领中科学名流拥有判决权的原因？拉卡托斯认为“决定科学发展方向的主要是人类的创造的想象力，而不是我们所处的事实的宇宙 。”这与库恩主张的“科学共同体”拥有在范式之内对科学理论进行裁决的权力是很相似的。
库恩也认为不同的范式从标准、语言到世界观都是“不可通约的”。在科学革命前后不同范式中工作的科学家似乎是生活在不同的世界中，“范式的改变使得科学家在看待他们在研究中的约定世界时，与以往完全不同了……在前一个范式中科学家世界中的鸭是革命后科学家世界中的兔”  世界在科学家心中完成了不同的格式塔转换。不可通约的世界观意谓着我们不可能在不同的范式间进行精确的比较这样也就无法对范式采用一元化的科学评价标准和分界标准，在不同的常规科学阶段对理论的选择与评价由不同的范式所决定，科学评价的标准也是不可通约的。
无论是不可通约性还是研究纲领的“元标准”，都向我们透露出两人的共同观点，对科学理论的评价和科学的分界标准没有永远不变的标准。在波普尔注重用逻辑分析的方法为科学制定标准的地方，库恩和拉卡托斯看重的是科学共同体和纲领的“历史实然性”。
对于规范主义的波普尔过于看重自己的评价标准中的唯一正确性，拉卡托斯看到了波普尔科学游戏规则中的“约定性”波普尔通过讨论某些约定相对于某种目的的“相符性”，便可对这些约定进行批评。“对于任何约定的相符性，都可能有不同的看法，只有在有着某种共同目的的派别之间，才能对这些问题进行合理的讨论，对这一目的的选择……则超出了合理争论的范围” 显然，波普尔声明了科学的目的是真理这一观点，并且这还是在1957年他的著作中才第一次出现。他并没有对如何评价一组一致的规则比另一组规则更成功地导向真理做出解释。
通过对科学史的研究的长期考察，库恩认为“我们很难区分出过去的观察和信念中的科学成分” 他举了一系列通过仔细的研究亚里士多德动力学、燃素化学或热质说，我们可以感觉到这些曾今在历史上许多的自然观，作为一个整体，并不比当今的许多观点缺乏科学性。“如果把那些过时的信念称作神话，那么神话也可以通过导致现有科学知识的同类方法产生，那么科学就包含着与我们今日的信念完全不相容的一套信念。” 也就是说我们甚至也可以说现在被我们称作“神话”的那一类信念，也是科学的同类。我们能把这些观点称之为“不是科学”或“伪科学”吗？不能，拉卡托斯和库恩都认为我们不能因为这些观点被历史所抛弃了视为不科学。但如果把这些理论称为科学的，我们可以确定这些观点与现在的科学观点所包含的是不同甚至是完全不相容的信念。所以我们在考虑科学与非科学的分界标准的问题上必须要有时间性的标准，不能以单一从逻辑上的某个方法论来判定理论是否是科学的，更不能以“判决性”的实验为理论进行宣判。
拉卡托斯和库恩，都不再提倡对科学的评价有一元化的标准，相反科学与非科学之间不再有固定的界限，科学与可以成为非科学，非科学也可以变为科学。科学理论只有进步与退步的标准，只有选择的依据。

sheva7_1

波普尔从逻辑上入手，抓住“理论与经验”在逻辑上的不对称性：作为经验事实的单称陈述“不可穷尽”作为理论的全称陈述，理论不能为事实所证实，却能为事实所证伪。抛出了他的科学标准——可证伪性：只有具备可证伪性的理论，才能被划入科学的领域，其可证伪性越强，科学价值越高。波普尔的“科学发现的逻辑”（或是“方法论”“评价体系”“分界标准”）是一种科学合理性的理论，更确切的说，就是他关于科学理论的分界标准。科学理论不是以“事实”为根据，不是为“事实”所确立或由“事实”获得“或然性”，科学是事实所淘汰。“试错法是根据观察陈述淘汰虚假理论的方法。”“大胆的提出猜测以接受检验，如果这些猜测与观察相矛盾就淘汰它们” 每当科学家提出一个理论，一些基本陈述将与该理论是矛盾的，如果这些陈述中的一个成为“被接受的”那么这一理论就遭到了“反驳”必须予以拒斥，并由一个新的理论来代替它。波普尔认为科学的目的是真理 ，这样，科学史在波普尔那里成为了理论和实验的决斗史“最终决定理论命运的是检验的结果，即对基本陈述的一致同意”成为了科学的评价标准，虽然他依然没有摆脱逻辑分析的框架，但证伪确实获得了比证实的分界标准更多的自由度。科学理论的竞争理论与实验的战场，他的这个标准在注重科学发展的革命性的同时却科学史中大量的“常规”部分，许多科学“后卫”斗争被这条分界标准划在了科学的大门之外。

sheva7_1

科学分界标准的问题是科学增长的大前提,只有先弄清了科学与非科学的界限才能深入讨论科学的增长和科学发展模式的问题。每一种科学发展模式都遵循内在统一的划界标准。
在中世纪，神学世界观把科学的分界标准诉诸于神灵，而后来的逻辑经验主义则认为，科学知识是由业经证明的命题成的。科学分界的标准是证实，古典经验论者只接受一些表达了“确凿事实”的“事实命题”作为自明之理，它们的真值是由经验确立的，它们构成了科学的经验基础，由于这是他们唯一证明科学理论的来源，他们就需要一种有力的逻辑，即“归纳逻辑”。在归纳逻辑的要求下，他们认为科学的标准要求我们放弃一切未经证明的东西，未经经验事实证实的理论都被划入“非科学”的领域，以斥为“形而上学”。当休谟难题被提出人们分析到“归纳逻辑”根源的时候发现，证实其实是徒劳的。我们无法在逻辑上确立经验基础和归纳逻辑，一切理论同样都是无法证证明的。也就是说如果以“证实”为标准的话，所有的理论都不可能达到完全的确证，所有的理论都将会被排除在科学之外了。
江天骥教授曾科学评价的方法归类整理，他把科学哲学家的科学评价方法分为两类：规范主义和描述主义。规范主义有两个共同点：（1）主张它所提出的评价标准是唯一正确的，任何时代和任何文化中的科学理论都要受这种评价标准的鉴别。（2）区分出好的和坏的科学理论，真正科学的和伪科学的或非科学的，并把后者逐出科学范围之外。

sheva7_1

就科学发展模式而言，逻辑经验主义第一个提出了明确的科学发展模型，他们以“证实”为基础建立了他们宣称的科学发展模式，自从英国的经验论者F培根第一次提出归纳在科学发展中的作用，他们认为科学知识的基础是感觉经验，科学知识是由业已证明的命题构成，只接受一些数量相对较少、表达“确凿事实”的“事实例题”作为自明之理，它们的真值是由经验确立，由它们构成科学的经验基础。由于经验基础的狭窄他们使用的逻辑是“归纳逻辑”。正如英国学者惠威尔所提倡的“全面发展培根的观点，系统地提出归纳主义的科学进步模式，认为科学成果是逐渐积累起来的，科学是连续不断地继承、积累而向前进步的。”
自从英国学者休谟提出“休谟问题”，实证主义的逻辑基础崩溃了，归纳法的可靠性遭到了非常严重的质疑。20世纪初的逻辑实证主义者们意识到了归纳法的不足之处，并做出了一系列的调整和让步，他们不再把它应用于科学的发现，而仅仅是把归纳法用于科学的证明，以卡尔纳普为首的学者们一度提出了“证实的概率”，用概率逻辑之类的理论为归纳逻辑的“普遍性”辩护，把“证实”当成一种或然性推理。
尽管辩护主义者为了维护逻辑实证主义的权威做了很多努力和改进，但仍然无法挽回人们对“实证”的信心，在这种时代背景下，波普尔和他的“批判理性主义”走向了历史的前台。
波普尔否认“归纳法”的前提——归纳原则，他主张科学是以革命性地实验推翻公认理论，然后假设更好的理论取而代之。科学增长的模式是针对出现的问题不断的提出假设，不断的用事实证伪，排除错误，运用演绎法不断的向前发展，不断的接近真理的过程，科学的发展呈现的是“不断革命”的景象。证伪主义以“证伪”和“淘汰”为基础，通过一个又一个的理论被证伪而淘汰，从失败中吸取教训，使理论逐渐接近于正确。
虽然波普尔理论的横空出世加速了逻辑经验主义崩溃，但波普尔没有放弃逻辑经验主义的两大法宝对科学进行逻辑的分析和承认中性的实验观。无论是证伪还是证实都是用“逻辑分析”的方式对科学史进行重建，判决性实验还得依靠约定主义归纳基础和中性的实验观。这样对科学史的重建有一个致命的缺点——这于狭窄的科学标准严重忽视了“常规科学”部分的价值和作用。
历史主义者们对批判理性主义在“证伪”下的科学史的重建提出了质疑，以库恩为代表呼唤“充分倾听历史的声音”，理性的重建要与历史相符合，在方法上强调科学哲学与科学史相结合。他提出了科学革命和常规科学交替的科学发展模式，在库恩的模式中“范式”是科学革命的核心，形成“范式”是任何一门科学达到成熟的标志，科学革命的爆发就是新的“范式”代替了旧的“范式”，库恩认为科学的进步只存在于处于“范式”统治下的常规科学阶段，在不同的范式之间具有“不可通约性”。
拉卡托斯的科学哲学思想是在波普尔和库恩两种哲学思想下相互作用而产生的，他是波普尔的学生，他的理论起源于“批判理性主义”，吸取了波普尔观点中“假设——演绎”的科学发展思想，并称自己的理论为“精致的证伪主义”。但他的“科学研究纲领”也深受库恩的影响，他强调科学发展过程中研究纲领的竞争，注重对科学史的合理重建，把科学史分为内史和外史,他提倡在科学家和哲学家在研究科学发展时重视“内部史”的同时也要注重社会因素和科学“外部史”对科学的影响。

sheva7_1

小张 现在天天跟我在一起的  就是搞科哲的。 做什么科学解释，进化心理学什么的 在准备GRE 他说要搞1400 +4。直接申请纽约大学。结果天天图书馆上人人+豆瓣 哇哈哈哈
haohao 发表于 2011-6-1 23:01

这个也是哲学系的人吗？

sheva7_1

小张同志你好啊～～～
科学的划界问题这是我的研究方向啊～
8DA众人可以参考我的毕业论文＜波普？库恩？．．．．＞

鳟鱼

“所有让人朝思暮想的女人背后都有一个操她操的想吐的男人”就是这种命题，这是一个8da范儿的例子，它也可以是“所有xx物质都有溶剂”。

这两个例子似有不妥吧。都是只需举一个反例就可证否啊
[CUGL].eyeS` 发表于 2011-6-2 17:43

你再仔细想想。
如果要证实这个句子“所有物质都有溶剂”，就需要穷尽“所有物质”，而这不可能；
如果要证伪这个句子，好像只需找到一种“没有溶剂的物质”就可以了，但是实际上，要使这种情况成为可能，就要证实这样一个全称命题：“所有溶剂都不能溶解某种物质”，而这也不可能。
另外一个句子的情况也一样，这里的问题就是特称命题的问题。

[CUGL].eyeS`

“所有让人朝思暮想的女人背后都有一个操她操的想吐的男人”就是这种命题，这是一个8da范儿的例子，它也可以是“所有xx物质都有溶剂”。

这两个例子似有不妥吧。都是只需举一个反例就可证否啊

海伯爵

这帖子在8da回复能有人正常回复超过2页我把显示器吃了
国妓米兰 发表于 2011-6-1 22:42

正常回复的确少
大多数是冲着你这话来的

飞翔的奶牛

我作为正常回复的一份子，很期待有人吃显示器。

[CUGL].eyeS`

获益不少
看来科学是很难被界定的。
我们是否可以在某种程度上说，科学是实用主义的极致，也就是从实用主义推导出的理性的极致。当然这本身就不再是一个精确的定义。
因此，科学和文学、演讲一样，端靠说服力来使人信服，而不是靠完美无瑕来让人信服。
从这个角度来说中医理论的说服力当然是非常低的，无法取得理性者的赞同。至于它是不是科学，那反而不再重要了

woocmd

想看显示器被吃掉

Grape

下面看看熊大怎么说。