没用的，他们会给你扯点别的。
hysteria 发表于 2010-1-14 09:23
没用的，他们会给你扯点别的。
hysteria 发表于 2010-1-14 09:23
9# [CUGL].eyeS`
选1就意味着认为自己不具备足够的判断能力，需要一个上位者来帮自己决定真假正误，在这个意义上我把这个“上位者”比喻为牧羊人啊。
你特别在意这个“羊”的话，那我就对应“眼睛雪亮的群众 ...
-MIG- 发表于 2010-1-14 10:38
hehe 可是实际上大部分人不具备足够的判断力，在我的儿子有足够的判断力之前，我绝对不会让我儿子看AV
[STAR]@heaven 发表于 2010-1-14 10:40
真实倳件 一次某地想给一个东西涨价到6元,但是要让民众代表投票决定,上级领导经过研究给出这样选项.
原价3元
市民们希望未来的票价是 A 8元 B 7元 C6元.
第二天报纸上写到 7名 民意代表一致通过6元
科 ...
TossNeo 发表于 2010-1-14 10:37
顶上来继续看结果25# maddrone
没错，然而不还是有人会公然宣称与“我是弱智”等值的观点吗？
-MIG- 发表于 2010-1-14 13:46
27# tcl999999
我提供的选项，是对原则非此即彼的态度，
在“原则性”的意义上，这种选项只可能有两个。
-MIG- 发表于 2010-1-14 13:52
29# tcl999999
如果你是在质疑我没有对“原则性”做出必要的定义，
那我现在解释一下，原则性就是指对于行为——事实倳件背后的原则的判定，
比如说我杀了一个人，单从这个行为并不能推出我做了错事。
但是 ...
-MIG- 发表于 2010-1-14 14:07
要考察类似杀人的行为是对还是错，可以基于这样一个诸原则之原则——“依照一个可以同时被承认为普遍法则的准则行事”
你问杀人是对的还是错的，首先就要将这个行为做个普遍化的思想实验，即“如果每个人都杀人会如何？”，结果会是人们互相残杀直至人类灭绝。那么也就无人可杀了，也就是说，这个行为的普遍化会导致行为的自我取消。
再就信息管制来说，我们也将这个行为普遍化——“有的信息被遮蔽，我们无法看到，而我们看到的信息都经过了更改”。现在之所以公共信息还是有效力的，就是因为虽然有很多假的信息，但是还是有真的在其中可以让我们自行分辨，一旦信息都是假的，那么就没人相信了。没人相信公共信息，那对公共信息的管制也就没有意义了——即“信息管制”的普遍化的结果也是自我取消，这就是说，它在原则上是错的。.
-MIG- 发表于 2010-1-14 14:25
25# maddrone
没错，然而不还是有人会公然宣称与“我是弱智”等值的观点吗？
-MIG- 发表于 2010-1-14 13:46
要考察类似杀人的行为是对还是错，可以基于这样一个诸原则之原则——“依照一个可以同时被承认为普遍法则的准则行事”
你问杀人是对的还是错的，首先就要将这个行为做个普遍化的思想实验，即“如果每个人都杀人会如何？”，结果会是人们互相残杀直至人类灭绝。那么也就无人可杀了，也就是说，这个行为的普遍化会导致行为的自我取消。
再就信息管制来说，我们也将这个行为普遍化——“有的信息被遮蔽，我们无法看到，而我们看到的信息都经过了更改”。现在之所以公共信息还是有效力的，就是因为虽然有很多假的信息，但是还是有真的在其中可以让我们自行分辨，一旦信息都是假的，那么就没人相信了。没人相信公共信息，那对公共信息的管制也就没有意义了——即“信息管制”的普遍化的结果也是自我取消，这就是说，它在原则上是错的。
-MIG- 发表于 2010-1-14 14:25
实验要考察的并不是人类是否能够存活，而是考察“杀人”这个行为一旦普遍化是否会遭到自我取消。
如果只杀死一部分，就不符合“普遍化”要求，即人类不是全部在杀人。
你当然不能篡改实验结果，你只能调整实验条件与目的，比如去掉“普遍化”要求。
但是你要如此调整的话，实验就不再是考察杀人行为原则上的正确性了，因为一个行为原则上是合理的那么他就应该是普适的。
顺便说下，这个原则不是我想出来的，是kant在《实践理性批判》中提出的，
我也并不是说他说的就一定是真理，当然你要批判他的理论是可以的，不过首先你应该看看这本书，深入的了解下别人的思想，从我这个简单的例子，你是不能把握这个方法的全部内涵的。
-MIG- 发表于 2010-1-14 14:48
38# [CUGL].eyeS`
人人都卖鸡蛋饼在事实上以有人种地为前提啊，将这个行为普遍化就意味着你还添加了实验条件。
杀人需要添加什么前提吗？
你这样的考察就等于是在考察只是在考察“只搞商业不搞农业和生产” ...
-MIG- 发表于 2010-1-14 15:05
50# tcl999999
我也不知道你为什么会觉得你说的这些跟我说的有关或者与我说的有矛盾。
我说的前提是事实上物理的前提。
杀人的行为，不管你有没有能力杀到人，你只要想去杀人不就行了吗？就算我没手没脚，我都可以以“试图咬死他”来实践杀人行为，当然也许最后被干掉的是我，但是这也无关主题啊。.
-MIG- 发表于 2010-1-14 15:26
只要人人都实践杀人行为，当然最后会都死光，
依你说的，我考虑下过程，那无非就是弱的先死，然后强的对强的，相对不那么强的先死，然后都死光，
或者理论上剩下一个最强的，但是他也无人可杀了，即杀人普遍化导致无法继续杀人，杀人行为自我取消。
如果要使杀人行为继续，就要求有大于等于2个人存活，但是最终的结果不可能是这样，只可能要么全死光要么剩一个。这有什么好质疑的？
有什么区别吗？
-MIG- 发表于 2010-1-14 15:39
剩下的一个人要继续杀人实验，他就会自杀。自杀和杀人不同。
也就是：整个实验过程，在最后一点发生了变化。人不再杀人，而是自杀。
假如按照你的杀人实验，最后总是死光。你认为现实中的每个没有杀人的人 ...
tcl999999 发表于 2010-1-14 15:59
我不知道你是如何推演出只剩一个他就一定会自杀的...
也不知道你后面问的话是什么意思...
无意冒犯，跟你说话真的有点累，
你看下上页的最后一贴吧，在那贴的立场上我们没有矛盾就够了
-MIG- 发表于 2010-1-14 16:03
说累了，就会停下来。休息一下，继续说。
杀人也是一样，中途停一停，搞的不好，一停就停几百年。
tcl999999 发表于 2010-1-14 16:06
66# skyofstars
这贴还在啊...
1，所有人都不杀人就是永久和平了，有什么不好？当然这是一个离现实甚远的理想，但仍是美好的理想。我不知道你怎么推出所有人都不杀人人类就会灭亡。
2，关于何谓思想实验见6 ...
-MIG- 发表于 2010-1-15 18:12
你说的事实情况和我提出的东西没有任何矛盾啊。
我再退一步，我即便承认你说的不杀人会导致人类灭亡，也不影响考察结果，因为考察的目标是“行为是否自我取消”，“人类灭亡”和“不杀人”两个事实并非不相容的，你 ...
-MIG- 发表于 2010-1-15 18:43
再纠正你一下，我说人人杀人会导致人类灭绝或只剩一人，进而导致无人可杀，由此杀人行为普遍化的结果是杀人行为自我取消。
我前面解释了，我姑且承认“人人都不杀人人类也会灭绝”（虽然这是荒谬的），但是即便如此 ...
-MIG- 发表于 2010-1-15 19:03
孙子
saf8221 发表于 2010-1-15 20:07
MIG的形而上倾向很严重啊。我也是从你这个阶段过来的，所以说几句。
首先我觉得你书读的很好，下了真功夫，8da能讲两句哲学的没几个，有个haohao还把自己读成糨糊了。
我先提出问题，你钻逻辑太死，当然这不是坏事 ...
saf8221 发表于 2010-1-15 20:07
80# saf8221
另外，相对你对哲学与现实以及纯逻辑的看法，我也借同样以反传统形而上学闻名的海德格尔的名言表达下自己的看法——“哲学就是那在本质上人们无所取用，而必为婢女所蔑视者。”
一切实用价值最终 ...
-MIG- 发表于 2010-1-15 20:39
快去看书搞学习咯 彩笔
正在搞学习的。。。saf的水平比较高
"现实情况是从来就不存在不受管制的信息，从这个现实情况出发去问怎样管制信息才是有建设性的问题。"
这句话我十分同意。炡椨的本质就是管制，不管哪一个政治派别，对炡椨的定义都脱离不了管制 ...
[CUGL].eyeS` 发表于 2010-1-16 00:13
89# saf8221
关于我对纯理论的态度，我觉得前面我说得都差不多了。
其他见我楼上会回复吧。
-MIG- 发表于 2010-1-16 08:26
清早起来不看书来这里引怪我只是在强调，只有承认理论——理想与现实的差距，承认现实的可批判性，我们才有活生生的未来，我们才可能无限趋近理想。任何人都无法否认这一点不是吗？
-MIG- 发表于 2010-1-16 08:25
正如“监禁”这种刑罚必须限制在必要的范围之内一样，不能因此说监禁是错误的。
[CUGL].eyeS` 发表于 2010-1-16 00:13
趋近是怎么趋近的？
承认理论与现实的差距，就是“承认差距”四个字。中间的 理论 和 现实 这两个东西是在旋转的。
个人看法："能够无限趋近"里面的 "无限" 是用 "旋转" 来做到 无限。
tcl999999 发表于 2010-1-16 09:02
| 欢迎光临 八达网 (https://www.8-da.com/) | Powered by Discuz! X2.5 |
