范、郭作客“一虎一席谈”现场还原，及点评（修改）

squall2002

刚看了范先生的腾迅访谈 既证实了本人下面（如果范、郭再辩。。。）判断，更惊叹：范岂只是一般的牛人，分明一个深刻的思想者，真是巴蜀有奇才！想想政工出身的郭某人简直该为自己庆幸才是！
    ——————————————————————
    重看了下视频，原记述有误漏。尤其听清楚了郭道德骂范的话居然是：“你是个类人猿！你是个杂种！”
    于是修改再贴过。
    也花5、6分钟看了下郭道德的博客，郭道德目前似乎：1、死猪不怕开水烫，死鸭子继续嘴硬；2、为自己辩论表现不服气，流露出“如果上天再给我一次机会，让我重辩一次。。。”，——本人愿提醒郭道德：如果上天再给你一次机会，同时也让范重整旗鼓，重新开辩，你会输得更加一塌糊涂，而范不但能彻底赢你，置你于仓皇无助、颜面尽失、恨不能消失人间，更会将其整套关于教育、关于道德、关于思想言论自由的理论打包推出，正面影响千万人！不信你试试？
    ——————————————————————

    范美忠先生给我的第一感觉：第一个词吐得很有北京话味儿，到底在北京上的学，男中音的发音给了我“不错”甚至“男人味”的感觉。一直到后来，整体风度、修养、表达都还可以。他的外貌比之前网络照片上的好多了。他的表达能让本人马上联想到《南都周刊》关于他在北大喜欢跟同学辩论及他在北大4年刻苦操炼各方面能力的报道。但可能由于背负地动山摇的责骂，他来做节目的心理准备应该是“被公审”，所以发挥不够好，而他应该可以发挥得更好。普通话估计因为离开北京久了，或者因上述可以理解的原因造成的紧张，夹杂了南方口音。——本人一贯同情弱者，在范已经是事实弱者的情况下，本人期待他能借此次出镜雄起，狠抽道德高人的耳括子，所以这个第一感觉本人基本满意。

    范开场白里的自信更让本人满意：“在当今中国，我认为自己是最优秀的文科老师之一！”掷地有声毫不含糊。——从辩论角度，这个开场白不错，“中国最优秀”在接下来的几十分钟里其实无法证实，但在中国式教育广受诟病的背景下能立即让现场和电视机前家长和学生产生无限联想和期许。不容置疑的自信也能震慑正蓄势待发的辩敌。

    郭道德则一开口就很下作，他举例说“兔子都可以当老师，因为兔子也只会想到逃跑”，不过他可能自认为幽默。说完还不忘立即讨好现场观众，四顾卖乖：“大家说是不是？”可见他虽然自认道德大棒在握，但并不自信。而且手指指着范辱骂：“我见过无耻的人，但没见过象你这么无耻的人。”一开始就展开了人身攻击人格侮辱。接着郭道德举的例子“士兵可以放下武器、飞行员可以先跳伞、船长可以弃船先逃跑”，本人认为都不恰当，因为这几个例子是完全把死留给了他人，而范先跑不等于学生必死。范就此从另个角度回答得也很好：“军人、飞行员跟教师的职业规范有区别。”
    然后郭道德说范是“以牺牲学生的生命来挽救自己的生命”，继续凭推理对范人格侮辱。而事实是，当时范的生命和学生生命却并非面临二选一的你死我活我死你活，范的生命不是必须要用学生生命来换。
    接着郭道德又要求范“以牺牲自己的生命来换取学生的生命”，这跟叫嚣他人去死一个意思，不但不道德，而且歹毒。郭道德还武断地说范没喊学生跑“是怕学生挡住自己的出路”，则已完全不是在辩论、探讨，而是居心叵测、卑鄙下流的诬陷了，完全超越了郭道德一口一句的“道德底线”。范则就此陈述了一个事实：他的班学生就10几个，教室非常大，不存在挡路的问题。——本人认为，范提供的这个事实可供参考，不过也不能构成范自己先跑的理由。
    接下来郭道德有点搞笑。面对郭道德一口一句“职业道德”、“道德标准”、“道德底线”，范反问：“职业道德（标准）是你定的吗？”问得很好。
    郭道德似乎措手不及，于是无赖一样同样问范：“难道是你定的吗？”显然底气不足。
    双方于是问过来问过去。有句话叫什么来着？第一个天才，第二个庸材，第三个蠢材。。。
    问不下去了，郭道德又如所有道德高人那样习惯性代表公众：“公众认可！”
    范又反问得好：“公众怎么认为，你作过调查吗？”
    郭道德脱口而出、显然捏造、也显然底气不足地回：“网上的调查80%、90%！。。。”
    ——辩论至此，本人感觉：北大毕竟还是北大；范的自信不是没来由；郭道德毕竟军队政工出身，唱唱主旋律可以，看其博客，在中国当下，得上几个奖也正常不过（他不得奖反不正常），但政工遇上北大，跟土革命遇上洋马列差不多！——当然，郭道德既号称“法学硕士”括号成人，养尊处优，油光粉面，肥而且腻，俨然“精英”，却又标榜“草根”以辱骂“精英”为荣（此现象近年颇流行，巨搞笑，本人拟另文议），估计对本人此处此结论反会洋洋自得进一步引以为荣，没准郭道德下一篇大文就干脆如此标题了：《看啦，又被“精英”批了，荣哉！》——那么本人要抢先声明了：本人现在开始也标榜“草根”，代言“草根”，并谨代表“草根”正式宣布：我们已将养尊处优的你郭道德从“草根”开除，划入“精英”行列啦！拜拜！
    ——另外，郭道德在上述、以及下述辩论中，一直粗言、暴怒、手之舞之足之团团转之，反复打断他人说话，“道德”二字一次次从郭道德嘴里暴射而出，振聋发聩，余音激荡，绕录影棚梁不绝。本人甚至怀疑，如果范先生换做是一个弱女子、或者一个中小学生，郭道德恐怕早准备好浸水猪笼或者直接上去表现勇武了。。。限于篇幅，不赘述。

    接下来第一位发言的现场观众是一位自称从事教育工作多年的校长，从面相看象是来自小城小镇中小学校，语气还算平和，强调“教师是人类灵魂的工程师”，而范立即表示“我反对这种说法”，——这一点，本人倾向站在范一边，不过这个问题涉及现代教育理念，大家可以讨论，意见不一致正常。不过本人突然想，如果此时范追问对方“那么您从事教育工作多年，培养、塑造了多少成功的灵魂呢？您能否就学生成就举几例？”——对不起，本人仅从该校长乡干部模样判断，学生学有大成者似应寥寥。——另外，该校长反复强调“您这是在中国”，给人感觉他的潜台词居然是：您没错，但因为您是在中国所以您错了。
    然后该校长斩钉截铁、赌咒发誓一般回答胡一虎问话：“这样的时候，我一定会救学生！”然后抿着嘴期待掌声，也的确获得了现场大规模掌声，然后该校长在掌声中满足地裂嘴笑了，而且笑得维持了不短时间。——本人对类似赌咒发誓般公开表态的看法是：“没办法，嘴在你嘴上，随你说吧。贪官的豪言壮语咱已经听了不少。”

    接下来第二位现场女观众发言的大意是“如果我们扪心自问不能做到第一个救学生，我们就不应该抨击范”，结果被郭道德冷笑一声打断：“我问你，如果你女儿在教室里或者你本人在教室里，你会认为（范）尽到责任了吗？”对郭道德这个问题本人只能用莫名其妙来评说，因为郭道德们从头到尾批判的恰恰是范先生只顾他女儿和他本人而忘记学生的过失，因此郭道德此问无异是在帮范说话。女观众犹豫后吞吞吐吐回答：爱别人的前提是先爱自己。——这个回答原本不错，但现场却基本没有反应。——这个现象值得玩味。
    然后这位女观众说了句“道德和职业没有关系”，又被郭道德断喝打断：“如果一个老师强奸女生、调戏女生（说这话时郭道德居然手指指向范先生），你会认为道德跟职业没有关系吗？”本人认为郭道德这个问题就跟“如果一个主旋律评论员强奸女读者、调戏女读者，你会认为道德跟职业没有关系吗？”一样还是莫名其妙，因为跟女观众的话根本不拉杆。而女观众接得也不好，傻眼了一下答非所问道：“他（范）也是人。”郭道德立马声色俱厉再次莫名其妙：“他也是人就可以调戏女生吗？他这个跟道德跟职业没有关系吗？”——郭道德这逻辑水平和道德修养及整场表现，让本人想起郭道德一篇博文标题，稍转换一下就是：《“郭道德”应该成为中国道德高人的一面镜子》。

    第三位现场女观众发言略。

    然后第四位现场女观众发言中提到范的腿一直在抖。本人其实理解范在那样场合下的紧张、不安，因此以为这个问题会让范尴尬狼狈，但范居然以坦然承认、大方解释微笑着化解了这个问题，这个细节看出范心理素质确非一般强。比本人强。

    接下来范的朋友吴礼明老师上场，吴老师表达得很好，在背景音乐下显得抑扬顿挫，手势也多，好象是北方人，站在支持范的一边，吴老师提醒大家：范也是一个灾民。——本人认为吴老师的提醒有价值：郭道德们一边满口道德、爱、大爱，一边却对范这个四川地震灾民兴汹汹讨伐，锲而不舍，深仇大恨，几欲食肉寝皮；一边唱着关怀下一代，一边对眼前年轻自己一轮的范先生绝不宽恕，对范遭遇创伤不但无丝毫体恤怜悯，反而施以进一步创伤，而这一切却仅仅缘于范的过失以及范表达了不同于己的言论！——此处也让本人联想起了美国人追悼韩国杀手，两相比照，相距云泥；另外此处吴老师的抑扬顿挫，并不高声却效果很好也让本人感到郭道德式的高声嚷嚷其实乃是辩论中的最低级技巧。
    所以接下来范对胡一虎问话的回答尤其显得适时和发人深省，他说：刚才大家讨论“如果你的孩子在他班上会怎么样”的时候，我在想，哪有什么公德啊，无非是一群人的私德而已，因为都是希望我的孩子保住了，至于你为我的孩子牺牲了、你的家人的悲痛，这个我是不考虑的。然后我送你一个烈士的称号而已。所以社会赋予教师的权力、义务不对等。——在郭道德们满口道德、爱、大爱的当下中国，这段话也无情剥去了某些人的画皮，直指我们人性深处幽暗一角，让人悲伤、伤感、沉甸甸。

    然后郭道德说了一个观点，这也是郭道德在本次讨论唯一一个让本人认同的观点：只要他（范先生）尽到了自己的责任，即使全部死了，我们仍然尊重他；否则，即使全部救出来了，我们仍然抵制他。——但说到最后一句时，郭道德仍然手指直指范先生，不容置疑，咬牙切齿。
    接下来范回应了胡一虎一段有点悲壮、有点学术、不知道“法学硕士”括号成人的郭道德一时半会是否听懂了的话，最后一句是“我要借用我朋友的话，我是个思想烈士”。
    接下来郭道德又打断范说话，范终于忍无可忍，也开始手指郭道德，于是郭、范互相指着对方开骂，范骂郭“你无耻”、“你是傻瓜”，而郭道德骂范的话居然是：“你是个类人猿！你是个杂种！”——这是本帖发出来后再回看视频时才听到的，第一次看视频还没听明白郭道德骂什么，这次却听得很清楚。这就是当代中国道德高人撕下画皮和伪装后展现在世人面前的真实面目，生动又具体，肮脏而狰狞，——###的郭道德！如果是本人在现场，老子就直接上前抽你了，狠狠地抽，往死里抽！因为——本人也要代表一次了——你不仅仅伤害了现场和电视机前的大人，你还还伤害了现场和电视机前的孩子！

    接下来上场的嘉宾国家关工委副主任林格表达很不错，他肯定范的诚实，但不支持范的言论。本人也基本持此态度，但本人不支持范的言论是认为目前中国以实名发表类似言论会伤害自己、伤害身边人（本个案中，“身边人”特指范的家人和学生而不包含其他任何人），具体不展开说。另外本人对范当时未喊先跑的表现的态度是：“无法置评，所以不予置评”，因为本人倾向认为“本能”属“不可抗拒反应”，现在硬要置评也只一句：范性格有缺陷。林格先生则认为“本能”分“低级本能”比如动物保护孩子、“高级本能”比如人有信念、职业训练、情感等。但范的朋友站起来礼貌地表示这样区分“本能”也没多大意义，因为人在突发事件面前无法判断。本人认为两人都有道理，具体也不展开说。

    接下来电话连线范的校长卿光亚，卿校长表达的意思是大致是：1、范的言论是错误的，他不认同；2、对于“个人言论”应该是“可以批评教育”，但自己没有“因为言论而处分”范的权力；3、肯定范对学生的爱、范对教育有激情；4、学生喜欢范，而且这次事件后学生主动提出希望学校开导、帮助范老师。。。注意第2点中本人加引号部分，卿校长的表达审慎而精准！
    这个时候郭道德突然情绪激动地打断卿校长：“我要听学生的意见、听家长的意见！”
    不断粗暴打断卿校长：“非要把黑的说成白的，你怎么这样做校长！你这样袒护他有什么意思嘛！”
    卿校长平和的叙述充分表现了一个长者的温和、宽厚，以及风度、修养，而且面相友善（有小画面），表达也很清晰、中肯、立场明确，但不断被郭道德粗暴打断。
    郭道德大声辱骂电话里的卿校长：“有这样的校长才会有这样的老师！”、骂年长自己一轮的卿校长：“说的都是混帐话！”胡一虎几次制止郭道德都制止不住。——如果说范先生还有行为的过失的话，同样身为灾区人民且为长辈的卿校长却完全仅仅因为“言说”（甚至说不上是“言论”）不合郭道德而遭郭道德疯狂辱骂！
    最后郭道德撂下一句：“这不是颠倒黑白吗，我实在忍无可忍！”甩身大步走出录影棚去，高处俯拍位的镜头追随着郭道德渺小可怜的背影。在胡一虎连声呼唤、劝说下，已走到录影棚出口的郭道德才又厚着脸皮回到现场。
    这期间卿校长全程、完全能听到现场发生着什么，仍然很耐心、很平和、很友善，并表示理解郭道德，甚至安慰胡一虎道：“我希望（他，即郭道德）是骂那些修楼修垮了的人。”
    但郭道德显然对“那些修楼修垮了的人”一点兴趣都没有。道德高人怎么可能骂那些修楼修垮了的人呢？那些可都是权势人物，道德高人的眼睛只盯我等普通众生怎么可能对权势人物呢说三道四呢？。。。回到现场的郭道德依然怒气不消辱骂卿校长，对卿校长进行人身攻击：“做校长的应该有底线的，做校长的应该知道是非，一个做校长的连基本的是非都不知道，我不知道他应该怎么做校长！”。。。
    好在卿校长仁爱、宽厚得让人感动，让人感慨。本人认为：光亚学校有这样的校长乃是该校教工之幸、学生之幸！

    接下来范开始道歉：1、分三个理由“郑重向学生道歉”；2、因为给学校、校长带来压力而向校长道歉；3、向可能被自己那篇文章伤害的人道歉。但最后范仍坚持说：“不为自己发表这样的观点和言论道歉。”——这里本人要明确顶范先生。范先生这里4层意思虽然现场口述得不是很流畅但归纳后足见思考功底，水准非一般的高，本人建议郭道德们认真学习深刻领会。对范最后一句，本人还要补充提醒郭道德们：思想观点和言论，无论今天能否多元，明天、后天一定会多元！
    郭道德则仅对范的道歉“表示欢迎”，坚持认为范“不能再当老师”，因为“不能保证下次来危险的时候范会做什么反应”。——说得对，说句难听的：谁又能保证你郭道德明天是人是鬼？

    接下来又两位新嘉宾：社会学家周孝正、北大心理咨询师卢悦上场。
    周孝正开始的表达不错，本人认为属于那种“京油子卫嘴子”型的北方老头，也属和蔼可爱的老头子，外貌、表达象阎肃，说话眉飞色舞，周老头认真措辞地认为应该“宽容宽厚宽恕范先生、批评范老师、严厉批评范跑跑”，貌似有新意，但他马上又说：“《未成年人保护法》所指的未成年人是17岁，18岁就是成年人了，——你（范先生）给我说清楚了：你的学生到底是成年人还是未成年人？你说清楚，别跟我打马虎眼说什么17、8岁！”——本人认为周老头此说很不社会学家：按您周老头这意思，范老师跑出教室前，还得先思考清楚、统计清楚班上有多少17岁的学生、多少18岁的学生？然后分门别类，对17岁的施以保护、对18岁的放弃保护？
    而关于《未成年人保护法》，现场观众席一位学者摸样的中年人马上说：“这样的法一点意义都没有。。。” ——仅此一句，其他都听不清楚，本人就似乎有点认同该中年人了，可能因为本人马上联想到了《未成年人保护法》里ZF责任追究的缺失及基于惯性的中国多恶法陋法判断和“保护17岁不保护18岁”的荒唐。然后该中年人跟周老头对吵，双方都非常激动、或曰愤怒、怒不可遏，周老头自此不再和蔼可爱，可惜这时现场一片混乱，根本听不清楚他们尤其中年人在说什么。
    接下来年轻学者卢悦以刚参与灾区心理援助回来的身份，动情、沉重、力求理性地谈自己的观点：1、再三提醒：范是经历了8级地震的灾民，有权利获得灾民应该有的基本关怀；2、应该容忍异端，能不能容忍异端、给异端基本的人权，是人类最基本的底线（郭道德又要跳出来，卢双手合十拜托他让自己说完，郭道德马上表示只是想跟主持人说话）；3、讲叶公好龙的故事；4、自己也是叶公，自己非常想做英雄，有英雄情结，但自己到了灾区现场后，光是倾听别人，自己就已经受伤害了，发现自己做不了英雄，做不了那个保护了四个孩子的教师；5、如果你没有经历过地震，你就没有资格讨论自己能不能保护这些学生，你如果经历过这个考验你可以说，所有旁观者没有资格来评论这件事。。。以上第2点大为感动了本人。本人坚持认为，我们这个社会什么时候能容忍了异端，尤其是思想言论的异端，则社会幸矣、民族幸矣。
    在对卢的掌声中，郭道德又跳出来了，头几句被掌声压着，不知道说什么，第3、第4句是指着卢大声问：“那你有没有资格呢？！”
    卢作不屑状：“我没有我没有。”
    郭道德立即手指门外，吼的好象是：“那你就离开！”然后郭道德夸张地哭丧着脸地哀鸣般地：“我没叫他（范先生）做英雄啊，他就是没尽到一个老师的责任啊！”
    卢眼神明显鄙夷地大声反问郭道德：“什么责任？！”
    这时镜头转向周老头，周老头义正词严、大义凛然、一字一顿、字正腔圆地抢过去回答：“保护未成年人的责任！”——周老头此时的表现让本人顿生厌恶，本人对所有指向普通众生的义正词严、大义凛然都早已条件反射地厌恶！
    接下来周、卢互吵。然后现场观众席学者摸样的中年人再次大声、气愤地冲周老头说：“《未成年人保护法》根本不具备可实施性。。。”。接着现场继续陷入争吵，观众掌声、暴笑声一片，——整个这场关于“道德”、关于“灾难”、关于应该如何爱自己也爱他人的本应充满理性、本应弥漫伤感、本应不时陷入反思的讨论，一次次地出现掌声、暴笑声。偶尔镜头转向范先生，范先生已经成了配角，独自傻站着，偶尔忍不住被现场热闹（闹剧）气氛引得露出无奈的笑。胡一老虎怎么也劝不住大家安静。尤其周老头跟中年知识分子互相指着鼻子吵，势如水火，却又完全听不清他们在吵什么。。。
    卢悦兄长一样关心地推推身边傻站着的范先生，向胡一虎建议：“范先生不适合继续呆在这样的现场了，因为他受的伤太多了，超过了一个人的承受能力。” 胡一虎征求范的意见，久未发话的范很礼貌地回答：“谢谢各位关怀，但我的心理承受能力是不弱的，否则也不会写那篇文章了。”——范先生真TM犟啊！这是一种年轻的犟、青春的犟，天不怕地不怕，看着这个原本的弱者，从节目开始的紧张到这时慢慢恢复了平静、从容、坦然，本人对范慢慢好感多了起来。范毕竟还是个年轻人。我们年轻时也错过，一再错过，可是错又有什么呢。其实无论对谁，说到底，哪怕是对郭道德、郭松民先生，如果他已然错了，本人也会最终希望、并且会尽量让自己做到：放过他吧，他是我们的兄弟、亲朋、同胞。至少，我们都是本善的“人”。都宽容些吧。阿门。

    。。。最后胡一虎总结性点评，对郭道德用了这个词：气急败坏；对范，胡一虎引用了卿校长的话：如果能正常看待这样的现象，对社会来说是一种进步。——然也！

悲剧小公主

...真长啊

悲剧小公主

...这个...

[CUGL].eyeS`

写得不错
呵呵，不过那个郭道德起了反面教材的作用了，对范老师和学校来说反而是个好事不是坏事。挥舞道德大棒的人总是资质愚蠢之辈，象个小丑
如果我去和范老师辩论肯定不会互骂，大家可以在理解的基础上对教育理念探讨探讨

weboker

有视频吗？

Springsun

这篇文章完全符合我看完那个辩论的的感受。

suncooly

8DA最近确实太无聊了
我只好挖点坟看看了

SCDL

写的真的很NICE

hoazg

Noy

真长- -