八达网

标题: 卢梭是怎样谋杀自由的。 [打印本页]

作者: haohao 时间: 2008-8-30 01:41
标题: 卢梭是怎样谋杀自由的。
真理刚贴出广告叫做：不许怀疑！
——顾城
我始于不受限制的自由，终于不受限制的专制主义。
——陀思妥耶夫斯基
或许在政治思想领域中,人们最熟悉也最容易想到的一个基本问题便是:人类如何在自由与权威之间进行协调。人类如何在保持个体自由的情况，同时又得到权威下的社会的和谐和个体的安全。当然所有人都是向往自由的，每个人都愿意自由的去做自己想做的事，不受别人的羁绊也不愿意别人强制自己去做自己不愿意做的事情。但另一方面，井然有序的生存秩序也是很有必要的。人总是在社会中生活的，无论处于什么原因或理由，人们都不可能随心所欲地行事，因为这样便会可能妨碍他人，并且使他们的目的遭受挫折，因此由权威作出某种社会安排也是必要的。
就这个关键的问题，历史上的思想家们已经引出了各种解决方案。由于各种不同思想家看待人性的观点不同，这些解决方案也就各不相同。譬如，霍布斯对人性的评价就很不乐观。他认为，人并非善类，人生来就是野蛮的，自私的，残忍的。为了遏制人之恶的本性，强大的权威存在是必要的。因此他在划分自由和权威之间界线的时候，就给权威取最大值，而自由取最小值。大量使用强制力量，以防止人类相互毁灭，自相杀戮。因此他给个体自由的留下的空间非常的小。另一方面。洛克相信人本善，他认为，在划界线之时，没有必要过分倾向权威，在他看来人生命，自由，财产的权利是不容侵犯的，而炡椨只是一个监督机构，以保证最低限度的社会安全和人们神圣不可侵犯的各种权利。所以他为自由取了一个最大值，权威取了一个最小值。
由上可知，他们讨论问题只是这个界线究竟该划在什么地方。也就是说自由与权威是可以量化一个指标。有多少自由？有多少权威？强制和个体自由占多大的比列？是可以根据科学数据（例如气候，环境等因素）通过一定方式计算出来的。这也就是孟德斯鸠解决问题的方式。
走到哪里都如同横空出世一般的卢梭却不认为他们那一套方案是可以解决问题的。虽然他也像其他人使用诸如“自由”“权威”之类的词汇，但是他却改变了这些词汇的含义，对概念进行其他方式的使用。于是读者们不知不觉地被这些词语带入另一个陌生的国度，并且众多他的fans，还为此高呼,卢梭定义的自由是真正的自由！卢梭构建的社会是至善的社会！然而事实真是如此吗？事后历史的进程否定这一切。关于法国大革命的悲剧这里不做讨论，只从卢梭意义上的“自由”和“权威”作为入口。去看看极权是怎么从所谓的“自由”“公意 ”不知不觉产生的，并最终成为恐怖的国家形式。
那么卢梭在眼里“自由”是怎么定义的呢？他认为自由是不可妥协的，自由是一种绝对的价值。在卢梭看来自由就好象一种宗教式的概念，而自由和人类个体是等同的，即一个人之所以为人的资格便是他拥有自由的。那卢梭是怎么看待人的呢？在他看来人的本质，人之所以为人的根本依据便是人能够作出选择，在无数可能性中进行选择，在不受强制的情况下自由的选择。然而谁剥夺了他自由选择的能力，也就是剥夺了他为自己行为承担后果的责任。而一个不承担责任的人便不能称其为人。于是这样的一个人在卢梭看来只等同于了自然界中的一个物件，那些在暴君的恐吓和强制之下的人只是别人手里的一件工具，别人利用他的恐惧，他的希望和他的虚荣心，他只是一个玩偶被人任人操纵......
于是卢梭宣称到：“放弃自由，就是放弃人的资格，就是摒弃人的权利，甚至摒弃人的义务,这种放弃与人的天性格格不入!”
但是在这里出现一个问题。即人类如何才能保持绝对的自由，同时又不允许他绝对地为所欲为？然而，为了保证社会秩序，而受到阻拦，有怎能才算的上是自由呢？如果一个人为所欲为做他想做的事，那么这是自由吗？也就是说既然自由是不能被剥夺的绝对价值，那么在卢梭那里还容许“权威”的存在吗？
这里我们需要从卢梭的生活背景中得到启示。卢梭是日内瓦公民，深受加尔文清教影响。他认为一种“正确的生活方式”是客观存在的。于是他否定了功利主义者定义的那种“趋利避害”为人之根本属性。而人应该通过理性去发现和拥有那种正确的生活方式，而这种生活方式的规则会告诉人“应该这样做，不应该这样做。”或者陈述说“这是对的，那是错的”，”这是美的，那是丑的”。即一种绝对的律令支配着人去过正确的生活。
于是卢梭宣称到：“自然的法则，向人们的心灵和理性言说的神圣不可侵犯的法则，向往或者选择正确道路的力量，不是任何机械法则所能解释得了的。它是内在于人心灵的东西，它不是自然科学研究的问题。人们奉行的道德法则是绝对的，人们知道自己离不开它。”
那么这么引出一个悖论。便是这种拥有绝对律令的规则，如何与拥有绝对价值的自由相一致？毕竟规则是用来限制人的，防备他为所欲为的。告诉他应当做什么，不应当做什么，禁止他做某一些事情的，在一定程度上对他加以控制的。而且卢梭不允许我们去做霍布斯，洛克认为可以去做的事，即建立一个实际政权，在自由与权威之间进行量化的妥协，调解。
面对这个问题，卢梭这样说到：“去发现一种社团形式,在这个社团里，每个人和所有人团结一致，于此同时，他还可以自行其是而且和以前一样自由。”既是卢梭要寻找一种这样的社会，它既拥有绝对的权威也容许绝对的自由。那怎么可以做到？卢梭在其《社会契约论》里给出了一个举世闻名的答案，即每个人“既然是向全体奉献出自己，他就没有向任何人奉献出自己”。也就是说在他所设计的那个社会里，自由与权威划上了等号，这两种格格不入的对立，并不是两种不同的价值，而是一种！自由与权威不可能发生冲突，因为它们就是一回事儿。你拥有的自由越多，你拥有的权威就越多，而你服从的程度也就越高！也就是说绝对的服从等于绝对的自由！
那么这里又引出这么一个问题，我们怎么能发现并得到这种处于绝对律令下的真正自由呢？卢梭的答案是只有那些不仅想得到某些事物，而且知道什么东西会满足自己的人才是真正自由的。如果一个人知道什么东西能满足自己，那么他就具有了理性。而一位有理性的人看来是正确的东西，在另一个人看来也是正确的。所以说你从正确的前提出发，使用正确的规则，通过行之有效的方法，得出你的结论，你就会确定，如果其他人有理性的话，也会得到同样的结论。所以我们通过理性发现的自由只有一种！所以我们拥有这种自由便必须处于同样的规则下，因为只有这样唯一的规则能让我们得到自由！于是只有具备真正理性的人才有真正的自由，也只有这种真正自由的人才能领导社会！
于是，我们又得问，什么样的人才有资格称的上是具备理性的？卢梭的答案是只有处在自然状态，返璞归真的人才能拥有真正的理性，并接触到真理。而那些堕落的，非理性的人都是被文明所异化的。他憎恨所有的大学教授和政治家，而只有社会上质朴的人们才能对现实有更深刻的认识，只有他们才具有深厚的美德，他们对道德道德价值观的理解更为深刻，也就是说只有这种人才能接触真理，只有这种人才能领导社会。于是在这里卢梭选出了他理想社会的理想领导者。于是一种极端的民粹主义，群氓政治便在这严密逻辑的话语这种买下了伏笔，并在以后历史中得到了实现,引发了悲剧.
然而这看似严密的逻辑下却包含着疯狂的幻想。而这种幻想却牢固的将权威与自由融为了一体。卢梭高喊出了举世闻名的口号：“人是生来自由的，却无往不在枷锁之中！”如果它们是习俗的枷锁，如果它们是暴君的枷锁，那些枷锁的确是枷锁，那么，你必须抗争，你必须奋斗，在争取个人自由的道路上清除任何障碍。不过，假如这副枷锁是你自己制造的，假如这副枷锁只是你自由用内在的理性制定的规则，或者你在你过简朴的生活之时，引天恩眷顾而产生的，或者由于良知的声音，或者由于上帝的声音，或者由于自然的声音而产生的；假如这副枷锁只是应当遵守的规则，是你内在的天性最自由，最有力，最有自发性的表现，那么这副枷锁就不再束缚你——因为自我控制并不是控制。自我控制是自由！
就这样，卢梭组建向这样一种独特观念靠拢，即，人们想要达到的目的是，人们要以国家用暴力将他们联系在一起的方式将彼此联系起来！用卢梭的话说便是：“使每一个个体及其所有权利服从于整个社会。”如果你是让你自己服从整个社会的，那么怎么能说你没有自由？因为有谁强迫你这样做了？不是国王，不是教皇，也不是这种制度，强制你的是国家！但国家是什么？国家就是你及其和你相似的其他人，你们都在寻求你们共同的福祉！而这种国家便是公意的产物，这个公寓更像一个团队，一个教会，一个大“我”，我将自己的小我完全置于整个“大我”之中，只是为了得到真正的自由！
于是代表“公意”的国家就代表了你真正的自由，代表你真正的自己，而那个虚假的，邪恶的，堕落的你自己在国家的权力制约下被自动的取消了。于是国家有权强制你自由。这就是卢梭又名的警句——社会有权强迫人们获得自由的含义。强迫一个人获得自由就是强迫他以理性的方式行事，一个得到自己想得到东西的人是自由的；他真正想要的东西是一种合理的目的。如果他想得到的不是一种合理的目的，他就不是真正想得到什么东西：假如他并不想得到一个合理的目的，那么他想得到的并不是真正的自由，而是虚假的自由。于是国家便有权强迫他做某些将会让他高兴的事情，如果他在强制中发现了自己的真正自我，他就会对我心存感激。这就是卢梭著名学说的核心，在卢梭之后，世界上的独裁者们无不利用这一恐怖悖论来证实自身行为的合理性。罗伯斯庇尔，希特勒，墨索里尼，斯大林，毛爷爷等政权都是这种很相同的论证方法，他们说，人们不知道自己真正想要什么，因此炡椨代替他们，代表他们争取那种东西，从而送给他们对于他们来说有些神秘，他们自己还不知道，然后他们“真正想要的东西”。当国家处决罪犯的时候，当国家强迫人类屈从领袖的意志的时候，国家不仅是在做对他们有利的事情，而且在做对他们真正想做的事情，虽然他们对此百般抵赖。
假如他们抵赖，那是因为他们不了解自己，不了解自己真正想要什么，不了解这个世界的情况。因此炡椨来代表他们，替他们说话。因为炡椨会告诉他们，你可能认为自己是自由的，你可能认为自己是幸福的，你可能认为你想要这要那，但我比你更了解你想要什么，更了解什么东西使你得到解放。
根据这个悖论，一个人在失去他的政治自由和经济自由的同时，却在一个更高级的，更深刻的，更理性的更加自然的意义上获得了“解放”。这样一来，最不受约束的自由与最严苛和最有奴役性的权威结合在一起了。卢梭由此成功的将“自由之实”谋杀于“自由之名”下......
我也不由的再次想起罗兰的那一名句：“自由！自由！多少的罪恶假汝之名而行！”

作者: Noy 时间: 2008-8-30 01:41
真长

作者: haohao 时间: 2008-8-30 01:46
我觉得我是8da最深刻最具实力的”自由主义者”。哈哈哈开玩笑的

作者: Noy 时间: 2008-8-30 01:49
我觉得我只要有能度假的钱就是自由的，其他就不管了

作者: haohao 时间: 2008-8-30 01:54

原帖由 Noy 于 2008-8-30 01:49 发表
我觉得我只要有能度假的钱就是自由的，其他就不管了

但是好的国家形式能让你更公平的靠自己的实力得到钱。而不好的国家形式你再有才再有能力也等于零哈哈所有认清一种制度形式能对个人有很大益处。哪怕从赚钱角度来讲你说是吧哈哈

作者: zamble 时间: 2008-8-30 02:34
绝对没有绝对的东西？

作者: haohao 时间: 2008-8-30 03:02

原帖由 zamble 于 2008-8-30 02:34 发表
绝对没有绝对的东西？

但后来的历史告诉我们当将价值领域里的自由幸福平等道德引为绝对价值时带来的都是悲剧。自然科学所面对的对象或许是有“绝对规律”的。

作者: as_snow 时间: 2008-8-30 07:35
呵呵，lz你看过卢梭的爱弥儿么？你若看过，就知道卢梭的对教育的思想溯源了，同时从这本书中也能大略体会到卢梭对释放自由和反封建的观点和态度。
估计你的某些比较幼稚和无力的观点应该是得自社会契约论吧，拜托，别把卢梭的体现自由的思想境界和一本有点架空事实之上，并且反映民主和社会制度的书联系到一起好不好？而且卢梭在这本书中也表明了自己的观点即：一个理想的社会建立于人与人之间而非人与炡椨之间的契约关系所以当炡椨或者统治集团（你文中提及的那些个东西），利用其言论时候，到底是谁的错呢？就像中国封建统治阶级，推崇儒家思想便于统治一个道理，你就能全盘否定儒家思想吗？
你读过他的忏悔录吗？你应该没有读过，否则你就不会这样看待卢梭了。希望你能好好看看。
卢梭，在我看来，在某些方面比孟德斯鸠，伏尔泰等等，更难能可贵一些。
可惜，可惜，居然有人这样看待卢梭。。。。

[ 本帖最后由 as_snow 于 2008-8-30 07:43 编辑 ]

作者: fangchong 时间: 2008-8-30 08:20
卢梭的思想直接影响了后来的俄国,德国
而卢梭和洛克的哲学分歧则是现在欧美关于小炡椨大炡椨的分歧之根源

作者: haohao 时间: 2008-8-30 11:56

原帖由 as_snow 于 2008-8-30 07:35 发表
呵呵，lz你看过卢梭的爱弥儿么？你若看过，就知道卢梭的对教育的思想溯源了，同时从这本书中也能大略体会到卢梭对释放自由和反封建的观点和态度。
估计你的某些比较幼稚和无力的观点应该是得自社会契约论吧，拜托 ...

《爱弥儿》《社会契约论》《忏悔论》都读过。我已经给你发短消息了我们私下讨论。我想看看你觉得哪儿错了可以指出来我也更好的进一步学习谢谢

作者: hyoga 时间: 2008-8-30 11:59
222

作者: legindry 时间: 2008-8-30 12:00
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: a2_lovely 时间: 2008-8-30 12:03
社会空想家?

作者: [CUGL].eyeS` 时间: 2008-8-30 12:21
我最近正在读<忏悔录>的前半部分
卢梭惊人的柔弱

作者: Chrio 时间: 2008-8-30 12:24
看起来今天卢梭要火，楼主再接再厉，争取刷个屏

欢迎光临八达网 (https://www.8-da.com/)