论开放党禁

壹壹零

《大公报》社评
　　
　　促成宪政之呼声，遍于南北，政府当局，在原则上亦不持异议。现料国难会议开会后，行将成为实际的问题。虽然，有重要一点，为一般所忽视，或不欲言不敢言者，关于**的问题是也。
　　所贵于宪政者，为许各政党之存在，并许其为政治上之自由活动，诚如是，则**亦应在内。易言之，苟其不暴动及割据土地，应亦在开放党禁之列是也。惟吾国近日之一切政论，皆以**除外为前提。即近日要求实行宪政之各方面，亦不主张对**之驰禁。故现在开放党禁之呼声中，并不含共党。依现时情形，从宪政颁布，各党公开之时，共党将依然成为非法反动团体也。
　　法律制度，皆由事实演成，政治上之施设大抵因事实之需要而起。以中国今日论，共党显为一种有力的存在，为法律或武力所难除，而彼等外通苏联，内勾乡民，俨然为一大团体也。中国今日，政治上教育上产业上，皆时时受其影响，而东南数省中竟有共党系统之赤匪，割据地方，抵抗讨伐，此数月来，稍稍沉寂，然老巢犹在赣南，细胞分布鄂豫，军事上亦且为主要对象焉，此虽欲抹杀其存在之事实而不能者也。且当此国难紧张，失土受敌之时，苟欲去内顾之臧，必须对共党有办法，否则任何国策，不便施行，而一致对外，徒成虚话，凡此皆目前之事实也。今欲改革政治，奖进宪政，则对此一大事实，必须筹画万全，固不能仅持抹杀主义，掩耳盗铃，遂以为已安已治也。查宪政发达，首推西欧，然英法德各国，共党皆为公开的政党，该党在英法者，甚不振，法律虽不禁，而工人不景从，十年以今，在议会势力极微，在德国者，为一大党，然最近犹不若法西斯蒂党之盛，此可证宪政先进国先例，共党皆许公开，而公开亦初不为害。或曰：中国情形，异于欧洲，因西欧共党，不暴动，弄兵，中国则割据城乡，形同流寇，此不可以同论。曰：此固然也，惟亦有说。盖任何国家，断不许有武装割据之事实存在，苟有之，必加讨伐，此不论为标榜任何主义与属于何党。是以如江西之事，不论其假借任何名义，为国家所不能容忍，此与开放党禁问题，绝不相涉。兹所谓开放党禁者，乃以不暴动不破坏秩序为前提。具体言之，谓宜分别暴动之赤匪，与无暴动情事之共党为两事。前者视为违反国法，构成内乱，须加以国法上之裁制，后者则在开放党禁之时，原则上许其与其他政党皆处同等地位，只以寻常之违警律及刑法，衡断其随时之行为，而不视为根本非法。以吾人观之，天下事惟秘密始足引动青年之好奇心，而刑法繁苛，徒使情感恶化，共党情形即如是，倘许共开，则问题严重之程度，或转减轻，苟有暴动，绳之以法，治安上亦不受恶影响也。吾人审思，国家今日之境遇，为近代任何国民所未经，奇耻巨痛，莫可形容，政府当局及一般政治经济教育界之中坚分子，当此危急存亡之秋，毫无能力以救国家，当此之时，诚应人人忏悔无能，共求团结，则对于社会中现存势力之一部分，独认为例外而抹杀之，理论上，事实上皆不可通。夫国民思想之一致，诚难矣，然宪政原则，为服从多数，多数反共，则共何足畏。反之，常置共党于秘密活动之乡，而反共各派，目前事实上又绝无方法以除国难而获光荣，共党则因不负责之故，而便于煽动，社会上思想上之危机，实异常重大也。吾以为此呈如不求得适当之解决，则国难会议为徒开，宪政运动之最大效果，亦不过为民二民五之再开一国会，安内攘外，皆谈不到矣。今因开放党禁之说甚盛，故促起政府社会各界对于此事之注意，问题重大，尚望详审考虑之也。
　　（1932年3月24日天津《大公报》）

[ 本帖最后由 壹壹零 于 2007-9-1 16:11 编辑 ]

天命在弦

。。。。。。。。。