好吧，我用图来说明熊氏理论和熊氏集合的错误吧。

王子

熊大原话：“道德的最底限就是法律，没有违反法律就是有道德的。”

      熊大集合图在下面，
      

      为了视觉直观，我把熊大的图画规范了点。

      集合A--法律    集合B---道德  集合C 阴影部分--是熊大的灰色地带

      假设有一倳件用点e表示，如果e在A圆内，那么这件事就是合法的，如果e在B圆内，这件事就是合乎道德要求的。

      熊大说“没有违反法律就是道德的”，也就是说所有在集合A内的点都在集合B内，这句话对吗？

      看图，现在有一点在集合C内，这点也在集合A内，但是这一点却不在集合B内，很显然熊大错了。

      翻译回去就是，有一件事没有违反法律却违背了道德。而这很显然是和你的“没有违反法律的事就是有道德的矛盾”

      你自己的理论，你自己画的图，熊大你还有什么话说？

1000

沙发。。。

王子

上面那个E应该是小写的 没改

Linyu)BlacKFoX

王子做事就是太较真了
跟老8da似的

prettypig

王子

工大2B 你来看看  你难道连着题目的错误也看不出来？

王子

不该错的东西就不能错，这基本的1+1=2的东西你都错了 你长篇大论讨论个毛啊

[STAR]@heaven

呵呵，我帖子说的很清楚了，你这个确实是咬文嚼字
法律有很多和道德无关的部分，比如说程序法，违反某个步骤的程序是违法的，但是并非不道德的。
比如说有的是为了维护统治阶级利益而非单纯的公共利益。破坏这些灰色地带很难说是违反了法律就违反了道德。

但是从法律设计的原则来看，他是包含了道德的最低底限。偶然有一些意外出现。面积很小，特此标注。

Linyu)BlacKFoX

熊嘛,言多必失
非要这么较真玩不到一块儿了

王子

呵呵，我帖子说的很清楚了，你这个确实是咬文嚼字
法律有很多和道德无关的部分，比如说程序法，违反某个步骤的程序是违法的，但是并非不道德的。
比如说有的是为了维护统治阶级利益而非单纯的公共利益。破坏这些灰 ...
[STAR]@heaven 发表于 2011-2-28 21:01

你这么说 你的集合和你的理论就得改一个 要么集合错了 要么理论错了

什么实验？

精神病人

呵呵，王子来跟哥做实验吗？