纵爱言论自由，勿忘责任伦理——对杨师群倳件的思考(zt)

[复制链接]

[CUGL].eyeS`

268 主题	5 好友	5万积分

版主

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

发消息

电梯直达

1楼

发表于 2008-12-12 15:26 |只看该作者 |倒序浏览

作者：昨夜西风凄客梦

??上海华东政法大学的杨师群教授近日在自己的博客中贴出了一篇标题颇为吸引眼球的文章：《报告炡椨：我们的老师是反革命》，文中说到自己因为在《古代汉语》的课堂上批评“中国传统文化”和“中国炡椨”而被两名女生向公安部门告发为反革命，并已立案侦查云云。文末有一段情采并茂的评论，摘录如下：
　　
　　“要知道，这种事情如果说它发生在清朝末年，可能还会有人相信；而要说它发生在民国初年的“五•四”时期，就不会有人相信了。你们知道那时候的青年，已经基本接受了“民主”、“自由”、“人权”的理念，所以一般不会发生这样的怪事了。而如今，却依然还会时常发生在21世纪的中国，并且就发生在中国的大学里，这就太让人匪夷所思了。想到最近中国的学校中发生的一系列怪事，我只有默默地为中国的社会和人民祈祷：什么时候中国社会才能走出愚昧？中国教育才能走上正轨？中国的学生才能比较正常的思维？”
　　
　　学生因为教师在课堂上说了一些批评炡椨的话——据说涉及到某个被中国炡椨严禁的当代新兴宗教——而向当局告发，无论如何是过激的行为，不仅如杨教授说的那样罔顾言论自由，普世人权，也很容易令人联想到几十年前的学生批斗教师的历次“运动”。因此事情一出，就有不少热心呼吁自由人权的著名知识分子纷纷撰文，对杨老师表示支持和声援。就一般网络舆论来说，对两名女生也是嘲骂占压倒多数，除了嘲笑其幼稚无知之外，还有怀疑她们的动机和真实身份的。在这样群情激愤的语境下，似乎答案非黑即白，如果两名女生肯定错了，杨教授就无疑是对的。但这样两极对立的思维不仅过于简化了问题，而且掩盖了真正的问题所在。在笔者看来，杨教授不仅有错，而且还错得离谱，对于这次的倳件，应该负上相当的责任。
　　
　　先从二女生说起，杨教授自己在博客里说，两个女孩下课后找他，问他为什么这样批评中国文化和炡椨，“甚至眼睛里已经含有泪水”（从这一点看，似乎不必过于怀疑学生的身份和动机）。杨教授告诉她们“言论自由”的真谛：你们有权利反对我的言论，但是我也有权利发表自己的言论，如果不愿意听，以后可以不来上我的课。可是两位女生最后却选择去告状。
　　
　　杨教授认为，问题的症结不在于学生反对他的言论，而在于“她们居然到上面去告我”，网上的舆论几乎也一致谴责学生是“告密”。当然，因为教师在课堂上的言论而去公安局告发，无疑是小题大做，而且会给教师带来很大的困扰。杨教授的行为无论如何是构不成“颠覆国家政权罪”的。但是这并不代表学生没有权利向院系和校方反映教师教学内容不当。这里的关键在于，学生和老师本来就处于严重不对等的地位，无论是从知识上还是地位上。杨老师当然不惧怕学生在课堂上反驳他的言论，第一，一般的本科生无论在知识结构和逻辑思考上，还是在组织言辞、发表观点的能力上都很难和一个经验丰富的教师相比，如果教师能轻易驳倒对方，显然会加强自己观点的说服力；第二，教师在课堂上无论多么表现得“民主”，也仍然拥有无可置疑的权力，他可以宣布何时上课下课，可以决定何时开始讨论，何时讨论中止，何时进入特定内容的讨论，也可以选择让谁发言让谁不发言。学生只能在座位上，在老师允许的情况下发言，而不能不受打断地侃侃而谈，或者自行走到讲台上大写板书。在这些限定条件下，要在课堂上实现真正意义上的言论自由几乎是不可能的（某些高级的研究生课程可能例外）。在这种情况下，教师为自己的言论自由辩护是一种伪善，因为在这样的教学制度下，反对你言论的学生不可能得到同样的言论自由。并且这种言论自由充其量只能够得到法律层面的保护，但不能借此免于学校制度上的处罚。正如学生上课讲话，受到言论自由的保护，不应当被警察抓，但是并不代表教师不能请他们出去。
　　
　　另外，杨老师说“如果你们不愿意听我的课，以后不要选我的课就是了”，看似有理，其实也有问题。首先，大学开出的课程相当有限，且各大学、院系对必修、限选、任选等各种课程都有繁复的学分要求，达不到要求可能无法毕业，所以并非超市买东西那样可以随意挑选；其次，两位女生的意见并非表达个人偏好，而是认为杨老师的授课是传授了错误的内容，属于误人子弟，这既难以通过言论自由驳倒，也不能私人退出杨老师的课堂就解决问题。
　　
　　在这种师生之间各方面都不对等的情况下，校方才能够、而且应当对教师的教学内容和方式进行监督，在其中学生的反映占了很大的比例。国外许多大学里，都有专门的渠道可以让学生匿名向校方投诉教师教学中的各种问题。如笔者所在的某欧洲大学里，前不久就有学生因为教师布置的论文稍长而向系主任投诉的，让授课的老教授光火万分又无可奈何。这种制度不能说没有弊端，但无疑可以对教师进行有效的监督。华东政法大学我去过一次，感觉是所相当现代化的院校，应该也会有类似的投诉渠道。因此，两女生的问题不在于“到上面去告”，更谈不上“告密（教师公开授课，本来无密可言）”，而在于不恰当地扩大化了这件事情，本来可以在学校内部通过行政手段解决的问题却去执法机构告发。中国的政治环境时松时紧，官方对大学教师的这类言论基本上是睁一眼闭一眼，但有时也会严办一两个人。如果杨教授真罹牢狱之灾，两女生自然应当为她们的幼稚行径负责。
　　
　　但另一方面来说，杨教授就不该为此负责么？前面说过，课堂上没有真正意义的言论自由，现在要补充的是，也不应该有这样的言论自由。重要的是，教师在课堂上的责任是传授知识，不是发表个人的政治见解。如果说是“当代中国政治体制”之类的课程，教师批评炡椨尚可认为无可厚非，在上“古代汉语”课的时候大谈当代中国政治问题，岂非离题太远？古代汉语是相当技术性的课程，有关古代语言的语法、词汇、音韵以及相关的文化知识有大量的专门知识需要传授，如果要活跃课堂气氛也有许多有关的诗词典故、人物传奇可以侃，实在毫无必要扯到当代中国的政治问题上去。
　　
　　杨教授自己似乎也意识到这类问题，因此羞羞答答地承认：“记得在上《古代汉语》课时，我当然会批判一些与课文有关的中国传统文化，在某些传统文化问题上如果与当今有一些关系的话，我也会联系当今和批评炡椨。”当然，任何事物之间都有联系，比如说《古文观止》第一篇“郑伯克段于鄢”就是关于古代“高层政治斗争”的，要扯到“专制制度”，当代的“中共内幕”，或者什么“内战真相”实在是轻而易举。如果偶尔闲话两句倒也不奇怪，问题大概仍然是在度的把握方面。是这样无止无休地“联系”、“批评”下去呢，还是回过头去仔细分析语法、词义、文风呢？从两个女生的反映来看，大概属于前者的居多。
　　
　　如果仅仅是杨教授博文的一面之辞，对于杨教授的具体教学方式倒还难以有什么判断。不过幸好杨教授之前的一位学生写了一篇声援杨教授的文章，其中详述了杨教授所上的一堂古汉语课，让我们可以窥见杨教授教学风格的一斑：
　　
　　
　　“课堂是怎么被这姓杨的老头拉到朝鲜战争上去的，我已经忘得差不多了……我最记得的是关于朝鲜战争的这段。
　　
　　貌似是为了说明历史是必须从两面上看的，而我们一直只看到了一面。我不记得自己是怎么类似于拍案而起地蹦出“你怎么知道是不是你一直过于关心让你并不知道他们是否知道真相的群体知道你所关心的那部分“真相”，而过于歪曲了历史呢？”继而把一大堆自己从初中课本上学来的，觉得自己记得还蛮清楚，说得还蛮辣疯的那些历史观点从他们作者的名下拉到自己名头上来对抗这个我心头其实正在向他的四大名捕名头发竦的面色已经很不对头了的杨老头的。不过我的确很记得，我们争论了。他并没有像我经常在中学生全国作文文选里看到的优秀老师那样"事后教育",事实上，他很及时的，很开心地，很严谨地，逐一将我挂在自己名头上的那些个名头的根本枪毙在他没办法反驳的资料手上，天知道他为了侃大山，居然还会带上全副关于大山的资料，难道他忘了自己是来教汉语言的？……总之，到最后我已经只剩下赌气式的逻辑死角来反驳了…… （题外话，他带了关于朝鲜战争国内罕见的资料图片，详细地历史档案记录和他的比较，许多份文字资料……如果你打算哪天跟他比比对大山的了解，你应该做好认真的辩论准备……）
　　
　　总之，我是不服的，因为他一开始就说我们所学过的一切所谓知识大多都是废物（后来我才知道我也一直知道他说得是真的），对于这种对一个年代的集体的毫不客气地否定，我是不认可的，现在也不。不过我是服了，对于他的严谨和博学。”（引自http://tieba.baidu.com/f?kz=506490171）
　　
　　
　　这段回忆比较辞不达意，有些句子颇有语病，幸好大意还是很容易明白的。杨教授在古代汉语课上不知为何突然大讲朝鲜战争，观点显然和传统的说法大相径庭，只受过中学历史教科书灌输的某大一学生不服气，和他辩论（照理说，到这个地步教师就应该果断地打断这个话题，至多和有兴趣的学生课后单独讨论）。结果杨老师对朝鲜战争如数家珍，一句句给驳了回去，最匪夷所思的是在古代汉语课上居然“带了关于朝鲜战争国内罕见的资料图片，详细地历史档案记录”，一份份给学生讲解，最后让学生对他的“严谨和博学”五体投地。这是崇拜他的学生的说法，下面还有大段溢美之辞。我们大概不必怀疑其真实性。
　　
　　当然，并非所有的学生都喜欢杨教授的“严谨和博学”。另外一些人摘录了杨教授关于朝鲜战争的言论并加以批驳：
　　
　　
　　关于朝鲜战争。“朝鲜战争完全是毝澤崬对国际形势的误判和为了巩固个人权力进行的一次失败的政治大冒险”、“美国当时根本不想进攻中国”、“我们支持的朝鲜现在是什么样？反对的韩国现在是什么样？这个不就摆明了告诉我们我们当时是正义的还是邪恶的吗？”、“我看就算美军打到中国来了，也没什么不好！” “毛岸英被炸死某种程度上是件天大的好事，否则中国肯定又会陷入毛家世袭专制统治之中”、“其实朝鲜战争中我们根本不是什么胜利者，大部分战役我们都是惨败的，阵亡的数字远远超过了官方统计的数字”……这个人也很阴险，他利用相当多数学生中学阶段历史课都不当回事，基础知识很差的特点，胡乱编造，但又会加上一些“正确”的东西来误导学生，使自己的这种煽动更加隐蔽和难以揭穿。比如说到朝鲜战争的时候故意大讲反右开始后我国对待战俘的错误政策，让孤陋寡闻的学生大吃一惊，然后趁学生失去判断力的时候继续放毒用这一点否定整个朝鲜战争。讲到朝鲜战争中“我军其实是惨败，伤亡极其惨重”时，就大讲“180师全军覆没”……这样就算有学生怀疑他的话，但通过网络、书籍发现错误的战俘政策、180师失利（远不是全军覆没）都是真的的时候，也就误以为杨师群讲的全部都是真的了。（引自http://sonicbbs.eastday.com/topi ... 2474&BoardID=11）
　　
　　
　　我不敢说这里的引语是完全的实录，但就一般对朝鲜战争的“真相揭露”而言，也无非是这么几类，稍关心点这类问题的人在网上都很容易找到。在古代汉语课上大讲这类问题，实在是过于离谱。这完全是作为一个教师不应该做的事情，而这与言论自由无关。
　　
　　即使与古代汉语相关的内容，杨老师的讲法也令人不敢恭维，一位同样崇拜他的学生写道：
　　
　　
　　当年和老杨对“中国有没有灿烂五千年的文化”的辩论整整一节课，每一秒钟都觉得自己要崩溃了，老杨非得说没有一年是灿烂的，我这个挤啊挤的只挤出来春秋50年和民国30年，其惨状不亚于菜市场讨价还价。老杨辩论起来咄咄逼人，没有强大的论点论据，基本要被其打的体无完肤的。后来我才想起从那一刻起我的大学生活才真正开始。（http://tieba.baidu.com/f?kz=506490171）
　　
　　
　　稍微逻辑思考一番就可以知道，说灿烂多少年的文化都只是修辞手法，更没法精确到哪一年上。或许从某个视角看来几千年都是黑暗的“专制社会”，从另一个视角来看，毕竟也有无可否认的文化成就产生，这就够了。纠缠这类问题并无多大意义，属于一般网络上常见的抬杠水平。一个大学教授在课堂上用这种方式“批判中国文化”，不得不说非常令人失望。也难怪两个女孩“眼睛里含着泪水”了。
　　
　　我们可以再深入思考为什么两位女生义愤填膺的问题。是她们统统被党化教育洗脑了，不热爱思想的自由、言论的自由么？情况并非如此，她们所感受到的恰恰不是自由，而是被一种自己所厌恶的观点所压制的不自由。在“学识渊博”的教师面前她们无法发言，因为她们一说话就会被轻易地驳倒，只能自取其辱。但是归根到底她们仍然并不相信教师所告诉他们的那些东西。因为这不是她们自己思考和选择的结果，只是另一种形式的灌输。老师只是告诉她们一种她们不赞同的意见以及一些片面的证据（看来基本上是国内常见的那类“国内罕见材料”），但没有给她们真正的思想自由：亦即在充分掌握相关知识的基础上，去按照自己的理性思考，作出自己的判断。
　　
　　最终我们要问，什么是自由教育？自由教育不是让学生去相信和之前所接受的相反的东西，相信一个自由主义的老师所告诉他们的东西，认为这就是自由。而是给学生自己思考、判断的空间，让他们能够自己培养自己的观点、见解，让他们得以理解自由的宝贵含义。自由教育更不是嘲笑自己的学生“愚昧”，没有“正常的思维”，不懂得“言论自由”，而是本身不带偏见地去理解、引导、帮助对方思想的成长。
　　
　　近一个世纪之前，马克斯韦伯在慕尼黑大学有一个著名的演讲，在其中他对教师进行了严肃的告诫：
　　
　　如果要在课堂里讨论民主，就应当考虑民主的不同形态，分析它们的运行方式，以及为每一种形态的生活条件确定具体的结果。然后还要将它们同那些非民主的政治制度加以比较，并努力使听讲人能够找到依据他个人的最高理想确定自己立场的出发点。但是，真正的教师会保持警惕，不在讲台上以或明或暗的方式，将任何一种态度强加于学生。……我的回答是，讲台不是先知和煽动家应呆的地方。对先知和煽动家应当这样说：“到街上去向公众演说吧”，也就是说，到能批评的地方去说话。而在课堂上，坐在学生的面前，学生必须沉默，教师必须说话。学生为了自己的前程，必须听某位教师的课，而在课堂上又没有人能批评教师，如果他不尽教师的职责，用自己的知识和科研经验去帮助学生，而是趁机渔利，向他们兜售自己的政治见解，我以为这是一种不负责的做法。（《学术与政治》，冯克利译，三联书店，第37-38页）
　　
　　的确，中国目前的政治环境还不如1919年的魏玛共和国，不满足于课堂的公共知识分子们大概不容易“到街上去向公众演说”，但是无论如何，在课堂之外有供他们发言的公共空间（譬如说，本文所发表的这个空间）。而在课堂上，教师的责任是让学生掌握知识和独立自主地思考，这是教师的“责任伦理”。无论在专业范围之外还是在专业范围之内，都应当恪守这一底线。他必须每时每刻考虑到自己言行可能的后果。当然，教师可能信仰的是“信念伦理”——因为我认为我掌握了真理，所以我可以会想尽一切办法去表达自己而不论结果为何——那么也无妨，他总会碰到同样执着的学生，抱有同样执着的“信念伦理”——因为我相信你掌握的不是真理而是谬误，所以我会想尽一切办法来阻止谬种流传，包括去检举揭发。
　　
　　从这方面看，杨教授要为自己的问题负很大的责任。如果杨教授被逮捕判刑，显然是违反言论自由的迫害，我愿意为他呼吁声辩。如果最终只是受一些行政上的处分，我认为并无不妥，更不违反言论自由。当然还有很大的可能是事情不了了之，杨教授继续教书育人写博客，在这种情况下，我希望杨教授——以及其他类似的中学大学教师们——在就此事批判国人的愚昧之前，先反躬自省一下自己在课堂上的言论是否应当享有不受限制的自由，而自己作为教师的责任又究竟在哪里。如能如此，这起倳件总算发生的有些价值。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

纵爱言论自由，勿忘责任伦理——对杨师群倳件的思考(zt)

2013年度八达十大水友

2011年度八达十大水友

2007年度八达十大水友