- UID
- 82422
- 帖子
- 753
- 积分
- 6000
- 阅读权限
- 60
- 注册时间
- 2008-5-2
- 最后登录
- 2015-3-2
- 在线时间
- 1302 小时
|
抗美援朝与抗日战争之比较
这两场战争，都是中华民族走出近代贫弱挨打的阴影，迈出复兴步伐的重要战争。这两场战争给中华民族带来的自信和光荣都很明显。可是有些人，处于不可告人的目的，总喜欢说抗日战争才是真正给中华民族光荣的战争，说抗美援朝不能与之相比。我们就用最简单的事实来比较一下，两者哪个更光荣。
两场战争的对手：
抗日战争的对手是日本。而日本在当时各资本主义列强中，属于工业化程度极低，而且武器装备极差的一个。很简单的事实是：日本陆军在二战中根本没有冲锋枪，单发步枪是陆军步兵的主要武器。而当时美国、苏联、德国等國镓都普遍装备半自动步枪和冲锋枪。日本在整个二战中没有生产一辆20吨以上的坦克。（苏联的T34坦克重量是32吨，美国的M4全重33吨，日军坦克与它们差距极其明显）。日军的坦克在诺门坎与苏联坦克相遇时，后者甚至不需要开炮，直接冲上去将日本坦克像火柴盒一样碾碎！（见松本草平《诺门罕，日本第一次战败》）此外日本由于国内缺乏资源，工业生产力受到很大牵制。如侵华战争初期，大部分战争所需的石油必须靠从美国进口。至于坦克的年产量，与美苏相比更是惨不忍睹。
抗美援朝战争的对手是韩国、美国等十几个國镓的军队。其中的主力为当时世界上的头号强国美国。美国军队火力之强大，物资之丰富令当时世界上其他所有國镓望尘莫及。此外还有英国、法国、澳大利亚等强大资本主义工业国的军队参战。而且，即使是韩国军队这种豆腐军，也应有尽有地装备了美式武器。此外美国的军事工业生产能力，远非抗戰时期的日本可比。
很简单的比较，使得存在最基本判断力的人也能一目了然地发现：抗戰中，中国的对手远不如朝鲜战争时期的对手强大。
因此，在这点上，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争的盟友：
抗戰时，中国的盟友是包括美国、苏联在内的几乎世界上所有國镓。其中美国、苏联为当时世界上数一数二的工业强国。他们给中国提供了大量的军事物资支援中国的战争，还出动志愿航空队帮助中国作战。后来美国则直接参战，消灭了大量的日军，并最终迫使日本投降。
抗美援朝时期，中国的盟友是苏联和朝鲜。前者提供物资武器，后者的军队与中国军队并肩作战。（但中国参战时，朝鲜已经溃不成军，后来的作战几乎全是中国军队一手包办。所以朝鲜的因素简直可以忽略。）苏联提供武器物资，但除了少量飞行员秘密参战以外，没有直接动手。
一目了然的结论：抗戰时期中国的盟友比抗美援朝时期的盟友强大得多。
因此，从在这点上看，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争的制空权问题：
制空权在现代战争中至关重要。
简单比较抗戰和抗美援朝谁更出色
作者：thlvuuyi
朝鲜战争和抗日战争的简单比较。
这两场战争，都是中华民族走出近代贫弱挨打的阴影，迈出复兴步伐的重要战争。这两场战争给中华民族带来的自信和光荣都很明显。可是有些人，处于不可告人的目的，总喜欢说抗日战争才是真正给中华民族光荣的战争，说抗美援朝不能与之相比。我们就用最简单的事实来比较一下，两者哪个更光荣。
两场战争的对手：
抗日战争的对手是日本。而日本在当时各资本主义列强中，属于工业化程度极低，而且武器装备极差的一个。很简单的事实是：日本陆军在二战中根本没有冲锋枪，单发步枪是陆军步兵的主要武器。而当时美国、苏联、德国等國镓都普遍装备半自动步枪和冲锋枪。日本在整个二战中没有生产一辆20吨以上的坦克。（苏联的T34坦克重量是32吨，美国的M4全重33吨，日军坦克与它们差距极其明显）。日军的坦克在诺门坎与苏联坦克相遇时，后者甚至不需要开炮，直接冲上去将日本坦克像火柴盒一样碾碎！（见松本草平《诺门罕，日本第一次战败》）此外日本由于国内缺乏资源，工业生产力受到很大牵制。如侵华战争初期，大部分战争所需的石油必须靠从美国进口。至于坦克的年产量，与美苏相比更是惨不忍睹。
抗美援朝战争的对手是韩国、美国等十几个國镓的军队。其中的主力为当时世界上的头号强国美国。美国军队火力之强大，物资之丰富令当时世界上其他所有國镓望尘莫及。此外还有英国、法国、澳大利亚等强大资本主义工业国的军队参战。而且，即使是韩国军队这种豆腐军，也应有尽有地装备了美式武器。此外美国的军事工业生产能力，远非抗戰时期的日本可比。
很简单的比较，使得存在最基本判断力的人也能一目了然地发现：抗戰中，中国的对手远不如朝鲜战争时期的对手强大。
因此，在这点上，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争的盟友：
抗戰时，中国的盟友是包括美国、苏联在内的几乎世界上所有國镓。其中美国、苏联为当时世界上数一数二的工业强国。他们给中国提供了大量的军事物资支援中国的战争，还出动志愿航空队帮助中国作战。后来美国则直接参战，消灭了大量的日军，并最终迫使日本投降。
抗美援朝时期，中国的盟友是苏联和朝鲜。前者提供物资武器，后者的军队与中国军队并肩作战。（但中国参战时，朝鲜已经溃不成军，后来的作战几乎全是中国军队一手包办。所以朝鲜的因素简直可以忽略。）苏联提供武器物资，但除了少量飞行员秘密参战以外，没有直接动手。
一目了然的结论：抗戰时期中国的盟友比抗美援朝时期的盟友强大得多。
因此，从在这点上看，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争的制空权问题：
制空权在现代战争中至关重要。
抗戰初期，中国空军很快消耗殆尽，制空权在日军手里。但是到了后期，随着中国战场中美空军的壮大，制空权已经完全被夺回。中美空军对日军的补给线进行狂轰滥炸，使得日军损失惨重，甚至运输都不得不夜间进行，补给不足，日军死于营养不良的人多于战死者。
抗美援朝战争，制空权自始至终都掌握在联合国军手中。中方的空军仅能有限维持自己的补给线，从未能破坏敌方的补给，更不用说直接支援作战了。
显而易见的是，在制空权的问题上，抗戰的中国比抗美援朝战争有利。
因此，从在这点上看，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争前夕中国的实力对比：
全面抗戰爆发前夕，按照某些人的说法，中国刚刚经历了所谓黄金十年，经济繁荣，国力强盛。
抗美援朝战争，志愿军入朝前夕，中国刚刚结束内战。国民党带走了几乎全部黄金储备，撤退时还大肆破坏，留下一个一穷二白的烂摊子。当时的中国百废待举，国力贫弱。
因此，从在这点上看，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争的国内安定环境比较：
全面抗戰爆发的时候，国内已经完成形式上的统一。武装对抗炡椨的共军只剩下没几万人，而且就这几万人，在西安事变和平解决之后也已经停止武装对抗，开始停战谈判。
抗美援朝志愿军入朝的时候，国内远未统一，西 藏还未统一，台灣的国民党飞机还不断出击轰炸骚扰大陆沿海。国内还有上百万的土匪没有肃清。国民党留下的特务遍布全国，热火朝天地搞破坏。
显而易见，抗戰前夕中国的国内环境比抗美援朝前夕中国的国内环境更稳定，更有利。
因此，从在这点上看，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争的本土遭到轰炸比较：
抗戰时期，日本飞机轰炸中国领土。但是同时美国飞机也在轰炸日本本土。到了最后，中国大陆的制空权也转移到盟军这边，日军被炸得死去活来。
抗美援朝时期，美军也许没怎么轰炸中国本土，但是台灣的轰炸机可没闲着。而且众所周知的是，美国的本土也没有遭到轰炸。
不过就算抗美援朝时期中国本土没有遭到轰炸，仍然是抗戰时的条件比抗美援朝有利。理由很简单：两场战争中，中国的工业生产能力都不如对手。所以中国本土遭到轰炸，与日本遭到轰炸相比，前者在后方基地遭受的破坏和影响要小一些。就好比同样一堆炸弹，扔到阿富汗的喀布尔和扔到纽约，无疑后者损失更大。所谓光脚的不怕穿鞋的就是这个道理。那么反过来，中国和对手的本土都不遭到轰炸，给对手减少的损失自然要超过给中国减少的损失。所以，对两场战争来说，中国和对手都遭到轰炸，比都不遭到轰炸更有利。因此可以看出，抗戰的条件在这点上比抗美援朝有利。
因此，从在这点上看，抗戰比抗美援朝战争好打。
两场战争的开局与结果比较：
抗戰，大体说起来，是从白山黑水东北三省开始打的；最起码，也是从卢沟桥开始打的。也就是说，开战的时候，华北、华中、华南大片土地还在中国手里。抗戰结束的时候，华北、华中、华南却还有大片土地在日军手里。总体上战线是向后退的。
抗美援朝战争，中国军队入朝初期，美韩军已经逼近鸭绿江。最后停战时，美韩军回到三八线。总体上战线是向前推的。
显而易见，这点上，抗美援朝比抗戰干得漂亮。
两场战争的伤亡问题：
抗戰，根据中国自己的官方数字显示，中国国民党军队共损失365万人，共产黨军队共损失58万人。因此中国军队总共损失大约423万人。而根据日本官方数字，侵华日军死亡40多万人，按照一般死亡与受伤的比例1：3估算（但实际上小鬼子武士道精神作祟，阵亡率应该高一点的），日军在侵华战争中伤亡总共应该是160万左右。这样算起来中国军队伤亡与敌军相比为其2.64倍。
抗美援朝战争，按照中国自己的数字显示，志愿军共损失36万。而敌军方面损失，根据1953年10月25日美联社发布的联合国军损失数为147 万余人，韩国国防部编写的《韩国战争史》和日本《军事史杂志》公布的损失数为116万余人，而根据美国纪念馆门前的数字来看，联合国军共损失225万人。就算其中只有一半是志愿军打的（其实志愿军作为主力，其战果肯定不止占一半）。志愿军歼灭联合国军则可能为74万，58万或112万。无论怎么算，从这几个数字来看，志愿军的歼敌数都超过了自身的损失。
显而易见，这点上，抗美援朝比抗戰干得漂亮。
投敌问题：
抗戰时期，有几十万中国军队主动投敌，为日军充当伪军。国民党军投敌人数超过杀敌人数，62％的伪军是前国民党军，被美国人斥为“实在是一个丢人的记录”。中国军队伤亡400万，投敌50万，8：1。
抗美援朝，姑且算后来“选择”去台灣的志愿军战俘都是真正“自愿”的，并且姑且全部算为投敌。那么也只有一万四千余人。志愿军伤亡36万。36比1.4，即25倍以上。
这两个比例很明显得看出来，抗美援朝中的中国军队，斗志要远远高于抗戰时期。
显而易见，这点上，抗美援朝比抗戰干得漂亮。
两场战争中中国损失问题：
抗戰，在中国领土上进行。中国平民死亡几千万，中国国民经济损失极其惨重。
抗美援朝，在朝鲜领土上进行。中国平民伤亡以及本土经济损失与抗戰相比微不足道。
显而易见，这点上，抗美援朝比抗戰干得漂亮。
两场战争的战略目的达成问题：
抗戰，中国的目的是救亡图存，挫败日本征服中国的计划。目的达到，胜利。
抗美援朝，保家卫国。中国的目的是避免朝鲜成为美国的势力范围，给中国边界上制造一个缓冲地带。目的达到，胜利。
两场战争在这点上齐平。
上面这些都是基本事实，不言而喻，一目了然。两场战争都是胜仗，都打赢了。但是用最基本的事实来看，对日抗戰的国内外环境、国内实力都比抗美援朝优越；但是从战果上看，抗美援朝却毫无疑问令抗日战争望尘莫及。条件差的反而打得好，哪场战争给中国带来的自信更多还用说吗？
另外，抗美援朝给中华民族带来的民族自豪感，更表现在抗美援朝打败了白种人！中国的百年屈辱从对白人的鸦片战争开始，百年雪耻便必须以对白人的战争结束。是白种人首先打破了“□□大国”的迷梦。所以中国人只有打败了白种人，两次鸦片战争、中法战争、八国联军侵华战争后笼罩在中国人心头的屈辱和自卑才能真正得以破除。这点，无论怎么说，抗日战争都无法与抗美援朝相比。
再谈谈两场战争使美国对中国产生的印象。
抗日战争初期，中国独自抵抗日本，顽强的作战一度引起美国人的同情。但是随着太平洋战争的爆发，蒋介石认定美国参战则日本必败无疑，中国所需要做的只是等待而已。因此，让美国人大惑不解的是，蒋介石消灭日本人的兴趣还不如美国人大。美国人发现蒋介石只是将打日本人放在一个比较次要位置上。（见克罗泽《蒋介石传》和《剑桥中华民国史》）尤其是1944年，全球都在反攻，日本已经日薄西山行将就木，这时已经夺取制空权的中国战场上兵力占优的中国军队，却被垂死的日军打得一溃千里，创下世界军史上空前绝后的记录！这让全世界大跌眼镜。尤其是盟军牺牲大批飞行员从驼峰运入中国的大批战略物资，竟然完好无损地成为日军的战利品，更令美国人心如刀割！这次大败的影响深远程度可想而知。因为美国人本来就对蒋介石消极的态度极其不满，这次大败更加强化了美国人的这种印象，这个坏印象抵消了此前很多优秀的战绩。尽管很多人不断强调同时期中国军队在缅甸大获全胜。但事实上美国人认为中国人在缅甸的胜利无法挽回他们受到损害的声誉（这是美国人的原话，见《剑桥中华民国史》）。有人找出种种理由为豫湘桂大败辩解，试图证明中国军队表现也算差可告慰。可惜美国人看不到这些，当时的美国人毕竟是这场大败的局外人，无法深入了解那些具体原因。他们能看到的只是拿着大量美援的中国军队，在掌握制空权和兵力占优的条件下，被江河日下的日军打得落花流水。
有很多人自欺欺人地认为，战后中国成为联合国安理会五大国、世界四强之一，说明中国国际地位提高。其实五大常任理事国包括了曾经灭亡过一次的法国。也就是说灭亡过一次的國镓都能成为五大国之一，那中国成为五大常任理事国之一有什么值得骄傲的呢？至于什么四强，只不过又一聊以自慰的空头支票而已。雅尔塔会议，列强丝毫不和中国打招呼就私下出卖中国利益。战后苏联强迫中国让外蒙独立，美国大兵在中国强奸妇女，中国却只能忍气吞声。如此窝囊，“四强” 强在何处？铁的事实证明，抗戰后的美国仍然没有把中国放在眼里。而这只能是抗戰后期中国国民党军队的表现造成的。
而朝鲜战争，对美国的影响却完全相反。美国领导人心中有数，他们曾计划征服北朝鲜，使之与李承晚的南朝鲜合并，而这一计划却被红色中国挫败了。最令人感到沮丧的是，红色中国人用少得可怜的武器和令人发笑的原始补给系统，居然遏制住了拥有大量现代技术、先进工业和尖端武器的世界头号强国美国！这种结果，与豫湘桂大败的反差太大了！某些人徒劳地试图掩盖这种结果对美国人心灵的震撼，只能是掩耳盗铃，自己捂住耳朵就以为别人也听不见。因为这些和所谓豫湘桂战役的“内幕”不同，这些都是基本事实，寄希望于美国人看不见是不可能的。
事实就是，中国在朝鲜的表现，使美国高层领导人的心灵深处和私下商讨中，留下一种深深的受挫感。美国未能打赢朝鲜战争，这使美国领导人深感不安。因此，他们在战后20多年的漫长岁月里，总在想方设法地伤害阻挠美国取胜的红色中国。美国领导人被中国人的行为激得怒不可遏，他们需要有一个“侵略成性的中国”的存在，这样才能证明他们要摧毁中国政权的迫切愿望是正当的——而这个政权曾彻底挫败过美国。（这都是美国人的原话，见《朝鲜，我们第一次战败》）这种受挫感演变成了对红色中国刻骨铭心的仇恨，这种仇恨甚至超过了对苏联的仇恨。所以美国要对中国进行制裁，进行封锁，并支持台灣的国民党政权。可笑的是，这在某些人眼中反而成了中国失败的表现。其实这种封锁，恰恰说明朝鲜战争让美国“太伤自尊了”。否则同样的战争，八国联军侵华签订《辛丑条约》之后怎么没有对中国进行封锁和制裁？朝鲜战争后美国对中国超过苏联的敌视，正是美国来自潜意识深处失败感的外在表现。
有人会说，正因为朝鲜战争之后，西方國镓才对中国进行这样那样的妖魔化。所以朝鲜战争损害了中国的国际形象。但关键在我们需要怎么样的一种国际形象？如果任由美国打到鸭绿江边，任由美国封锁台灣海峡而无所作为，这又留下一个怎么样的国际形象？一个软弱可欺的中国，与一个令人生畏的中国相比，我们更需要哪种国际形象？我想抗戰时期日本人的得寸进尺已经很好地说明了这个问题。从石原莞尔的相关资料中可以看出，后来日本军部少壮派毫无顾忌地扩大对华军事行动，很大程度上是被918事变的巨大成功冲昏了头脑，以为中国逆来顺受。（见[美约翰·亨特·博伊尔：《中日战争时期的通敌内幕》）而抗美援朝再明确不过地告诉美国人，不要轻易招惹中国，因为“中国人是坚强而凶狠的斗士”（《李奇微回忆录》）。后来金门危机时，本来美国海军信誓旦旦要给国民党运输船护航，结果解放军一开炮，美国军舰调头就跑。请问某些人，这些美国军舰怕什么呢？与抗戰初期骄横的日军相比，这些美国人的表现如何呢？美国人的这种表现又是怎么来的呢？难道是抗戰胜利带来的吗？
再谈谈关于朝鲜以及台灣的问题。
有人说，中国出兵，保住了一个朝鲜的金家王朝，导致今□□鲜政治黑暗，人民生活困苦，还不如让韩国统一朝鲜半岛对朝鲜有利。然而，美国又何尝不是支持了一个军炡椨频频的國镓？仅仅今天韩国经济比朝鲜发达，就说不该帮朝鲜打这场战争。那今天德国比俄罗斯发达，是否也可以说苏联当年不该反抗德国？今天日本比中国以及中国台灣发达，是否就能说当年抗戰抗错了？
还有人说，朝鲜战争导致台灣问题长期得不到解决，所以中国是朝鲜战争的输家。尽管朝鲜战争爆发确实导致了美国海军进入台灣海峡，从而阻碍了中国迅速解决台灣问题。但问题是解放台灣并不是中国参加朝鲜战争想要达到的目的。所以这一点实现与否，与中国在朝鲜战场的胜负没有关系。怎么能因为这点没有实现就说中国是朝鲜战争的输家呢？就好比国民党常常说的，抗戰使得中 共军队壮大，导致最后“大陆沦陷”。那是否就能说国民党是抗戰的输家呢？但是，那些认为中国是朝战输家的人是绝不会也绝不敢这么说的。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-3-11 12:29
淘帖
收藏
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-3-11 15:37
