看看西方精英是怎么说的吧

love1988fish

美国须防宪法迷信
任何认为世界上所有的问题都可以从一本书中找到答案的人都需要提防。刻苦钻研《资本论》(Das Kapital)的马克思主义者，挥舞着“红宝书”《毛主席语录》的毝澤崬主义者，坚持忠于《古兰经》(the Koran)的毛拉——这从来不是什么好事儿。

美国目前也出现了一种政治倾向，试图从一本历史文献中寻求启示——即美国宪法。美国宪法是美国法律体系的基础，这一点毋庸置疑。但茶党运动和共和党新星米歇尔•巴赫曼(Michele Bachmann)的追随者们，却认为宪法的意义绝不止于此。他们希望宪法能够引导美国回归那些古老而神圣的原则，其中最重要的一条便是不干涉“自由民”行为的有限炡椨原则。

美国的宪法原教旨主义者谴责美国炡椨变得过于现代，在他们眼中，这个炡椨已经背离了开国元勋们的初衷。巴赫曼声称，眼下有关美国炡椨债务上限的激烈辩论，“只是现实问题的一个症状。华盛顿已经脱离了宪法中有限炡椨的构想。”

通过明确表明自己作为“宪法保守派”的立场，巴赫曼作为茶党右派新宠的地位得以巩固，她也受到激励决定参加2012年美国总统竞选。最近3次民调显示，巴赫曼在爱荷华州党团会议中的支持率在共和党内部一直处于领先位置——爱荷华州党团会议也是她获得党内提名的首道障碍。那些仍拒绝把她当做正二八经的竞选对手来看待的人或许应该注意到，她刚刚聘请了埃德•罗林斯(Ed Rollins)担任她的竞选班子负责人，罗林斯曾经是罗纳德•里根(Ronald Reagan)竞选连任的功臣。巴赫曼以“宪法保守派”的姿态推出的首个竞选广告，结尾时就是她在一个字一个字地庄重宣称：“我不会投票支持提高债务上限”。


对宪法的过分推崇，已成为美国政坛的一个特色，巴赫曼也正在利用这一点。茶党集会时的一个常见场景，就是一些爱国者挥动着这部立国之法的副本，要求美国回归最初的原则。今年1月，在新当选的茶党共和党议员的鼓动下，众议院上演了宣读整部宪法的一幕。不过，耐人寻味的是，他们选择朗读的是宪法的修正版——原稿中关于奴隶等同于“五分之三个自由民”的条款在修正版中被删除。

对于茶党所宣扬的宪法的宗旨和起源，大多数历史学家都不予认可。哈佛大学(Harvard University)的美国历史学教授吉尔•莱波雷(Jill Lepore)表示，“在茶党所描绘的18世纪里，没有一个黑人……有的只是带着白色假发和三角帽的开国元勋，在他们创建的基督教國镓，抗议税收，捍卫自己携带武器的权力。”

茶党大肆宣扬的这种宪法原教旨主义，与宗教原教旨主义有着惊人的相似之处，对许多信奉宗教原教旨主义的选民颇具吸引力。宪法原教旨主义者谈论开国元勋和宪法，就像极其虔诚的信徒谈论耶稣和圣经一样。一本近些年很流行的书名字叫做《建国之父会怎么做？》(What Would the Founders do?)，就是在模仿那个更耳熟能详的问题：“耶稣会怎么做？”(What would Jesus do?)

但用宪法原教旨主义来解决炡椨面临的问题有些过于简单无知，这样做十分危险。开国元勋们都是伟大的人物不假，但他们在处理的都是18世纪的问题。

实际上，宪法非但不是解决债务上限僵局等现代政治难题的办法，反而已经成为今天问题的一部分。宪法中有限炡椨和制衡的原则，有效地预防了专制，但却导致炡椨无法作出重要决定，尤其是当炡椨内部出现分歧时。
所有这些经过精心调校的制衡机制都是要付出代价的，而这个代价往往是在至关重要的问题上（比如医保）陷入政治瘫痪，或制定出一些复杂到令人思维混乱、而又自相矛盾的法规。

有关提高债务上限的僵局和争执已经持续了数月。即使华盛顿的政客们找到了走出当前危机的办法，人们也不会相信他们能让美国重返长期财政健康的道路。美国炡椨拥有无与伦比的分析能力。美国行政管理和预算局(Office of Management and Budget)、国会预算办公室(Congressional Budget Office)和独立委员会，都有能力拿出出色的报告，阐述美国当前的预算状况会带来哪些财政及经济后果。

如果各自为政，要么是民主党人、要么是共和党人，大概总是可以拿出一套走出困境的办法。美国还没有成为希腊——希腊是再也拿不出任何好办法了。美国的问题在于，政见分歧严重的美国炡椨，似乎没有能力选择和实施提出的任何解决办法。

巴赫曼和茶党对于美国问题的分析完全不得要领。他们认为问题出在政客腐败上——而解决办法就是宪法。事实上，如果政客们是在一个设计更为合理的政治体系下工作，他们的表现很可能会好得多。


茶党推崇宪法，同时又鄙视宪法创造的政治体系。不过逻辑与原教旨主义从来就很少并存。