说说我对读史书的看法。

haohao

这几年，也算读的不少了，少说也几百本了。自己有一个很大的转变。 以前刚刚开始看书，喜欢看显的大气磅礴的，充满着历史思辨的东西，觉得这才是真正的深刻，觉得这样的史学著作才能真正意义上得到所谓的历史智慧。西方的比如斯宾格勒《西方的没落》 汤因比的《历史研究》，中国学者的一些关于思想史，或者动不动就拉长几百年，几千年来告诉你 中国的文化特征是什么，中国的社会结构，千年皇权体制是什么，比如钱穆很多的书关乎于此。如《中国历代政治得失》 《国史新论》什么的。而至于什么考据类的，叙事类的反而不喜欢。觉得枯燥，古板，肤浅。
  而现在，我越来越喜欢看考据文了，对某一倳件的考据，对一段史实（最多30年以内，一般2~10年）的叙事，精确到每一天。中国近代史比如茅海健的《戊戌变法史实考》，几乎精确到每一天，每一时段的考据。或者高华和杨奎松对中共史的研究论文，每篇立题很小。比如前段时间有所谓的新左派思想家说什么毛时代的鞍钢宪法是什么大民主的实验，然后从西方政治学，社会学理论搞出了一大堆的解释来说明毛其实在搞一个很先进的什么政治实验，甚至那些现代所谓的思想精英还说要从毛的《鞍钢宪法》找出了积极元素，来指导改革开放。但高华在他的论文《历史真实与鞍钢宪法的“政治正确性”》利用档案对当时整个历史倳件精确的考据和精确到每一日的叙事，完全瓦解掉那些所谓理论家的什么积极政治元素。通过对历史精确的还原，把那些吓人的理论家搞出的术语，什么“以广大劳动人民取代少数政治精英对社会资源的操纵”，什么“经济民主”之类的理论判断完全给否决掉。所谓那段历史，结果吃苦的全是广大劳动人民。更无从谈起什么经济民主。再说古代史，我现在越来越喜欢看陈寅恪的文章。如果段数不高的人，一看他的书，肯定会感觉，靠，这人哪里牛啊，都是一些对历史中小倳件的繁琐考据，无聊至极。其实不然，陈寅恪为什么会偏偏去考据那一倳件？  其实他所有的考据文背后都有一个庞大的文化关怀。他后来的学术集中在魏晋隋唐，这正是因为他也同样处在一个类似魏晋隋唐的文化，社会，政治巨变的年代，他希望通过对一段文化，民族大融合的历史的精确考察，来更好的理解他所处的变乱年代，这背后是一个很庞大的文化关怀，但是他的每篇切入点都很小，因为做大了，无法驾驭史料，只能做出不靠谱，不扎实的文章来，那就是空话，但是他的每一个切入点都是他精心进行选择的。蒙文通在其学记里引庄子之话：“观水有数，必观其澜”，所以他的每一篇的论文所考据的史实都是历史脉络的关节点，由此可以见微知著。而且按他的说法，真正的高手是能把一个字写成一部文化史的人。这个观点对我影响很大，因为动不动就说几十年，几百年，几千年的历史变化和历史结论是最简单不过的事了，但这些话也都是最不负责任的话。而真正做好一段时间，精确到每一年，每一天，每一个区域，每一个社团，才是最难最难的事，而当把这些每一个历史的细节给挖掘出来。其实所谓的历史思想就有。而不是凭空的历史思辨。

     最后一个结论，现在很多人写了很多文章，当然不乏文中还充溢着各类政治学，社会学理论术语。说毛时代好还是坏，一篇几万字，几千字，甚至几百字。就要下个判断。其实这种文章根本没有看的价值。如果真的想去了解那个年代或者想对毛做一个判断，不妨去看看那些精细入微对那个时代，某个倳件，某个区域，某个人物的某一段时间内的行为的考据文。当你精确的知道了到底当时每一天，每一个地方在发生着什么，相信不需要那些晦涩的术语，那些高深的理论，那些曲折的思辨。你就能有一个真切的判断和深刻的“历史思想”了。
  我想我这篇文章写的算是中肯吧。

cqbus

书是死的 甚至是假的
再考他也考不出当事人真正的想法

lfzss

楼主确实看了不少书了

haohao

书是死的 甚至是假的
再考他也考不出当事人真正的想法
cqbus 发表于 2010-10-22 00:17

呵呵   你说的这些问题，早在很久前，不管西方还是中国的学者就在质疑这点了。而史学经过千年的发展，现在的史学家对这类问题都很好的回答，以及能过很精湛的一套方法去克服很多的困难了。当然要说完全还原过去，那是不可能的。但是无限的接近是必要的。而且相信你这也是信口开河说的吧。有机会去看看现代史学家的一些经典著作。你再来下你这个结论，也为时不晚。

肥侠大葱葱

我不信史书

NeVeRGoNe

普通人是把厚书读薄就可以了。
做事情的人读书就是要不求甚解，抓大放小。
做学问那是学者的事。

bigteacher

lz考上了吗？

Damocles

我对历史的理解是看了后，可以装B的。。。