八达网

标题: 国家不应该出台强制措施表个态，那应该怎么做？ [打印本页]

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:19
标题: 国家不应该出台强制措施表个态，那应该怎么做？
想听听生活受到影响的人的想法。

这个时候不强势出台措施，那未免太表示这个国家对此重大灾难的无视吧？

希望以法律作为社会社会生活基本准则而不是道德的人，本身就改反省自己的思想了。

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:21

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:19 发表
这个时候不强势出台措施，那未免太表示这个国家对此重大灾难的无视吧？。

这是什么逻辑？

作者: 呐喊天空 时间: 2008-5-20 00:21
我觉的一天作为哀悼日比较合适

禁止娱乐这些最好不要强制吧　鼓励就可以了

还有传煤不要跟洗脑一样　这样会精神疲劳的

作者: mainframe 时间: 2008-5-20 00:22
不管在哪个国家，法律都是最基本的准则
救灾怎么能说是无视呢？
强势措施是不是违宪了？

作者: PPLN 时间: 2008-5-20 00:24
说实话不知道楼主想表达什么意思。

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:25

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:21 发表

这是什么逻辑？

一个离你那么远的地震就把你震到这个智商水平了？

作者: 路人10号 时间: 2008-5-20 00:25
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:26

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:22 发表
不管在哪个国家，法律都是最基本的准则
救灾怎么能说是无视呢？
强势措施是不是违宪了？

法律是最底线，而不是最基本，

如果是考法律作为社会的普遍规范，你不觉得是悲哀？

尊老爱幼就不是法律，你觉得基本不？

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:27

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:25 发表

一个离你那么远的地震就把你震到这个智商水平了？

..现在这些回帖已经充分体现了大家对你智商的评测了
我相信下面的回帖会更加证实这一点

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:27

原帖由 PPLN 于 2008-5-20 00:24 发表
说实话不知道楼主想表达什么意思。

恩，也许是表达混乱了。

一上8da看这这些自我中心的言论，让我混乱了。。。。。。

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:29

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:27 发表

..现在这些回帖已经充分体现了大家对你智商的评测了
我相信下面的回帖会更加证实这一点

没事，拭目以待的。

至少我从没觉得显示器能吃。

作者: poormanlee 时间: 2008-5-20 00:29
没看明白蓝教主说什么
我就问两个问题
从娱乐业从业者的角度来说：3天的生意没做，找谁去？
从政府的角度来说：3天的娱乐业不做能救活多少人？
救人的工作，政府真正做的如何：专项的拨款何时能到位：医疗药品食品帐篷能不能送到灾民手中：后期的重建计划做得怎么样。方方面面的事情多么复杂，哪个不比停止娱乐业重要？难道停止娱乐业就能多救活几个人么？我前几天还看到重庆人把麻将桌搬到街上打难道重庆人自己会不尊重自己人？

作者: mainframe 时间: 2008-5-20 00:30

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:26 发表

法律是最底线，而不是最基本，

如果是考法律作为社会的普遍规范，你不觉得是悲哀？

尊老爱幼就不是法律，你觉得基本不？

都违宪了，那肯定是动摇了法律这个最基本的准则的基础了
尊重每个人的权利，包括老人和孩子，我觉得是最基本的

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:31

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:29 发表

没事，拭目以待的。

至少我从没觉得显示器能吃。

我觉得8da左派里有你和ilovestarc+这两个人
完全就是一场悲剧
其实右派里不悲剧的很少
也只有eyes少数几个能正经思考问题的
。。其他的恕我直言基本上都是猪脑
我都不想在8da说什么政治了

[ 本帖最后由永远的爱理于 2008-5-20 00:34 编辑 ]

作者: vvvxvvv 时间: 2008-5-20 00:32

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:26 发表

法律是最底线，而不是最基本，

如果是考法律作为社会的普遍规范，你不觉得是悲哀？

尊老爱幼就不是法律，你觉得基本不？

已知
法律是底线
尊老爱幼是好的

so
不尊老爱幼没有触及底线
不尊老爱幼不是被剥夺权利影响生活的权利的有力理由

但是
并不意味着不尊老爱幼是好的善的

作者: 回锅肉 时间: 2008-5-20 00:32
高潮不是过了吗

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:34

原帖由 poormanlee 于 2008-5-20 00:29 发表
没看明白蓝教主说什么
我就问两个问题
从娱乐业从业者的角度来说：3天的生意没做，找谁去？
从政府的角度来说：3天的娱乐业不做能救活多少人？
救人的工作，政府真正做的如何：专项的拨款何时能到位：医疗药品 ...

这是中国第一次对重大灾难逝去生命尊重的尝试。
相应出台规范引导很正常，大型娱乐活动的禁止，在我看来很正常，在夜生活丰富的当今社会，有那么多不自觉的人沉湎其中，和悼念日的强大反差，你愿意看？禁止了给个干净悼念日。

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:36

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:31 发表

我觉得8da左派里有你和ilovestarc+这两个人
完全就是一场悲剧
其实右派里不悲剧的很少
也只有eyes少数几个能正经思考问题的
。。其他的恕我直言基本上都是猪脑
我都不想在8da说什么政治了

那是当然，没接触过政治的你来谈政治当然可笑，

看清淡出很合适。

作者: 怕娃落地 时间: 2008-5-20 00:36
LZ的思想太前卫了。原来人们的道德是可以通过法律强制来提高的？
封建社会就是这样玩的，结果大家都看得到。

法律应该是人们生活准则的底线，它告诉你什么不能做。
除了这些不能做的，其它的就是给民众一个道德弹性。
如果你把这个道德弹性去掉了，那说明这社会已经没有道德了，人们也不需要什么所谓的道德。
大家都按照你那种法律来就行了。包括助人为乐扶老太婆过马路这种也写入宪法。

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:37

原帖由 vvvxvvv 于 2008-5-20 00:32 发表

已知
法律是底线
尊老爱幼是好的

so
不尊老爱幼没有触及底线
不尊老爱幼不是被剥夺权利影响生活的权利的有力理由

但是
并不意味着不尊老爱幼是好的善的

应该尊老爱幼否？

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:37

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:36 发表

那是当然，没接触过政治的你来谈政治当然可笑，

看清淡出很合适。

看了目前这些回帖
你仍然还处于自我YY之中不能自拔么？

作者: poormanlee 时间: 2008-5-20 00:38

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:34 发表

这是中国第一次对重大灾难逝去生命尊重的尝试。
相应出台规范引导很正常，大型娱乐活动的禁止，在我看来很正常，在夜生活丰富的当今社会，有那么多不自觉的人沉湎其中，和悼念日的强大反差，你愿意看？禁止了给 ...

这叫引导？我吐哎不跟你说了好自为之

作者: 路人10号 时间: 2008-5-20 00:39
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: vvvxvvv 时间: 2008-5-20 00:39

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:37 发表

应该尊老爱幼否？

应当但不是必须...
u'd better do 但不是u must do..

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:40

原帖由 怕娃落地 于 2008-5-20 00:36 发表
LZ的思想太前卫了。原来人们的道德是可以通过法律强制来提高的？
封建社会就是这样玩的，结果大家都看得到。

法律应该是人们生活准则的底线，它告诉你什么不能做。
除了这些不能做的，其它的就是给民众一个道德 ...

对，没要求写入宪法之类，我只是说法律和道德的区分区域不同，

但是对于现在这样的情形，出来叫嚣个人自由，貌似没太大实际意义吧？

而现在抨击政府法令造成的损害不觉得很单薄？

作者: mainframe 时间: 2008-5-20 00:40
政府行使权力是需要监督的，是需要在可控制范围之内的
这个监督是什么，这个我讲不清
但是这个范围是什么，我会告诉你那就是宪法
超出了这个范围，那就是动摇了一个国家的根本

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:41

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:37 发表

看了目前这些回帖
你仍然还处于自我YY之中不能自拔么？

哦？

请问生活在如此社会状况种，你又如何坚持yy西方世界的美好如此之久呢？

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:41

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:40 发表
政府行使权力是需要监督的，是需要在可控制范围之内的
这个监督是什么，这个我讲不清
但是这个范围是什么，我会告诉你那就是宪法
超出了这个范围，那就是动摇了一个国家的根本

。。你跟他说这些
我觉得他不一定懂

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:42

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:40 发表
政府行使权力是需要监督的，是需要在可控制范围之内的
这个监督是什么，这个我讲不清
但是这个范围是什么，我会告诉你那就是宪法
超出了这个范围，那就是动摇了一个国家的根本

是的，问题就是，今天包括你，扩大了这个法令造成的伤害和影响，你们就没看到它积极的一面？

作者: vvvxvvv 时间: 2008-5-20 00:43

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:40 发表
政府行使权力是需要监督的，是需要在可控制范围之内的
这个监督是什么，这个我讲不清
但是这个范围是什么，我会告诉你那就是宪法
超出了这个范围，那就是动摇了一个国家的根本

power和right之间的博弈权力和权利
权利限制权力

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:43

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:41 发表

哦？

请问生活在如此社会状况种，你又如何坚持yy西方世界的美好如此之久呢？

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:27 发表

..现在这些回帖已经充分体现了大家对你智商的评测了
我相信下面的回帖会更加证实这一点

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:29 发表

没事，拭目以待的。

恩哼
这个帖子很好看

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:45

原帖由 vvvxvvv 于 2008-5-20 00:39 发表

应当但不是必须...
u'd better do 但不是u must do..

是的，所以说道德监督的社会是最理想的，

也和每个人自我要求的底线不同。

make it better不更好？虽然很难。但总比一味消沉好。

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:46

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:43 发表

恩哼
这个帖子很好看

当然，大灾之后，你们的嘴脸也很精彩。

8da少了你这种特色不行。

作者: 怕娃落地 时间: 2008-5-20 00:47

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:40 发表

对，没要求写入宪法之类，我只是说法律和道德的区分区域不同，

但是对于现在这样的情形，出来叫嚣个人自由，貌似没太大实际意义吧？

而现在抨击政府法令造成的损害不觉得很单薄？

对啊，说的就是法律和道德的区分区域不同。说句可能冒犯死者的话：现在的情形怎么了。
是不是现在的情形就可以把法律和道德混淆？
如果可以这样做的话，法律的意义在哪里？

至于实际意义，那是没有的。如果你指的是现实中的意义的话。
我国的政治情况大家都知道。

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:47

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:46 发表

当然，大灾之后，你们的嘴脸也很精彩。

8da少了你这种特色不行。

我在等回帖里有支持你的人
很失望
还没等到
一会我就去睡了
希望明天起来能看到

作者: 回锅肉 时间: 2008-5-20 00:47

原帖由 怕娃落地 于 2008-5-20 00:36 发表
LZ的思想太前卫了。原来人们的道德是可以通过法律强制来提高的？
封建社会就是这样玩的，结果大家都看得到。

法律应该是人们生活准则的底线，它告诉你什么不能做。
除了这些不能做的，其它的就是给民众一个道德 ...

法律的确可以提高道德，或者确切的说是一个成文的道德指引
在一个假设的道德高尚的乌托邦里就不存在法律这种硬性规定
在道德缺失的社会里法律就能显示出必要性
所以高傲的英国人也总以他们没有宪法来标榜自己的道德高尚
他们的法庭裁决以评审团的意志而不是宪法来制定

[ 本帖最后由回锅肉于 2008-5-20 00:48 编辑 ]

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:50

原帖由 回锅肉 于 2008-5-20 00:47 发表

法律的确可以提高道德，或者确切的说是一个成文的道德指引
在一个假设的道德高尚的乌托邦里就不存在法律这种硬性规定
在道德缺失的社会里法律就能显示出必要性
所以高傲的英国人也总以他们没有宪法来标榜自己的 ...

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:50

原帖由 怕娃落地 于 2008-5-20 00:47 发表

对啊，说的就是法律和道德的区分区域不同。说句可能冒犯死者的话：现在的情形怎么了。
是不是现在的情形就可以把法律和道德混淆？
如果可以这样做的话，法律的意义在哪里？

至于实际意义，那是没有的。如果你 ...

好的，你也知道不该冒犯死者。

所以，几万的伤亡人数，足以远远的死者为大了吧？

不该上台面的东西，成了法令该思量的不是政府出台什么的问题，而是政府是否应该引导提高社会道德标准的问题了。

作者: 回锅肉 时间: 2008-5-20 00:51

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:50 发表

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

所以中国就有宪法了嘛
说难听点就是大家都对公共道德都没信心．．．
要靠法律约束

[ 本帖最后由回锅肉于 2008-5-20 00:53 编辑 ]

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 00:52

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:50 发表

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

我们的国家在你眼里本来就是无药可救。

大灾的救灾，只能让你调侃政府的手法单调了更多。

作者: vvvxvvv 时间: 2008-5-20 00:53

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:50 发表

在中国这种制度下
如果实行陪审团制度
我估计和人大代表一样
都是些市长局长经理董事长构成的

如果真的贯彻下来的话而不是中国特色的话还是有希望的..
陪审员都是普通民众跨越各个年龄职业阶级

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:53

原帖由 回锅肉 于 2008-5-20 00:51 发表

所以中国就有宪法了嘛
说难听点就是大家都对公共道德都没信心．．．
要靠法律约束

可现在又有人拿道德来说事了嘛
所谓的禁令根本就没有法律依据

作者: mainframe 时间: 2008-5-20 00:54

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 00:42 发表

是的，问题就是，今天包括你，扩大了这个法令造成的伤害和影响，你们就没看到它积极的一面？

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保障呢
今天很好，你有可能是多数人，那明天呢？你会不会成为少数人呢？
这时候就需要宪法了，宪法保障了在这样的情况下少数人的权利，这就是一个国家最基本的规范
那如果多数人说，我们来修宪吧，不是目的就达到了吗？
不是这样的，提议修宪不保护少数人的权利的人，也许会思考，那就会思考到自己也会有成为少数人的时候
于是，宪法依然是一个国家的根本，保护了所有人的权利，也包括少数人的

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:55

原帖由 vvvxvvv 于 2008-5-20 00:53 发表

如果真的贯彻下来的话而不是中国特色的话还是有希望的..
陪审员都是普通民众跨越各个年龄职业阶级

目前的制度决定了“中国特色”是很难避免的
可悲的是论坛竟然有很多人认为这种“中国特色”是合理的

作者: 回锅肉 时间: 2008-5-20 00:58

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:53 发表

可现在又有人拿道德来说事了嘛
所谓的禁令根本就没有法律依据

法律体现的是统治阶级的意志和利益
而禁令是国家下达，有没有依据都不是我们说的算了．．．

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 00:59

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:54 发表

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保 ...

..你跟他说这些
我怀疑他究竟能不能看得懂
其实8da左派里有不少人比如eyes都挺有水平的
相比之下我跟愿意参与他们的帖子
而不是跟这样一个基本语言逻辑都很混乱的人扯来扯去的浪费时间

作者: 回锅肉 时间: 2008-5-20 01:00

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:54 发表

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保 ...

在中国人权和自由的针对对象是整体而不是个体
只要符合大多数人的利益就可行
所以西方国家就抓住这个来攻击中国的人权问题
其实只是定义不同
或者说是政治需求不同

作者: y)Ants 时间: 2008-5-20 01:00
我觉得应该

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 01:01

原帖由 mainframe 于 2008-5-20 00:54 发表

凡事有利就有弊，我当然知道其积极的一面，我想很多人也很赞同去做政府要求的
但是这里有个问题，你觉得很多人支持的就可以来个强制吗？
谁给了政府这个权力，那照这么搞的话，少数人的合法权益和合理诉求如何保 ...

我同意法律的底线作用，但我坚持道德的宣扬。

多数人的暴政不更符合有些人喜欢的西式民主？

你看清楚法令强制的是什么？公共大型娱乐场所本来就是政府监管的场所，此时禁止营业只能说是处在个法律模糊带，和个人的娱乐限制的联系，还是有一定间隔的吧？

对于人自我约束的空间，本来就因人而异。

睡觉去了。明天接着聊吧。

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 01:01

原帖由 回锅肉 于 2008-5-20 00:58 发表

法律体现的是统治阶级的意志和利益
而禁令是国家下达，有没有依据都不是我们说的算了．．．

啊

我以为在我们国家法律体现的是全体公民的意志和利益
而国家政策的制定都要通过大家选举出来的人大代表决定的呢

作者: BlueFreeWind 时间: 2008-5-20 01:03

原帖由 永远的爱理 于 2008-5-20 00:59 发表

..你跟他说这些
我怀疑他究竟能不能看得懂
其实8da左派里有不少人比如eyes都挺有水平的
相比之下我跟愿意参与他们的帖子
而不是跟这样一个基本语言逻辑都很混乱的人扯来扯去的浪费时间

别，别给自己的社会阅历和学识贴金了。

对自己国家的观念如此狭隘的人。真难看出能多有逻辑和学识。

作者: 永远的爱理 时间: 2008-5-20 01:07

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 01:03 发表

别，别给自己的社会阅历和学识贴金了。

对自己国家的观念如此狭隘的人。真难看出能多有逻辑和学识。

别，你也别把脸往党的屁股上帖了
一个背离于人民的人真难看出有什么良知和大脑

作者: vvvxvvv 时间: 2008-5-20 01:12

原帖由 BlueFreeWind 于 2008-5-20 01:01 发表

我同意法律的底线作用，但我坚持道德的宣扬。

多数人的暴政不更符合有些人喜欢的西式民主？

你看清楚法令强制的是什么？公共大型娱乐场所本来就是政府监管的场所，此时禁止营业只能说是处在个法律模糊带，和 ...

你也说了是底线
不知道你明不明白底线是什么意思
触及了底线才是要收法律处理的..
道德高尚是好的但不是必须的也不能因道德给人定罪因为他没有触及底线

欢迎光临八达网 (https://www.8-da.com/)