八达网

标题: 潜规则读到第四章，想到当年当导游时候的一个潜规则 [打印本页]

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 16:42
标题: 潜规则读到第四章，想到当年当导游时候的一个潜规则
导游的生意一般是两个人，一个导游，一个司机，一般带一个团是地陪3到5天，全陪10到15天
住是包的，吃饭自理
于是就有了捞钱的潜规则
第一就是吃饭，一般饭店是免费的，你带客人来吃饭，你自己的饭就全免，这个是最基本的
第二就是带客人进店，行话叫砸店
这里的分红有两种
一种是不管客人买不买东西，导游都可以分钱
比如从北京去承德的路上有一个张三厕所，说是厕所，其实厕所旁边有个商店，北京到承德开车4小时，中途上厕所就在这儿了，下了车，老板直接给司机和导游一人50，这是规矩，不给不来。后来听说张三厕所倒闭了，因为商店很漂亮，厕所很脏，没人愿意上了厕所再买东西
还有一种，是买了东西收回扣，比如北京的景泰蓝工厂，客人买100块钱，工厂分40出来，导游司机一人20。八达岭下的玉店据说回扣有50%。这个到后来就是潜规则了，即使是客人主动买，卖东西的老板也会主动地孝敬导游和司机，去虹桥，秀水都是这样。我在秀水陪一个外国人买了七千的地毯，分了2000，这是我分得最多的一次，听说有个西班牙语的师妹陪过一个南美客人，买了一人高的玉像，直接大学学费生活费全了。
第三就是门票。这个你得有导游证，我听前辈说的，比如武汉东湖梨园的门票是30，导游买半价，给游客还是收30，一个客人就可以挣15，50个人的大团一下就是750

其实导游也是被逼，中旅的导游费是一天30，实在是很少，没有这些外块，根本没人干，所以我后来自己出去玩，导游砸店我一般都很配合，别人吃饭就靠这个，不能逼得太狠，当然东西是肯定不买的
真实经历，童叟无欺

作者: 潜规则 时间: 2008-3-24 17:12
确实如此。
不知道国外怎么样？

作者: Barbarossa 时间: 2008-3-24 17:12
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Barbarossa 时间: 2008-3-24 17:13
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 17:20
上50万是完全有可能的
特别是带日本团，南美团
美国团也可以
我带的都是欧洲团，都没什么钱

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 17:24
体制的病态在中国已根深蒂固

作者: jere 时间: 2008-3-24 17:28
确实要看团，波兰来的团他们都叫破烂团

作者: _hanhan 时间: 2008-3-24 17:28
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 17:31

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 17:24 发表
体制的病态在中国已根深蒂固

这个应该是病态的竞争导致的
你的报价低才能吸引客人，报价低就要压缩成本，压缩成本就要减导游费

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 17:33

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 17:24 发表
体制的病态在中国已根深蒂固

这不是病态体制，你没读完潜规则，这是必然结果。

你的报价低才能吸引客人，报价低就要压缩成本，压缩成本就要减导游费

但是你不低价怎么竞争？

低价竞争不是病态

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 17:35

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 17:31 发表

这个应该是病态的竞争导致的
你的报价低才能吸引客人，报价低就要压缩成本，压缩成本就要减导游费

看问题不能看的太表面
中国人的习惯就是不按规则办事
规则只是给老实的人定的
所以才会有那么多灰色地带

作者: shakmore 时间: 2008-3-24 17:36

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 17:39

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 17:35 发表

看问题不能看的太表面
中国人的习惯就是不按规则办事
规则只是给老实的人定的
所以才会有那么多灰色地带

市场经济下只能这样啊，除非有行会
而且跟商店也有关系，他们卖这么贵才给了导游收回扣的空间

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 17:42

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 17:33 发表

这不是病态体制，你没读完潜规则，这是必然结果。

你的报价低才能吸引客人，报价低就要压缩成本，压缩成本就要减导游费

但是你不低价怎么竞争？

低价竞争不是病态

我没说是病态体制，病态竞争我指的是市场信息不完全透明，或者市场不完全自由流通造成的，比如商品的价格，这是市场经济不完善的后果

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 17:43

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 17:39 发表

市场经济下只能这样啊，除非有行会
而且跟商店也有关系，他们卖这么贵才给了导游收回扣的空间

我认为商家和导游的这种合做是不正当的

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 17:43

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 17:39 发表

市场经济下只能这样啊，除非有行会
而且跟商店也有关系，他们卖这么贵才给了导游收回扣的空间

低价不代表有了可以提供低质服务的借口

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 17:48

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 17:43 发表

我认为商家和导游的这种合做是不正当的

可是你没有办法改变这种做法，你不做，别人就做，这就是潜规则

作者: 上帝叫我天屎 时间: 2008-3-24 17:50
不清楚导游是怎么生活的就先别下评论

那你认为医院卖那么贵的药看病要那么多钱是正当的吗

导游这么做是身不由己的旅行社不抱那么低的价钱、游客不贪便宜选择那么便宜的价钱出来导游能走到这步吗

说导游的潜规则...导游愿意顶着游客的口水挣黑钱啊？

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 17:50

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 17:43 发表

低价不代表有了可以提供低质服务的借口

我只是说明一种我亲身经历的现象
而且我的经济学论点就是：低价=低质服务
物美价廉是不存在的

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 17:55

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 17:50 发表

我只是说明一种我亲身经历的现象
而且我的经济学论点就是：低价=低质服务
物美价廉是不存在的

很多因素造成个体无法判断物是否美，所以只能多花钱买保险了
物美价廉是相对的，当然是存在的

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 17:55

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 17:48 发表

可是你没有办法改变这种做法，你不做，别人就做，这就是潜规则

是的，我认为这个根源就是社会的大环境
中国的大环境就是做什么事都不能完全按规则来，按规则你什么都做成
你不送礼办不成事，没关系办不成事，这些都不是中国特有，但是中国最严重
我认为的他的根源就是中国几千年的官僚体制，那本《潜规则》我下来浏览一下，那书其实是在教你怎么当官。他只是把不能言传的东西写下来而已。

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 17:56

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 17:43 发表

我认为商家和导游的这种合做是不正当的

我来解释一下，导游带到那里是导游的权力。
带合不带都由导游决定，任何法律都制止不了。不是任何规定的问题。
导游有这个权力，如果你不带人，商家也不愿意，宁可给你钱带人过去。
这个规则是天然形成的，没办法避免，只能计入管理成本。

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 17:59

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 17:56 发表

我来解释一下，导游带到那里是导游的权力。
带合不带都由导游决定，任何法律都制止不了。不是任何规定的问题。
导游有这个权力，如果你不带人，商家也不愿意，宁可给你钱带人过去。
这个规则是天然形成的，没 ...

旅游前不能事先约定吗？为什么法律会制止不了呢？
游客没有这个权利吗？游客不可以不愿意吗？

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:01

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 17:55 发表

是的，我认为这个根源就是社会的大环境
中国的大环境就是做什么事都不能完全按规则来，按规则你什么都做成
你不送礼办不成事，没关系办不成事，这些都不是中国特有，但是中国最严重
我认为的他的根源就是中国几 ...

你完全搞错了，潜规则是说规则是怎么形成的，这个形成不是文化造成的，而是利益分配自然造成的全世界都避免不了。好的制度最多是能让他们变公开了。
利益分配支配了人的一切行为。
要导游不配合商店，只有一个办法，就是依靠导游的觉悟，但是觉悟是靠不住的而且压力很大

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:01

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 17:59 发表

旅游前不能事先约定吗？为什么法律会制止不了呢？
游客没有这个权利吗？游客不可以不愿意吗？

游客可以不愿意啊，不买不配合就行了，导游最多给你脸色看，也没其他的办法，但是对商店就不一样了。对商店来说，贿赂导游的收入比不贿赂多，对导游来说，靠那点工资不够活。

如果游客又不想花钱又想旅游，对不起没那么好的事。只能遭人蒙。

[ 本帖最后由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:04 编辑 ]

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 18:02

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:01 发表

游客可以不愿意啊，不买不配合就行了，导游最多给你脸色看，也没其他的办法

但是旅游的时间被压缩了，可以看成服务质量下降吗？

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:05

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:02 发表

但是旅游的时间被压缩了，可以看成服务质量下降吗？

不是啊你到外地旅游，行程本身就会包含看看当地特产店。
但是去那个店就是导游带路了。

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:05

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 17:56 发表

我来解释一下，导游带到那里是导游的权力。
带合不带都由导游决定，任何法律都制止不了。不是任何规定的问题。
导游有这个权力，如果你不带人，商家也不愿意，宁可给你钱带人过去。
这个规则是天然形成的，没 ...

但是导游的行为诱导了游客购买了与真实价格不相符的商品

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:06

原帖由 上帝叫我天屎 于 2008-3-24 17:50 发表
不清楚导游是怎么生活的就先别下评论

那你认为医院卖那么贵的药看病要那么多钱是正当的吗

导游这么做是身不由己的旅行社不抱那么低的价钱、游客不贪便宜选择那么便宜的价钱出来导游能走到这步吗

说导游 ...

这个千万不能怪游客，整个市场规范没有建立起来

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:06

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:01 发表

你完全搞错了，潜规则是说规则是怎么形成的，这个形成不是文化造成的，而是利益分配自然造成的全世界都避免不了。好的制度最多是能让他们变公开了。
利益分配支配了人的一切行为。
要导游不配合商店，只有一个 ...

没理解错吧，官僚体制不是什么文化

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:08

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:01 发表

你完全搞错了，潜规则是说规则是怎么形成的，这个形成不是文化造成的，而是利益分配自然造成的全世界都避免不了。好的制度最多是能让他们变公开了。
利益分配支配了人的一切行为。
要导游不配合商店，只有一个 ...

不对不对，要导游不配合商店还有一个办法，就是商店只有商店应有的利润，而不是百分之几百的暴利

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:12
恩，如果商品都按正常价格卖，整个过程游客的利益是没有什么损害的
但是导游诱导了游客去卖贵的商品，他从中获利，就不对了

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:12

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:05 发表

但是导游的行为诱导了游客购买了与真实价格不相符的商品

你有搞错了，没有与市场价格不相符，因为你没有导游带，走到任何纪念品商店价格都是一样的。

官僚体制是这样的。
假如一个体制内人人都贪污，并且进行了合理的贪污不贪污就活不下去，其实应该正确理解：那其实是一个当官的人应该获得的收入。
政府应该付的管理成本，合理的办法是把这种行为公开化。让大家知道当官的收入高。再进行一定的限制，这限制主要是收入均衡上的限制。

导游的问题也是一样的，结果就是公开化，现在大家都知道导游带游客去店里有回扣，但是就像lz 回帖里说的那样，他知道有回扣，但是他也尽量配合。

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:13
所以说完美的市场经济需要信息量对称以及商品自由流通
如果谁都懂景泰蓝，谁都可以卖景泰蓝，谁都知道那里有顾客，顾客知道那里有正常价格的景泰蓝就没有回扣这种事了
没有了回扣，旅行社就会雇不到导游
只有提高导游工资
然后提高报价

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 18:13

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:01 发表

游客可以不愿意啊，不买不配合就行了，导游最多给你脸色看，也没其他的办法，但是对商店就不一样了。对商店来说，贿赂导游的收入比不贿赂多，对导游来说，靠那点工资不够活。

如果游客又不想花钱又想旅游，对 ...

所以关键是无人监管旅游质量，旅游行业开始进入价格竞争而不是服务品牌竞争，于是就有了这样的潜规则。

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:15

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 18:08 发表

不对不对，要导游不配合商店还有一个办法，就是商店只有商店应有的利润，而不是百分之几百的暴利

你又错了，开在风景区的商店有其特殊性，他的客户群很少针对性很强。如果在市区，绝对不会有暴利的商店，
但是开在风景区，这本身就是必须承担的成本了。

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:18

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:13 发表

所以关键是无人监管旅游质量，旅游行业开始进入价格竞争而不是服务品牌竞争，于是就有了这样的潜规则。

"导游带游客去哪个商店”
就这个问题
你怎么监管，你想个方案出来？
就是不可能监管的，如果真要监管的话，监管的成本比让客户付高价的成本更高。

这才是潜规则成型的原因，syp你书白看了。

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:19

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:12 发表

你有搞错了，没有与市场价格不相符，因为你没有导游带，走到任何纪念品商店价格都是一样的。

官僚体制是这样的。
假如一个体制内人人都贪污，并且进行了合理的贪污不贪污就活不下去，其实应该正确理解：那其 ...

不是这样啊
假设风景区的玉是正常价格的十倍
如果不存在回扣的话，导游没有必要领他们去花冤枉钱，如果他心地好，还可以告诉游客在哪买到正常价格的玉
lz知道有回扣，但是他也尽量配合。我认为他是配合导游，去那商店或厕所，而不是配合商家去买高假的商品

[ 本帖最后由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:21 编辑 ]

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:24

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:15 发表

你又错了，开在风景区的商店有其特殊性，他的客户群很少针对性很强。如果在市区，绝对不会有暴利的商店，
但是开在风景区，这本身就是必须承担的成本了。

没错阿，风景区成本更高，买的更贵，但也不应该有暴利

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:24

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:19 发表

不是这样啊
假设风景区的玉是正常价格的十倍
如果不存在回扣的话，导游没有必要领他们去花冤枉钱，如果他心地好，还可以告诉游客在哪买到正常价格的玉
lz知道有回扣，但是他也尽量配合。我认为他是配合导游，去 ...

你的结论是导游应该介绍非风景区的店。
，那么这么说，风景区的店就活该倒闭？这个结论反过来说，如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处，不然导游就告诉他们区市区买东西。游客是人，风景区的店老板就不是人了？他们就不许有利润？

游客在旅游行程中就必须跑到很远很远的地方去买合理的价格？人家也想顺路带点当地特产啊，哪怕贵点。

lz知道有回扣，不买就是不配合了，配合就是说明明知道有回扣，看到合适的还是会买点，不信问lz

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 18:27

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:18 发表

"导游带游客去哪个商店”
就这个问题
你怎么监管，你想个方案出来？
就是不可能监管的，如果真要监管的话，监管的成本比让客户付高价的成本更高。

这才是潜规则成型的原因，syp你书白看了。

那当年香港ICAC开始反贪污的时候成本高吗？
成本高就不做了吗？不对吧。
现在都这么做就是靠着中国旅游市场大，你不来不怕没人来，中国人不来还有外国人来。
所以上面觉着大家都挺和谐就没必要管，没人愿意付出这样的成本，权益受侵害的只有游客。
看看我们周边的邻国，总统都出来做旅游广告大使，为什么呢？
那一天真的很远吗？

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:27

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 18:24 发表

没错阿，风景区成本更高，买的更贵，但也不应该有暴利

如果导游不收任何回扣，同时也不带去任何店，（节约了游客的旅游时间）那么风景区的店还活不活了？

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:28

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:27 发表

那当年香港ICAC开始反贪污的时候成本高吗？
成本高就不做了吗？不对吧。
现在都这么做就是靠着中国旅游市场大，你不来不怕没人来，中国人不来还有外国人来。
所以上面觉着大家都挺和谐就没必要管，没人愿意付出 ...

中国有很多省长出来做旅游大使，还有带头吃鸡肉的。中国一个省和邻国一个国家一样大，谢谢

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:31

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:24 发表

你的结论是导游应该介绍非风景区的店。
，那么这么说，风景区的店就活该倒闭？这个结论反过来说，如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处，不然导游就告诉他们区市区买东西。游客是人，风景区的店老 ...

lz里帖子说了，商家甚至可以给导游5成的利，说明其中的暴利了，“如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处”你这个假设是有可能的。
你认为整个过程导游都没有错吗？因为环境所迫做错事就不算错了吗

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:32
这个逻辑是这样的，
1 开在风景区的店成本很高。必须提高价格，懂行的人都不会去买
2但是开在风景区又必须有店，因为有很多游客想买。
3如果导游不带去任何反店，店必然倒闭。所以所有的店必须巴结导游

现在你问任何导游，买东西导游有没有回扣，导游都会告诉你其实有。
这个是公开的秘密，也就是所谓的”潜规则“ 人人都知道的规则。连游客也知道。

关于监管成本 “潜规则”这本书里也有，
由于损失具体到每个人身上，都是微乎其微的，如果要监管其成本，没有人愿意付出这个成本。受益人是很虚幻。

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:34

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:31 发表

lz里帖子说了，商家甚至可以给导游5成的利，说明其中的暴利了，“如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处”你这个假设是有可能的。
你认为正果过程导游都没有错吗？因为环境所迫做错事就不算错了吗

我没有说他是对的，只是说这是必然的。

其结果也是回扣公开化。现在游客人人都知道有猫腻，但是是不是就没人买了呢？错了，还是有人买的。懂行的人知道这是导游的重要也几乎是唯一的收入。不懂行的人自然要上当。

这个事件说明到政治上也是一样的。你想从制度上完全避免这种收入，是不可能的。唯一的方法就是公开化，阳光化。

[ 本帖最后由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:37 编辑 ]

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 18:35

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:28 发表

中国有很多省长出来做旅游大使，还有带头吃鸡肉的。中国一个省和邻国一个国家一样大，谢谢

刚才的辩论论据用错了，抱歉

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:39

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:35 发表

刚才的辩论论据用错了，抱歉

中国国家级的领导人其实也在干引导旅游这样的事，比如说争办奥运。

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:39

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:32 发表
这个逻辑是这样的，
1 开在风景区的店成本很高。必须提高价格，懂行的人都不会去买
2但是开在风景区又必须有店，因为有很多游客想买。
3如果导游不带去任何反店，店必然倒闭。所以所有的店必须巴结导游

现 ...

这个逻辑有问题
1。游客想买，可以自己去买，不用通过导游，所以3不成立
2。买的游客都是不知道其中暴利的，每人那么sb，外面10块钱1斤的茶叶用1000块买（ps，这是真事）

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:40

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:34 发表

我没有说他是对的，只是说这是必然的。

其结果也是回扣公开化。现在游客人人都知道有猫腻，但是是不是就没人买了呢？错了，还是有人买的。懂行的人知道这是导游的重要也几乎是唯一的收入。不懂行的人自然要上 ...

我就是这个意思，市场信息透明是唯一的办法

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 18:41
风景区店面有暴利，普通游客是最终买单的，于是游客对暴利感到愤怒是可以理解的。
如果是民主投票，在理想状态，即：当多数人不喜欢暴利的时候，选出的总统会满足多数人的愿望，用手中的权力禁止风景区店面的暴利。在纯粹的独裁状态中，总统不会禁止暴利。

权力想对付利益的时候，是可以不计成本的。喜欢民主的人，都喜欢这种不计成本的快感。

我也很喜欢。

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 18:41

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:32 发表
这个逻辑是这样的，
1 开在风景区的店成本很高。必须提高价格，懂行的人都不会去买
2但是开在风景区又必须有店，因为有很多游客想买。
3如果导游不带去任何反店，店必然倒闭。所以所有的店必须巴结导游

现 ...

这个逻辑是这样的，
1、开在某地区的超市因为要交保护费，所以必须提高价格
2、但是开在某地区又必须有超市，所以住在该地区的人都会去买
3、如果超市老板不交保护费，天天有人来捣乱，所以超市必须巴结收保护费的

这个是公开的秘密，也就是所谓的”潜规则“ 人人都知道的规则。连住在该地区的人也都知道。

关于监管成本 “潜规则”这本书里也有，
由于损失具体到每个人身上，都是微乎其微的，如果要监管其成本，没有人愿意付出这个成本。受益人是很虚幻。
-------------------------------------------------------------------------------------
受益人真的很虚幻吗？

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:44

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:34 发表

我没有说他是对的，只是说这是必然的。

其结果也是回扣公开化。现在游客人人都知道有猫腻，但是是不是就没人买了呢？错了，还是有人买的。懂行的人知道这是导游的重要也几乎是唯一的收入。不懂行的人自然要上 ...

你的意思是监督他的成本太高
这其实就是商家向导游受贿，他在一定程度上打破了游客选择商品的公平性
中国这样的传统太多了，干什么都要送例，做官的送礼，打破干部提拔的公平性，看病送礼，打破医疗资源的公平性。

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:45

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:31 发表

lz里帖子说了，商家甚至可以给导游5成的利，说明其中的暴利了，“如果风景区开店，如果想活下去，就必须给导游好处”你这个假设是有可能的。
你认为整个过程导游都没有错吗？因为环境所迫做错事就不算错了吗

错不在商店，商家就是为了追逐利益最大化
错不在导游，为了保证收入
错不在游客，因为不知道别的地方又便宜的
于是有了潜规则

错在市场不健全

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:45

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:41 发表

这个逻辑是这样的，
1、开在某地区的超市因为要交保护费，所以必须提高价格
2、但是开在某地区又必须有超市，所以住在该地区的人都会去买
3、如果超市老板不交保护费，天天有人来捣乱，所以超市必须巴结收保护费 ...

这个逻辑很正确啊，如果没有黑社会，就会有政府来收保护费啊，
所谓的税务其实也就是保护费合公共建设费结合啊。
政府收税干什么 1是进行公共建设2是进行人民生命安全财产保护啊。他收税所以会有公安派出所来处理地方治安问题嘛。

如果政府无力，就会有黑社会来收保护费。一样的情况。

[ 本帖最后由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:47 编辑 ]

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:48

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:44 发表

你的意思是监督他的成本太高
这其实就是商家向导游受贿，他在一定程度上打破了游客选择商品的公平性
中国这样的传统太多了，干什么都要送例，做官的送礼，打破干部提拔的公平性，看病送礼，打破医疗资源的公平性 ...

不不不，你搞错了，结果是很公平的，因为风景区的店你无论走那个都是那么贵，都是给导游回扣的，你没有导游带，也是这个价。
潜规则带来的结果是一种动态公平的。如果打破了潜规则还会遭到其他人的报复，你仔细看完潜规则这本书就知道了。

[ 本帖最后由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:49 编辑 ]

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 18:48

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:44 发表

你的意思是监督他的成本太高
这其实就是商家向导游受贿，他在一定程度上打破了游客选择商品的公平性
中国这样的传统太多了，干什么都要送例，做官的送礼，打破干部提拔的公平性，看病送礼，打破医疗资源的公平性 ...

民主和独裁都不能解决你说的"传统导致的利益“问题。持续的教育配合道德约束可以解决，但是用道德解决的成本也很高。因为道德是个人的东西，你用道德来约束个人私欲，只会增加形成道德，执行道德的成本。结果是人人都因为道德身心疲惫。

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:49

原帖由 Giggs 于 2008-3-24 18:45 发表

错不在商店，商家就是为了追逐利益最大化
错不在导游，为了保证收入
错不在游客，因为不知道别的地方又便宜的
于是有了潜规则

错在市场不健全

话不能这么说，如果没人错，你还健全他干什么？

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:51

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:49 发表

话不能这么说，如果没人错，你还健全他干什么？

就是不需要健全，需要公开。

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 18:51

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:45 发表

这个逻辑很正确啊，如果没有黑社会，就会有政府来收保护费啊，
所谓的税务其实也就是保护费合公共建设费结合啊。
政府收税干什么 1是进行公共建设2是进行人民生命安全财产保护啊。他收税所以会有公安派出所来 ...

存在即合理，逻辑是很正确，但是有人的利益受到损害，政府收税你觉得是受损吗？
政府收税应该还有其他作用吧？
收保护费的除了会保持一定程度当地秩序以外，会给你孩子造学校受教育吗？会……………………？

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:52
syp你要明白，假如说人人做官都需要送礼，而且人人都知道要送礼，那么这就是公开成本。其结果是公平的

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:53

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:49 发表

话不能这么说，如果没人错，你还健全他干什么？

健全这个词我用得不好，用成熟比较恰当

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 18:53
我觉得syp分不开道德和利益，所以才会抱怨“暴利”。

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:54

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:51 发表

存在即合理，逻辑是很正确，但是有人的利益受到损害，政府收税你觉得是受损吗？
政府收税应该还有其他作用吧？
收保护费的除了会保持一定程度当地秩序以外，会给你孩子造学校受教育吗？会……………………？

你要明白政府的起源，在没有学校之前就有政权了，起原因就是收保护费。靠暴力稳定社会带来的稳定收益

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 18:55

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 18:51 发表

存在即合理，逻辑是很正确，但是有人的利益受到损害，政府收税你觉得是受损吗？
政府收税应该还有其他作用吧？
收保护费的除了会保持一定程度当地秩序以外，会给你孩子造学校受教育吗？会……………………？

政府收税，一直都觉得是纳税人受损。

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 18:56

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:52 发表
syp你要明白，假如说人人做官都需要送礼，而且人人都知道要送礼，那么这就是公开成本。其结果是公平的

问题是在于这样选拔干部，影响决策者的是可能不再是人的才能而是送礼的多少

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:56
所谓美国的监管，也就是把收入公开化。
所有政府顶层还是有钱阶级

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:57

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 18:56 发表

问题是在于这样选拔干部，影响决策者的是可能不再是人的才能而是送礼的多少

这就对了美国就是这样，只不过送钱方式不一样。
送上级还是花在宣传费用上而已。

而且在党内选拔的时候情况还是一样。

作者: Giggs 时间: 2008-3-24 18:58
我下班了，多谢各位指教

作者: 大长粗硬挺 时间: 2008-3-24 18:58
这个得给加点分啊

作者: 林要饭 时间: 2008-3-24 18:58
...

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 18:58
所以说人才选拔靠制度是很虚幻的，民选的和任命的根本不能说民选的比任命的好。

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 19:01
最后说一句
存在不一定是合理的，我作为一个游客我受损了
既然事前约定没办法约束，有人觉得监管成本太高，那我只能自行游（自行车游）
我想自驾游现在这么流行所谓的旅游行业潜规则也是起了一定的推波助澜作用的吧
亚洲地区的旅游行业或多或少都有这样的潜规则，这是合理的吗？
NONONONONONONONONONONONONONONONONONONONONONONONO

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 19:03

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:58 发表
所以说人才选拔靠制度是很虚幻的，民选的和任命的根本不能说民选的比任命的好。

民选的也不必任命的差。

作者: SkYoPen 时间: 2008-3-24 19:03

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:57 发表

这就对了美国就是这样，只不过送钱方式不一样。
送上级还是花在宣传费用上而已。

而且在党内选拔的时候情况还是一样。

中国很多情况也是这样啊
所以我觉得是有不公平的地方
就在于，行贿，送礼始终都是潜规则，他的潜台词就是还有明规则
而那些按明规则办事的人，必定吃亏
潜台词只是少数人的规则，多数人还是要按明规则来

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 19:03

原帖由 tcl999999 于 2008-3-24 19:02 发表
民选的也不必任命的差。

你说的对，
那么这时候任命好还是民选那个好，就要看那个选举方式社会负担的成本比较低了

作者: mainframe 时间: 2008-3-24 19:09

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 18:54 发表

你要明白政府的起源，在没有学校之前就有政权了，起原因就是收保护费。靠暴力稳定社会带来的稳定收益

美国的第一所大学哈佛大学，是在1636年创立的：-）
以上属于google搜索结果，该搜索结果不代表本方观点

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 19:10

原帖由 SkYoPen 于 2008-3-24 19:03 发表

中国很多情况也是这样啊
所以我觉得是有不公平的地方
就在于，行贿，送礼始终都是潜规则，他的潜台词就是还有明规则
而那些按明规则办事的人，必定吃亏
潜台词只是少数人的规则，多数人还是要按明规则来

我合你说这是什么情况，
好比说有人规划了很漂亮的小区花园，然后铺上了路，但是那条路不方便，最后大家都踩草地，踩出一条路来，事实证明那条路是最合理的路，你能做的就是把那条路给修成证实的路。并且在以后设计的时候考虑到。

潜规则是会淘汰正式规则的。你看完潜规则那本书，里面有专门一篇讲述如何淘汰按照正式规则办事的人，最终实现大家一起潜规则。

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 19:11

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 19:03 发表

你说的对，
那么这时候任命好还是民选那个好，就要看那个选举方式社会负担的成本比较低了

但是趋势是那些用低成本就选好官员的群体，会为了一个制高点（可以说是道德，文明，一切的最高点），去逐步增加自己的成本，谋取更大收益。

只有商人才会想办法维持自己低成本，因为商人的低成本换来的是自己的最大私利，然后群体要想在增加自己成本的同时，还能得到很大收益，只能是自己商人化，而纯粹的商人是最不道德的。

于是，民选的优势就体现出来了，因为至少民众还有一个虚幻的投票权，以及一个虚幻的自由。

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 19:12

原帖由 mainframe 于 2008-3-24 19:09 发表

美国的第一所大学哈佛大学，是在1636年创立的：-）
以上属于google搜索结果，该搜索结果不代表本方观点

中国第一个政权是商朝，那个时候还没有学校。
到了孔子时代才有学校的概念。

作者: [STAR]@heaven 时间: 2008-3-24 19:13

原帖由 tcl999999 于 2008-3-24 19:11 发表

但是趋势是那些用低成本就选好官员的群体，会为了一个制高点（可以说是道德，文明，一切的最高点），去逐步增加自己的成本，谋取更大收益。

只有商人才会想办法维持自己低成本，因为商人的低成本换来的是自己 ...

一个好的社会国家也要想办法降低成本以便合其他国家竞争啊。

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 19:15
从纯粹的“结构”的角度看，民选是椭圆形，任命不成形。

所以我个人认为，对于普通的人，民选是进步。

普通的才是最合理的。

作者: tcl999999 时间: 2008-3-24 19:20

原帖由 [STAR]@heaven 于 2008-3-24 19:13 发表

一个好的社会国家也要想办法降低成本以便合其他国家竞争啊。

是啊，所以有竞争力的国家不道德，国家不道德就是对普通人不负责任。

作者: yangjiba 时间: 2008-3-24 19:58

。。。

作者: yangjiba 时间: 2008-3-24 20:18

...

欢迎光临八达网 (https://www.8-da.com/)