现代社会的言论自由
本帖最后由 峤 于 2014-4-1 22:40 编辑争论从某种意义上，并不是一件美妙的事情。因为它让人露出丑态。争论中的人们，会失去对于行为的控制力，把愤怒等负面情绪表露在外。所以很多人并不赞赏这一行为。另一个人们反感争论的原因是，社交环境中的敌对感让人感到焦虑。
事实上，每个人和我们生存的世界都不是完善的，争论暴露了这种不完善性，亚洲文化试图回避争论，包括我们國镓，还有日韩等国，都是如此。与之相矛盾的是，民主制度是一种以争论与妥协为方法的社会制度。即便在亚洲有很多國镓已经建立了根深蒂固的民主制度，但对于它仍然无法完美的适应。
而对于一个不曾经历民主制的國镓的民众来说，对许多民主衍生的社会行为无法适应，产生恶感，乃至想要把这种社会现象排除也是顺理成章的了。
就比如“公知”和“大V”两种称呼如今衍生出的负面含义。它们的负面含义来自于一类公众人物基于民主等理念对于社会现象的过度诠释。人们抨击他们伙同南方系造谣。很多人甚至用阴谋论来解释他们行为背后的动机，以为他们居心叵测的煽动民众情绪，从中汲取个人利益，甚至被授意用言论的方式帮助他国势力颠覆政权。
在昆明倳件，李承鹏最初把这件事的原因解释为民生问题所导致的，随即被无数网民抨击。也有人想要探究凶手行为背后的动机，包括复杂的民族问题，以及思索中央民族政策，被认为替凶手洗白而遭受非议。很多人持这样的观点，在这种时刻，只能存在着一种对于倳件的观点，既对于被害者的同情，以及全民的同仇敌忾。对此，有人引用911事后美国网友对于舆论的一个观点。它认为，人们在倳件发生时，总是第一时间想要把倳件与自己的政治观点相匹配，以证明自己观点的正确性。这正是人类根本性而普遍的行为。而昆明倳件中网民的种种反映，无不反应了这一事实。
一个根本性的事实，既大多数人的思考，总把政治立场置于事实之前。而即便观点试图理性，但政治立场却是无法理性的。人类历史上有很多关于政治立场的名词，有人推崇无炡椨主义，也有更为普遍的民族主义影响着國镓行为，有人有更强烈的集体认同感，对自己國镓的种种成就感同身受，也有人笃信规则，认为公开的炡椨行为，规则的监督，以宪法为基础的社会制度，更能带来安全感，体现了人类文明的进步。
政治立场并非没有意义的。如果没有立场，人的思想就会陷入虚无主义，道德将无所依凭，而最后所有的思想都只能是一种认识而非一种判断。但是却并不存在着全人类可以统一的政治立场。这让观点本身必然彼此冲撞。
总言之，人们基于无法回避的非理性思考方式，既政治立场前置式的思考方式，无法做到绝对的理性和正确。这种缺陷影响着现代社会的种种行为，包括公众舆论，媒体行为，乃至个体间的政治辩论。
从我们最熟悉的辩论说起。例如有些人倾向于通过战争来惩罚那些在他看来是应该惩罚的人们或是民族。而反驳他们的观点认为，对平民来说，战争的伤害远大于它带来的好处。也有人认为，主张战争的理由并不站得住脚，这其中包含着狂热的民族主义。于是，辩论出现了。如果辩论多方的智力水平相当，这种辩论会持续相当长的时间，并且最终不会有一个结果。因为辩论方各自的政治立场并不相同，而他们没法彼此说服对方接受自己的政治立场。虽然是理性的辩论，但是因为并不存在于同一坐标系下，所以不会有一个唯一解。
事实上，政治立场的不统一，并不是现代社会公众言论中唯一起作用的非理性因素。
以最近的PX为例，越来越多的城市民众对即将修建的px项目持激烈反对态度。他们反对的理由，和反对转基因作物的心理过程相当，既第一时间产生了负面联想。不论PX项目是否应该筹建，对于盲目的民众来说，很难用事实论据去说服他们相信与之相反的结论。同样还有台塆服贸抗议，也是基于同样的心理特征。无论如何去告诉他们，服贸对台塆的经济意义重大，无论举出多少有力的论据，也没法抚平他们基于根本的对抗意识和不安全感，导致的一种想象——大陆可能借服贸以经济手段控制台塆。
不要嘲笑这种非理性。如果有个盘子沾过屎，哪怕科学家用再多的论据证明，屎的痕迹已经完全被消除，这个盘子是干净的，你心中难免会有排斥。
非理性是不可避免的，人们对此有两种倾向。一是用官方喉舌管控，让人们用更统一的观点去看待问题，避免不必要的社会内耗。一是在社会制度上，逐渐的适应这种现代社会的必然产物。
从社会效率角度，回避争议并不全是一件好事。好处是，它让决策机制变得更有效率。坏处是，它导致了僵化的社会观察，以至于社会发展出现问题时，反映过慢。而另外一点值得拿来反对这一方式的理由是，炡椨的政治立场，并不一定是你的政治立场。你需要让炡椨知道你的声音。
但也不一定要走向极端。民主是西方式的产物。中国人可以用更亚洲的方式来建设國镓。就比如美国人把法制社会建设到极致，但是亚洲人更希望用妥协的方式来解决日常争端。也没人希望以大义之名让國镓动荡，如现在台塆一般。作为炡椨如何疏导，是可以慢慢去探索的。
但无论如何，对于社会争论中必然产生的非理性，以更宽容的方式去看待，同时考虑言论自由的利弊，都是必要的。
你写这么多,只有很少的人会看.比如我.但是我思考问题总是想着如何解决问题.而非罗列问题.既然社会争论中必然产生非理性,你又凭什么认为大家都能够以宽容的方式去看待呢?说到底是台塆的法制并不充分足以解决出现的问题,最后还是得靠法律来解决.因为所谓的宽容没有一个标准尺度.台塆的问题根本不是言论自由问题.是少数人未经合法手段就要给施政方施加强迫意志的问题.因为他们没有证据表明他们的意见代表大多数,这基本上属于强奸民意. 原创内容 我就进来看下新加坡狗 文章太长不看 你们懂什么叫法律什么叫执法不 @xmoney 快来喷楼主 remember_dange 发表于 2014-4-1 19:51 static/image/common/back.gif
@xmoney 快来喷楼主
他虽然是男同。。。但是最后那段话写的还不错的。
[:103] 我就进来看下新加坡狗 文章太长不看 划火柴 发表于 2014-4-2 16:51 static/image/common/back.gif
结论中说到了一个词“非理性”
不得不让我考虑 理性与非理性之间的界限在哪
想了半个钟头 什么都没想出来 ...
我想你会产生这种困惑有两种可能，一是我表达的东西，和你纠结之非理性有微妙的不同。或者便是我在陈述的过程中一定的概念混淆，影响了你的思考。毕竟这篇文章写的时候，我也只是试图把最近模糊形成的观点给陈述出来，缺少足够的深思熟虑。
我认为，非理性是开放社会言论的必然产物。它同时带来正面和负面的影响。有px和台塆反服贸式的非理性，也有在面对社会问题时政治立场先置的非理性。它在社会层面是必然出现的。人们对它产生了类似于对争论的恶感。虽然它呈现了人类行为非理性，不完美的部分，但是它又对社会发展颇多益处。我们对待它的态度，应该是更包容的。
也就是说，这个观点中的非理性是指作为整体的社会的非理性，而非个体的。个体能否避免非理性，并没有探讨。个体避免非理性，和群体避免非理性是两个全然不同的问题。我猜想你纠结于非理性这个词，是因为在思考自己吧。
会导致这种歧义的原因是，我在行文中没有清楚的把两个概念区分开，让概念混淆了。
可能导致你概念混淆的地方不止有一处。另一点值得注意的是，我把政治立场的多样性和非理性混淆在了一起。我重读时才意识到这个问题。我觉得可以这么补充，很多人试图理性的思考时，并没有意识到政治立场多样性，没有观察自己的政治立场，这导致他们的思考机制本身不够完善。但是如果意识到了政治立场的多样性，并把它作为自身思考的一个观察维度和目标，理论上是可以摆脱非理性的。换言之，政治多样性并不意味着个体无法摆脱的宿命式的非理性。
仅就想到的程度作出解答。可能这个问题，我也没想全面。毕竟光是想要把所有的概念混淆都区别论之，就是一件很麻烦的事情。不是随手写的文章，却想要探讨复杂的问题，所能做到的。 哎，真心混的差，估计写了一整天，没几个人理你。 楼主的长文是我特别看不下去的 啰啰唆唆 看不懂。。楼主是个爱动脑筋的人 我就进来看下新加坡狗 文章太长不看 不要嘲笑这种非理性。如果有个盘子沾过屎，哪怕科学家用再多的论据证明，屎的痕迹已经完全被消除，这个盘子是干净的，你心中难免会有排斥。
你都懂得说这个盘子沾过屎了，确实沾过屎是事实了，已经无法改变的，但问题是当事人物对这个事情取什么样的应对态度啊，是光明磊落的承认事实和过失并思量改进呢，还是一味的掩盖过去掩饰现在粉饰未来，，都特么的以为个个是傻子，连质疑的声音都要强杀，好吧，还把这个声音称之为内讧消耗能量，，只是应了那句话，人一生中不断重复一个错误，，多继续建多几个三峡吧。。
页:
[1]