说我理解女性的心理，的确是啊
带孩子外出，如果发生暴力冲突，对男人来说，孩子会有危险。对女人来说，母子双方都会有危险。因为她们和孩子一样是弱者。
和男性视角不同的是，
对女性视角，这个情景中有没有孩子，是没有区别的。
她们关注的焦点反而是，面对潜在的暴力可能，是否该维护自己的权益。
这涉及到她们的自我认同感和安定感。
举例来说，旺财她自己出去，和男人发生口角，还是带着孩子出去，和男人发生口角，对她来说没有区别。
只要发生暴力冲突，她一定是收到伤害的一方。
但她被人欺负的时候，会忍着么？显然不会。
呵呵。 所以没有女人会以为那个孩子被摔死的女人是傻逼。她是该被同情的弱者。 举例来说，旺财她自己出去，和男人发生口角，还是带着孩子出去，和男人发生口角，对她来说没有区别。
你这个例子有点无解 峤 发表于 2013-7-27 21:12 static/image/common/back.gif
所以没有女人会以为那个孩子被摔死的女人是傻逼。她是该被同情的弱者。
别的不说，你觉得那个被摔孩子的母亲会自责吗？会自省吗？她的老公和亲人会责怪她吗？ 所以在另一个帖子我才说，怂与不怂是两种选择而已。没有正确和错误。
你能说，女人遇到任何和男人的冲突，都该怂么？这显然不现实。
tezhlp44 发表于 2013-7-27 21:19 static/image/common/back.gif
别的不说，你觉得那个被摔孩子的母亲会自责吗？会自省吗？她的老公和亲人会责怪她吗？
肯定会的吧。。。 tezhlp44 发表于 2013-7-27 21:19 static/image/common/back.gif
别的不说，你觉得那个被摔孩子的母亲会自责吗？会自省吗？她的老公和亲人会责怪她吗？
这是结果论。
如果你卖了房子，结果涨了十倍。家人也可能会说你。
但在那个时间点上，没有人能预测未来。
tezhlp44 发表于 2013-7-27 21:19 static/image/common/back.gif
别的不说，你觉得那个被摔孩子的母亲会自责吗？会自省吗？她的老公和亲人会责怪她吗？
因为带孩子去游乐园，结果出了事故。你会后悔带孩子去么？
当然会。
这就是人思维上的结果论。
而从理性来看，你没有做出错误的决策，只是让你碰上了小概率倳件而已。 峤 发表于 2013-7-27 21:22 static/image/common/back.gif
这是结果论。
如果你卖了房子，结果涨了十倍。家人也可能会说你。
但在那个时间点上，没有人能预测未来 ...
必须结果论，我们讨论的就是一个既成事实的事情，不结果论难道要假设论？岂不可笑。 带着婴儿 就必须怂 不带还价的！ 游乐园事故一般是难以避免的，而这个案子的悲剧是可能避免的，而且避免的可能性很大。
如果是我老婆，百分百会怂的，就算没带孩子都是一样。
她老实到家了，无论是强势还是弱势，都抱着与人为善，不与相争的态度。 tezhlp44 发表于 2013-7-27 21:19 static/image/common/back.gif
别的不说，你觉得那个被摔孩子的母亲会自责吗？会自省吗？她的老公和亲人会责怪她吗？
我并不是说你的选择是错的。但我也不觉得那个妇人是傻逼。
举例来说，如果你和一个人发生口角，危及孩子的可能性是万分之一。但如果变成了打架，可能性变成百分之一。如果你明显打不过对方，可能性变成五十分之一。如果对方看起来就不是什么好人，可能性就变成十分之一或者更小。
所以面临具体情况，选择不是绝对的。对女性来说，仅仅是口角阶段，她们的心理还处于安全范畴，维护自己权益也是相对较正确的选择。 峤 发表于 2013-7-27 21:23 static/image/common/back.gif
因为带孩子去游乐园，结果出了事故。你会后悔带孩子去么？
当然会。
这就是人思维上的结果论。
与人吵架发生冲突和去游乐园可是两码事，你应该说带孩子出门遛弯和去游乐园，你这个比方回避了主要因素 tezhlp44 发表于 2013-7-27 21:26 static/image/common/back.gif
必须结果论，我们讨论的就是一个既成事实的事情，不结果论难道要假设论？岂不可笑。
如果以结果论，我们的选择会少很多。因为地铁爆炸，所以不能坐地铁，因为动车出事故，所以不能坐动车，因为飞机坠毁，也不能坐飞机。去逛商场，可能被男人一刀捅死。卖个西瓜，也可能被围殴致死。
所以说结果论是一种非理性的态度。 我觉得旺财一定会站出来反对你的 峤 发表于 2013-7-27 21:29 static/image/common/back.gif
我并不是说你的选择是错的。但我也不觉得那个妇人是傻逼。
举例来说，如果你和一个人发生口角，危及孩 ...
我觉得这个说法有待商榷，可以找相关数据统计结果来看一看，当然我没这个功夫
但是如果说“带着孩子跟别人发生口角，危机孩子的概率只有万分之一” 我是绝决不信的
起码50%以上，带着孩子跟别人打架，危及孩子的概率起码90%以上 峤 发表于 2013-7-27 21:29 static/image/common/back.gif
我并不是说你的选择是错的。但我也不觉得那个妇人是傻逼。
举例来说，如果你和一个人发生口角，危及孩 ...
这个就要看个人了，面对暴力的可能，以及看上去很危险的陌生人，像我老婆那种绝对是怂到家。
要是商店，手机运营部之类的商业场合，维护自己的权益那她可是毫不客气，锱铢必争。 峤 发表于 2013-7-27 21:29 static/image/common/back.gif
我并不是说你的选择是错的。但我也不觉得那个妇人是傻逼。
举例来说，如果你和一个人发生口角，危及孩 ...
我觉得我们还是结束争论吧
你分析的是女人的心理，而我说的是女人的责任，我们完全在各说各的，不可能说到一起去。
我认同你对女性心理的分析，你认同女人有责任这个观点不？ 不是每一个女人都是女汉子的好吧。 峤 发表于 2013-7-27 21:31 static/image/common/back.gif
如果以结果论，我们的选择会少很多。因为地铁爆炸，所以不能坐地铁，因为动车出事故，所以不能坐动车，因 ...
你说的都不是主要因素，你都把主要因素回避掉了。 而且带着孩子还跟别人打嘴炮，这件事情本来就不应该，成年人开口之前不想想后果啊？
在美国你要是搞口头威胁或者种族歧视，人家掏枪一枪崩了你也没地儿喊冤去
摔人者绝对应该受到法律的严惩，但是这女的绝逃不脱责任，对于她无辜的孩子被摔死，对于她的孩子，她应该负90%以上的责任
孩子这么小没有行动语言能力，她作为监护人，难道没有责任在任何场合下保证自己孩子的安全，从法律上来讲，她也有这个责任义务。作为一个法律上的监护人，跟人打嘴炮甚至动手，最后伤及自己应该监护的对象，这难道不是过错？不应该被指责？ cxycxy 发表于 2013-7-27 21:29 static/image/common/back.gif
游乐园事故一般是难以避免的，而这个案子的悲剧是可能避免的，而且避免的可能性很大。
如果是我老婆，百分 ...
我们还是用概率来定义这个决策。
游乐园发生事故的可能性为1/100000.而带来的好处是50.
女人跟男人争执，被殴打的可能性是1/1000，而带来的好处是10.
只是对你来说，游乐园事故因为发生危险的概率较低，所以是隐性的。而被殴打的概率较高，是显性的。
人的任何决策，都可能带来风险。但也会有好处。很多人选择更保守的，很多人选择更激进。只要把风险控制在一定范畴内，都是可以接受的。你的老婆的选择没错，而那个妇人的选择，也不是傻逼。只是做出类似决策的几十万人里，她刚好碰到了小概率倳件。 峤 发表于 2013-7-27 21:31 static/image/common/back.gif
如果以结果论，我们的选择会少很多。因为地铁爆炸，所以不能坐地铁，因为动车出事故，所以不能坐动车，因 ...
你说的这些属于不可预知，人力不可抗拒的事故。
但与人争执引发的惨剧完全是可以回避的，看个人性格与社会阅历，规避的可能性很大。
二者不可混淆而论。 小的时候，有一次我爸带着我，在商场被人挤着了，还被骂
我爸没说什么就拉着我走了，时候告诉我因为带着我，所以不跟人逞口舌之争，怕伤害到我
我顿时就觉得父亲形象高大了，这会有什么童年阴影不成？如果我的父母只喜欢跟人打嘴炮动手动脚，在我心目中绝不会有什么形象可言。 tezhlp44 发表于 2013-7-27 21:34 static/image/common/back.gif
我觉得我们还是结束争论吧
你分析的是女人的心理，而我说的是女人的责任，我们完全在各说各的，不可能说 ...
不认同啊。
我说了，这是结果论。
地球上上亿个带孩子的女人，中国几千万个。但因为口角，而把孩子摔死的，今年，公众所知的只有这一例。
你说主观选择，我举个例子。前段时间韩国飞机坠毁了。虽然存在坠毁的可能性，此时选择坐飞机，是主观选择么？但飞机坠毁的概率其实极低，也没有因为韩国飞机坠毁而升高。即便飞机坠毁，也没有个人责任对吧？
跟女朋友打电话，先不说了。 你说的这些属于不可预知，人力不可抗拒的事故。
但与人争执引发的惨剧完全是可以回避的，看个人性格与社会阅历，规避的可能性很大。
二者不可混淆而论。 峤 发表于 2013-7-27 21:43 static/image/common/back.gif
不认同啊。
我说了，这是结果论。
地球上上亿个带孩子的女人，中国几千万个。但因为口角，而把孩子摔死 ...
我靠，我觉得你已经熊化了，真心的，回避要素的能力实在叫我无语。
那我没必要在这事情上跟你说什么了，没共同点。GG/GL 峤 发表于 2013-7-27 21:36 static/image/common/back.gif
我们还是用概率来定义这个决策。
游乐园发生事故的可能性为1/100000.而带来的好处是50.
这不是隐形显性与概率的问题，而是游乐场事故是无法预判，难以避免的。
而争执事故是可以预判，避免的。
就这女人而言，脾气好一些，说话别那么冲，早点服软跑路，那么一切就不会发生了。
又或者那两男人骂骂咧咧下来，这女人有点眼光与阅历，譬如看到纹身之类的，心里有个计较，自然也不会吃这么大的亏。
当然，每个人的脾气都不一样，说再多也没用，不过前车之鉴后事之师，这正是我们讨论这件事情的原因。
如果你一定要用概率与好处来量化一个事故。
那么这个女人就是倒霉，碰到了小概率倳件，然后她选择了激进，选择了她所谓的正义，宣泄出了她的不满，维护了她的尊严，却忘记了身为母亲所必须尽到的护雏责任，最终失去了天大的好处——亲生女儿的性命。
页:
[1]
2