本帖最后由 NeVeRGoNe 于 2013-7-24 13:40 编辑
EZ企鹅 发表于 2013-7-24 13:19 static/image/common/back.gif
我不是很懂历史，但是我百度一下 "杨虎城" "灭门" 资料还是很多的阿.关键是现在网上的资料茫茫多，正的 ...
别人怎么说你管他？尼克松以前出个水门倳件，现在只要出了什么事，
网上就是什么门什么门，比如艳照门之类的，这不是瞎联系么？
我前面就说了，别人胡说你跟着胡说就有道理？
现在我和白猪两个人前面所列举的你都看到了，杨虎城49年一家被杀的就他本人，他二儿子，他小女儿，大部分儿女都没死，今天还健在的都还有三个，这叫不叫满门被杀、灭门。你就按照你的汉语水平，不用翻字典，你对于 满门被杀 这几个字如何理解？杨虎城到底是不是满门被杀？被灭门？注意不是诛三族九族，是满门被杀。
NeVeRGoNe 发表于 2013-7-24 13:26 static/image/common/back.gif
第一，我自认为不是美分，批评炡椨的人就叫美分？TG以前做过的恶心事多了去了，现在也还在做错事，要我不 ...
1.那我也没认为我是五毛阿，那还不是被说是五毛.我也没认为TG都做得对阿.只有些言论太离谱，才出来说说.
2.道理正不正确不谈,一个人的基本素质是必须的.话糙理不糙就可以随便骂人？关键这些人还总宣扬的是自由，那我的说话权利就不是自由了？就可以随意人身攻击了？
3.我的意思不是只论结论不论细节.是无法确认的细节没必要讨论.你都无法确认怎么可能讨论的出结果?我不管看哪种类型的书，都是带着怀疑的态度去的.只有核实了能核实的细节才会逐步相信.我在平时人际交往中也是这个态度.即便是上级的话也是部分相信.
NeVeRGoNe 发表于 2013-7-24 13:35 static/image/common/back.gif
别人怎么说你管他？尼克松以前出个水门倳件，现在只要出了什么事，
网上就是什么门什么门，比如艳照门之 ...
不知道啊.所以我很奇怪你说没有 "杨虎城灭门"这种说法.但是不管baidu还是google都能找到一大串的资料啊.我怎么知道这些是"别人"说的，一定是假的呢？
你可以说说“杨虎城没有被灭门”你采信的资料，并且可以说说你是如何选择这些资料的，这些资料为什么就一定是真的？
卧槽，又吵起来了，好欢乐
反正我电视上看到是因为陈真教唆的
.eyeS` 发表于 2013-7-24 10:45 static/image/common/back.gif
就知道你这学究要抬杠
杨虎城家大业大，亲戚众多，如果诛三族九族才叫满门，那当然算不上
当时在杨虎 ...
什么后果
都要跑路台塆了，还什么后果？
EZ企鹅 发表于 2013-7-24 13:38 static/image/common/back.gif
1.那我也没认为我是五毛阿，那还不是被说是五毛.我也没认为TG都做得对阿.只有些言论太离谱，才出来说说.
...
2素质能有当然最好，两个人辩论，一方谈吐文雅，有理有节，另一方满嘴脏话，旁观者对前者的信服度当然更高。但是有时前者其实是错的，后者其实是对的，而且是非又不是那么一目了然的时候，会有几个人因为后者其实有理而认为他对呢。当然这个糙，每个人接受的度不一样，比方我，别人骂我傻逼之类的话，我大多数情况下也能做到先看看他是否说的有道理。当然如果说的太难听了，就伤害到讨论本身了，讨论就进行不下去了。
3历史没有可以完全还原的，除非有时光机器。如果我对某个历史问题感兴趣，但是非众说纷纭，我会对这个问题广泛的看各个方面的资料，然后根据资料得出我自己的结论。
如果某个问题没有一致的看法，我也没有求证，这个问题的讨论我就一概不参加，不发表我的看法。不光对历史问题，对于现在的时事，我也大多情况是不参加的，因为我不清楚事情，也没有时间。
你前面说的朝鲜战争，开战是中朝边境，停战在三八线，所以你对网上那些资料统统不关心，我觉得你是没有真正的去研究过一个历史问题。这没什么，各人的兴趣点不同而已。但你的这种态度我觉得不可取。这个话题言尽于此吧。
看到某人转个凯迪社区的帖子当做史料我就忍不住登陆上来发个帖了。
EZ企鹅 发表于 2013-7-24 13:43 static/image/common/back.gif
不知道啊.所以我很奇怪你说没有 "杨虎城灭门"这种说法.但是不管baidu还是google都能找到一大串的资料啊. ...
文字资料就不说了，杨虎城后人的采访视频我都见过，说了他哥哥弟弟哪个哪个幸存下来，你说我可不可以认为是真的呢？
随便看看 发表于 2013-7-24 14:02 static/image/common/back.gif
看到某人转个凯迪社区的帖子当做史料我就忍不住登陆上来发个帖了。
看来这贴越来越热闹了
有关九一八事变时不抵抗政策，多年来都流传说：是蒋介石下令让张学良不抵抗的，但后来又把不抵抗的责任都归到张学良头上。张学良替蒋介石背了黑锅。现在史学界正在对此进行澄清。这里专门介绍张学良晚年对此问题的说法。
张学良晚年多次谈及九一八事变时的不抵抗责任问题。他反复说明，九一八事变时下令不抵抗者，是他自己，而不是国民炡椨中央。他是在获得自由的情况下谈这一问题的。
1990年，日本广播协会采访张学良时，张学良说：九一八事变时，“我认为日本利用军事行动向我们挑衅，所以我下了不抵抗命令。我希望这个倳件能和平解决。……我对‘九一八事变’判断错了。”“是我自己不想扩大倳件，采取了不抵抗政策。”“当时没想到日本人会大规模地进攻，所以判断，不可乘日本军部的挑衅而扩大倳件。”“到现在有很多学者认为是中央炡椨下达过不抵抗指示。”“中央不负责任。所以，我不能把‘九一八事变’中不抵抗的责任推卸给中央炡椨。”
但日本广播协会的采访录认为：“关于不抵抗政策，张学良极力证明并非蒋介石的责任，考虑到他现在所处的立场，不得不做如是说。”意指张学良身居台塆，出于处境，不能不这样说，上述不能代表张的真实思想。
其实不然。张学良从来是好汉做事好汉当的性格。一般来说，他不大会屈从于形势，言不由衷。特别是到了1990年，不仅蒋介石早已逝去，蒋经国亦已辞世，他已基本上获得自由。是年6月1日，台塆政要张群等人和张学良的亲友在台北圆山饭店公开为张九十岁生日庆寿，或可视作张学良获得自由的一个标志。日本广播协会采访他是在这之后。没过多久，他即赴美访游。
假如说，蒋氏父子，尤其是蒋介石在世时，他谈历史问题还有所顾忌的话，这时他应是可以直言了。也正因为如此，他这时才主动邀请华人历史学者唐德刚教授“为他的回忆录捉刀”。1991年张学良赴美在纽约期间，他又主动要求与哥伦比亚大学年轻留学生座谈抗日战争历史，由此引发了哥大口述历史处与张学良合作，记录他口述历史的工作。
1991年5月28日，张学良在纽约曼哈顿中城贝公馆接受纽约东北同乡会会长徐松林偕老报人李勇等8人访谈时，有人提问：“大陆拍摄的电影《西安事变》说：蒋介石下手谕，令你对日本侵略采取不抵抗政策。究竟有没有这道手谕呢？”张学良立即回答：“是我们东北军自己选择不抵抗的。我当时判断日本人不会占领全中国，我没认清他们的侵略意图，所以尽量避免刺激日本人，不给他们扩大战事的藉口。‘打不还手，骂不还口。’是我下的指令，与蒋介石无关。”
张学良不止一次谈及九一八事变时不抵抗问题，他都是这样说的。他不仅公开答记者问如是说，即在私下对他所信任的人也同样是这样讲的。有文章说：九一八事变发生后，蒋介石曾给张学良10余件电报函件，令其不抵抗。张学良的部下王卓如、阎宝航建议他将这些电报妥为保存。后来张氏夫人于凤至让张学良赴欧考察时，特地保存在伦敦汇丰银行保险柜中。因为有这些函电，西安事变后，张学良夫人于凤至即以此威胁，使国民炡椨中央和蒋介石不敢加害张学良。
但有的学者指出：阎宝航、王卓如晚年均在大陆，也写过有关张学良的文章，但均未提及将不抵抗命令原件存于汇丰银行这样的大事。据为张学良所信任，替张氏记录口述历史的哥伦比亚比亚大学图书馆工作人员张之宇记载：“张氏曾自疚，告诉笔者：我是封疆大吏，中东路，九一八倳件，对苏、日关系，平时我有自主权，不能说有了事，推卸责任。外间传说我有蒋（介石）先生不抵抗手谕存在于凤至手中，是扯淡。于凤至不是那种人。”
著名华人历史学者唐德刚应张学良之邀，为他录载他的口述历史。唐记载了张学良回答他询问九一八事变不抵抗问题的一段谈话。张学良与唐德刚谈话记录中，对“不抵抗命令”有如下一段记述：“我要郑重地声明，就是关于不抵抗的事情，九一八事变不抵抗，不但书里这样说，现在很多人都在说，这是中央的命令，来替我洗刷。不是这样的。那个不抵抗的命令是我下的。说不抵抗是中央的命令，不是的，绝对不是的。”张学良说：“那个不抵抗命令是我下的。我下的所谓不抵抗命令，是指你不要跟他冲突，他来挑衅，你离开他，躲开他。”他解释当时他为什么下令不抵抗：因为过去对日本的挑衅，一直“都是大事化小，小事化了。我当时也是大事化小，小事化了。……东北那么大的事情，我没把日本人的情形看明白，……我就没想到日本敢那么样来（指用武力侵占整个东北——引者注），我对这件事情，事前未料到，情报也不够，我作为一个封疆大吏，我要负这个责任。”张学良说明：“这就是我给你的解释。不抵抗，不能把这个诿过于中央。”
唐德刚教授笑着感慨道：“我们听了五十多年了，都是这个说法呢，都说是蒋公给你的指令呢？”“……都说蒋公打电报给你，说吾兄万勿逞一时之愤，置民族國镓于不顾。又说你拿着个皮包，把电报稿随时放在身上。”唐教授探询地问张学良。张学良回答说：“瞎说，瞎说，没有这事情。我这个人说话，咱得正经说话。这种事情，我不能诿过于他人。这是事实，我要声明的。最要紧的就是这一点。这个事不是人家的事情，是我自个儿的事情，是我的责任。”
NeVeRGoNe 发表于 2013-7-24 14:02 static/image/common/back.gif
2素质能有当然最好，两个人辩论，一方谈吐文雅，有理有节，另一方满嘴脏话，旁观者对前者的信服度当然更高 ...
你认为历史应该怎么个研究法？如果有正反两面，对基本事实描述都有出路.你如果采取一定要得出结论的态度.那么必定是相信其中一方. 这样就算研究了？ 历史这玩艺你又没有办法验证.不像技术类文章只要你认真仔细验证一定有结果.所以对于历史我只采信双方都无法否认的部分.将那一部分看做事实.
我转帖的资料作者曾景忠
江苏泰兴人，1937年3月29日生，1960年北京大学中文系毕业，曾在中共中央办公厅工作，在中央美术学院从事过中共党史教学。1979年3月－1980年9月在中共中央党校理论班中共党史专业进修。1981年5月入中国社会科学院近代史研究所。参加《近代史研究》编辑，主持《抗日战争研究》编辑。编审。主要从事中国近代史研究。
maddrone 发表于 2013-7-24 13:58 static/image/common/back.gif
什么后果
都要跑路台塆了，还什么后果？
我来谈谈我理解的几点后果，
一是张学良交游广阔，他是民国四公子之一，人脉很广，宋家人还替他在蒋介石面前求情。
二是蒋和张是拜把兄弟，就算张不对在先，他杀了张也不符合中国传统的仁义伦理
三是蒋介石当年北伐，和北洋军阀打得难解难分，张学良的东北易帜帮了蒋天大的忙 ，蒋欠个大人情
总之蒋杀张要承担很大的舆论风险和政治风险。
与之相反，杨虎城人脉浅，无人搭救他，他跟蒋又没有交情，即使这样杀杨虎城也只能秘密杀，没敢公开杀
本帖最后由 NeVeRGoNe 于 2013-7-24 14:23 编辑
EZ企鹅 发表于 2013-7-24 13:43 static/image/common/back.gif
不知道啊.所以我很奇怪你说没有 "杨虎城灭门"这种说法.但是不管baidu还是google都能找到一大串的资料啊. ...
另外还有一点，如果某段资料真实性存疑，那么对作者的意图的分析是历史资料采信时很重要的参考依据。
比如冯玉祥他的自传，里面有很多内容和别的资料一对照有矛盾，其中很多有关他自己的不光彩的历史，那么这样一来他作伪的动机很明显了。如果有多渠道的资料可以反驳冯的观点，而这些资料的作者又没有要泼污的动机，那么自然是采信前者，如果都是孤证的时候，那么自然也是前者的可信度更大。
杨虎城哪些儿女逃过一劫，网上到处都有，这种资料如果你觉得不真实，你觉得资料的作者作伪的动机何在？
NeVeRGoNe 发表于 2013-7-24 14:05 static/image/common/back.gif
文字资料就不说了，杨虎城后人的采访视频我都见过，说了他哥哥弟弟哪个哪个幸存下来，你说我可不可以认 ...
这个那些说杨虎城灭门的资料，主要是讲一个行为阿.灭门是一个行为.有时间，地点和人物阿.有人幸存下来并不表示这种事没有发生过阿.当然了，我是不想看这些东西，写这些东西的人如果上八达至少也与你有的一说.网上经常说的灭门我看也没有哪个真是全家死光的
为什么要杀杨虎城？杨虎城该不该死？
先把因果关系弄清楚，西安事变的主角到底是谁？是张学良还是杨虎城？
看看这个资料：
陪衬？主角？
1956年12月，蒋命张学良回忆西安事变时，曾特别指问杨的情况。当时，张学良的回答是：“平心而论，西安之变，杨虎城乃受良之牵累，彼不过陪衬而已。”但是，到了上一世纪90年代，在回答张之丙姐妹的访谈时，张学良却说：“西安事变就是杨虎城，当然我们两个人，那是杨虎城不平啊。”又说：“那西安事变……那可以说他是主角哇，不过名义是我，我是主角了。当然由我负责任。”从“陪衬”到“主角”，反映出张学良晚年对杨虎城在事变中的作用有新的估计。
根据张学良所写《西安事变反省录》，在事变前，杨虎城曾两次向张学良进言，希望张对蒋介石有所行动。
第一次在1935年。当年10月初，东北军第六十七军一一∈何立中部自延安回防甘泉途中，在大小崂山受到红军第十五军团徐海东部伏击，全军覆没，何立中等被击毙。同月2日，将介石在西安建立剿匪总司令部，蒋自任司令，以张学良为副。10月9日，蒋、张命杨虎城以所部主力在宜川、洛川一线设防，阻止红军向南发展。当时，杨虎城已对“剿共”持消极态度。他向张学良陈述，无钱又无补给，并且发牢骚说：“剿匪”等于“无期徒刑”。“以中央军之数量，东北军之精锐，皆未能消除共匪，区区如彼之军队，能何为乎？”同年11月，东北军第五十七军一【攀εＴ峰部在陕北直罗镇受到为毝澤崬指挥的红军围攻，被俘5300人，缴枪3500余支。这两支部队先后被歼，编制也就失去，蒋介石并不从兵员、财政上给予补充。张学良觉得这是蒋介石借剿共消灭异己，曾向杨虎城透露“倦于剿匪”的心情。杨虎城所部在“剿匪”中也受到过相当损失，同样得不到补充，对蒋介石也有怨气。1936年3月，高崇民等在西安出版题名《活路》的小册子，提倡东北人与西北人合作，联合抗日。杨虎城同意高的主张，便向张学良建议：向蒋公进言，停止剿匪，团结抗日，节省东北军和西北军的消耗。
第二次在1936年12月初。当年11月，蒋介石飞抵洛阳，进一步策划“剿共”。张学良于12月2日只身飞洛，向蒋介石进言，要求停止内战，一致抗日，同时要求释放上海救国会七君子。双方发生尖锐冲突。张指责蒋“这样专制，这样摧残爱国人士，和袁世凯、张宗昌有什么区别”。蒋严厉表示：“我是革命炡椨，我这样做就是革命！”“匪不剿完，决不抗日。”在阅兵时，蒋甚至声色俱厉地声称：“主张容共者，比之殷汝耕不如！”蒋的顽固态度使张学良“有如凉水浇头”，对蒋绝望。回到西安后谈起有关情况，向杨问计，有何方法可以停止内战。杨在张立誓抗日后，对张称：“待蒋来西安时，余等可行‘挟天子以令诸侯’之故事。”杨的这一想法，已经包含了武力扣蒋的内容，可以说，西安事变的计划已经成形。后来的西安事变基本上是按照杨的这一思路发动的。
对杨虎城的建议，张学良的最初反应是“愕然”，可见，此前他从未有过类似的念头。直到张学良向蒋介石进言，一再碰钉子之后，才采纳杨议，“决行强谏劫持之谋”。在《西安事变反省录》中，张学良称：假如自己当时与何成浚或张群共处，就不会有西安事变发生。可见，杨虎城“造谋”的重大作用。张学良晚年之所以称杨为西安事变“主角”，当是基于这一考虑。
本帖最后由 NeVeRGoNe 于 2013-7-24 14:28 编辑
EZ企鹅 发表于 2013-7-24 14:21 static/image/common/back.gif
这个那些说杨虎城灭门的资料，主要是讲一个行为阿.灭门是一个行为.有时间，地点和人物阿.有人幸存下来并不 ...
灭门就是灭门，杀了一家多少口人（没灭门）就是杀了一家多少口人，
我觉得这是最基本的概念，有起码汉语水平都知道这两者不是一回事，
就好比直线和线段的区别，如果这个基本的概念认识都先不确认，
而去纠结别人怎么说怎么说，非要说别人都说线段也是直线啊，
那我觉得没有什么必要再多说了。
那么杨虎城就真有这个能耐，想出这招狭天子以令诸侯吗？
再来看看这段资料：
杨虎城的“小家伙们”
“挟天子以令诸侯”虽出自杨虎城之口，但是，张学良认为杨虎城出身草莽，不会懂得这一历史掌故，因此，在1957年所写《坦述西安事变痛苦的教训敬告世人》一文中，又进一步补充说：
在另一方面，我西安剿匪一位重要的伙伴——陕西绥靖主任杨虎城将军……他非常热衷抗日而不愿剿匪。这是由于他有两种心情：一为保存实力，一为趋向时髦。我们两个人虽非故交，短时间却结为好友，彼此间无话不说，无事不谈。在当时，他已竟（经）被共匪渗透，是利用他另作一个角色——关于这个问题，我并没有确实的证据（我写这篇文字，尽力的十分忠实，除非我记忆上小有差错。我准备任何人向我挑战……）现在我已晓得，中共的重要干部，他的伪大使王炳南，当时是在杨的幕中。我在洛阳归返西安之后，同杨虎城相谈之下，彼此大发牢骚。某一日，又谈这个问题时，我问计于他，他沉吟了一下说：“我那些小家伙们（这是指他的智囊团）倒有一个计策，等待蒋委员长来西安时，我们不使他离去，我们来一个‘挟天子以令诸侯’”……请注意，他一开口就说“那些小家伙们”，那证明他背后已有人鼓动他，是利用他来推动我、试探我。
根据张学良的这一回忆，“挟天子以令诸侯”的创意者不是杨虎城，而是他的“那些小家伙们”，张学良怕别人不明白，还特别加了一个括弧，说明“小家伙们”就是杨虎城的“智囊团”。这是张学良前此在任何场合都没有谈到过的。
杨虎城的“小家伙们”是哪些人呢？张学良只谈到了中华人民共和国成立后出任波兰大使的王炳南。王的父亲原系杨部高级参谋，与杨私交极好。王在日本、欧洲求学，经费均由杨提供。1936年4月，中共驻共产国际代表团委派王到西安，与杨商谈停战抗日问题。此后，王就住在杨的公馆里。
张学良在和张氏姐妹的谈话里，进一步谈到了杨虎城和中共的关系。他说：
杨虎城要紧的是王炳南。杨虎城手底下一定比我手底下厉害。不但是文人，还有新城的一个师，差不多都是珙产黨。他自己实实在在，他的太太是珙产黨。我判断他的太太就是带着任务来的……就是当年他的政治部主任……那时候在新城，珙产黨的几个都是女的。
王炳南实实在在的名义就是杨虎城的秘书……杨虎城很听他的话。
张学良声称，杨虎城“新城的一个师，差不多都是珙产黨”，显然夸大了，但是，杨虎城的夫人谢葆真确系珙产黨，在杨军政治部工作。她是在1928年1月，经中共党组织批准，和杨虎城结婚的。
杨虎城和中共的关系比张学良所知还要密切。早在1927年冬，杨虎城就要求加入中共。他的部队政工人员中，即有中共党员16人。1928年10月，杨虎城在日本东京期间，中共中央决定批准杨的入党要求，指示东京市委办理，但由于杨很快回国，未能办理相关手续。1934年，杨部警卫团有珙产黨员200余人。1935年11月，中共北方局南汉宸委托杨的驻北平代表申伯纯向杨传达中共的《八一宣言》。1935年12月，毝澤崬、彭德怀派汪锋携亲笔函件会见杨虎城，商谈联合抗日事宜。同月，中共北方局也派王世英到西安和杨虎城会谈。1936年，毝澤崬再派张文彬携函见杨，达成互不侵犯、建竝軍事联络等三项口头协定。此后，张文彬即以十七路军政治处主任秘书名义长驻杨部。西安事变前，在杨虎城身边工作的珙产黨员，除王炳南、张文彬等外，还有米暂沉、宋绮云、王菊人、申伯纯
等人。他们都深得杨的信任，参与机密。杨虎城所称“我那些小家伙们”，显指在他身边工作的珙产黨人。
.eyeS` 发表于 2013-7-24 12:31 static/image/common/back.gif
喷个鸡巴，他问我在哪看到杨虎城全家被灭门，我找链接给他了，也就是回答了“我在哪看到杨虎城被灭门” ...
卑鄙，抗忙黑喂狗，喷死他[:1]
西安事变自始至终就是GCD导演好的一出剧，那么张学良在其中扮演了什么角色呢？那难道就这么顺从，甘心做一个演员？
来看看这段资料：
张、杨冲突
蒋介石在《西安半月记》载，12月24日夜，“闻杨虎城坚决不主张送余回京，与张争几决裂”。在《西安事变反省录》中，张学良也曾述及：在送蒋离陕问题上，与杨虎城发生歧见，言语急躁，几乎同杨决裂。但是，《反省录》所记，仍觉语焉不详。关于此事，张学良《敬告世人》书有更详细的叙述。
张首述杨虎城幕中激烈派的态度及杨所受影响：
杨虎城的反对蒋委员长返京，那不是出诸他自己，而是出诸杨的幕中渗透分子煽动杨，说我出卖他。所以当时杨虎城对我说：“你是受了蒋夫人、宋子文、端纳情感诱惑，有反初衷，你犯了温情主义，你是同蒋宋两家有私谊上的关系，可以和平了结。我杨某可是不肯作断头将军的，要干就干到底。
张继述本人的“气怒”：
我说：“这样的國镓大事，岂是私情问题，我们不顾一切的行动，是为了发动要求蒋委员长领导我们抗日，今日已确知抗日前途有着，那么我们还要蛮干下去，必使内战扩大发生，而使蒋委员长失去领导，而走向相反的方向，那才是真的有反初衷呢！你怕死吗？你若是怕死，何必要发动这种大胆的叛变行为？我将只身护送蒋委员长入京，上断头台我一人承当，我决不牵连任何人。”
杨、张之间的这一段对话，不见于其他记载，可补西安事变史乘之不足。
端纳、宋子文、宋美龄等到达西安后，经过谈判，双方达成停止内战、一致抗日、改组行政院等协议，但是，蒋介石只同意以“领袖人格”保证，不肯签字。这样，在放蒋问题上，西安方面就出现分歧。有的人主张继续扣蒋，命蒋在西安发号施令；有的人同意放蒋，但坚持蒋必须签字；还有人则提出，让蒋在西安对全国做广播讲话。从张学良的上述回忆看，杨虎城最初是反对无条件放蒋的，二人的冲突即由此发生，并且迅速激化。
张、杨激烈冲突之际，周恩来在场。他劝张“小加休息，容他们会议商讨商讨”。其后，经周恩来说服，杨虎城同意放蒋。关于此，张学良回忆说：“他们的这一番争论，经周恩来一说之下，即为平息。”
米暂沉的《杨虎城将军传》称：“一时盛传有杨不同意放蒋的说法”。上述资料证明，张、杨冲突，并非只是“盛传”，而是的的确确发生过的事实。
NeVeRGoNe 发表于 2013-7-24 14:20 static/image/common/back.gif
另外还有一点，如果某段资料真实性存疑，那么对作者的意图的分析是历史资料采信时很重要的参考依据。
...
如果有多渠道的资料可以反驳冯的观点，而这些资料的作者又没有要泼污的动机
这个动机，其实你真的没法判断.
以上三段的资料作者 杨天石
杨天石，笔名苏人、江东阳、吴之民、梁之彦等，江苏东台人，1936年2月15日生。1960年毕业于北京大学中文系，1978年4月来近代史研究所。1988年评聘为研究员。为所学术委员会委员、学位委员会委员，中国社会科学院研究生院教授、博士生导师。兼任中央文史研究馆馆员、南京大学民国史中心客座教授、中国现代文化学会常务副会长、中国史学会及中国现代史学会理事、《百年潮》杂志主编、《中国社会科学》及《中国哲学》编委。专业研究方向为中国文化史、中华民国史及中国国民党史。
EZ企鹅 发表于 2013-7-24 14:29 static/image/common/back.gif
如果有多渠道的资料可以反驳冯的观点，而这些资料的作者又没有要泼污的动机
这个动机，其实你真的没法 ...
说可以判断自然都是有理由的，你不要陷入了不可知论的陷阱。
再敬告那些想给GCD洗白的某些人，历史是需要直视的，曾经的历史是怎样就是怎样，无需去掩饰。
随便看看 发表于 2013-7-24 14:30 static/image/common/back.gif
以上三段的资料作者 杨天石
我们没有纠结于蒋介石杀杨虎城是否合理 ，你这么大段大段地复制粘贴没啥意义啊
问题是杨虎城的幼子幼女何辜？ 你看蒋介石、毛人凤算不算是心狠手辣？
真搞笑，一说光头厚道，自干五毛又不愤了，跳出来了
光头再怎么狠，那也是对害过自己的人，哪像TG那帮创始人那样对同袍战友也不放过，不但肉体毁灭，精神也要毁灭
绑架并意图谋害國镓领导人，武力威逼國镓领导人同反炡椨势力谈判，无论哪个都够得上叛国罪行，光头就算要杀他们，那也是合情合理
提到杨虎城，他早就里通TG，站在光头那方看，是不折不扣的内奸，杀他100次都不解恨，还留了他10多年的性命，够宽大的了，死缓不是比死刑更轻的量刑？
光头实际上就是民国的独裁者，作为独裁者，他的很多做法都算妇人之仁了，49年败退台塆，细想的话，张杨倳件是个重要转折，这要是不杀了内奸，光头该算是个娘们了吧，至于杀了一家三口就有人要扔屎盆子，那伍豪当年搞情报工作灭人满门又怎么说？
NeVeRGoNe 发表于 2013-7-24 14:26 static/image/common/back.gif
灭门就是灭门，杀了一家多少口人（没灭门）就是杀了一家多少口人，
我觉得这是最基本的概念，有起码汉 ...
我听到这个灭门从来没认为全家一定死光了.但是网上这么说很普遍阿.比如白猪提到的tg的一些灭门倳件.不也是没死光吗.我们以前经常看的古装剧，全家被朝廷灭门，剩个把人来复仇.经常看到的情节.灭门是指一个行为.本来中文就有很多让人歧义的地方，理解不同很正常.
EZ企鹅 发表于 2013-7-24 14:38 static/image/common/back.gif
我听到这个灭门从来没认为全家一定死光了.但是网上这么说很普遍阿.比如白猪提到的tg的一些灭门倳件.不也是 ...
前面我说了，如果你认为线段和直线是一回事，就没必要再就这个问题和我继续说下去了。